ReconquistaHoy EmpleosHoy ClasificadosHoy
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.reconquistahoy.com/a/30974

El Juez de Cámara resolvió que Mauricio Martelossi debe integrar el Tribunal que juzgará al sacerdote Néstor Monzón por abusos sexuales, y dio los fundamentos

El Dr. Carlos Renna revocó una decisión de la Oficina de Gestión Judicial (O.G.J.) que había dejado fuera del tribunal a Martelossi. Para el Juez de Cámara, el tribunal debe ser integrado por los 3 jueces naturales de la circunscripción: Gustavo Gon, Claudia Bressán y Martelossi, aunque uno de los abogados litigantes insiste que no quiere que participe porque fueron socios y son muy amigos.

La audiencia de Cámara se realizó el lunes 27 de agosto de 2018 y los fundamentos del magistrado se dieron a conocer este martes.

Juez de Cámara: Carlos Renna.

Fiscal: En este caso es Alejandro Rodriguez, pero en esta audiencia de Cámara fue reemplazado por Aldo Gerosa.

Querellantes: abogados Andres Ghio y Andres Ramseyer en representación de los padres de la nena; y Adrian Picech por los padres del nene.

Defensadel acusado Néstor Monzón: Ricardo Degoumois, quien generó esta audiencia a raíz que había rechazado la decisión de la O.G.J. de dejar fuera del Tribunal al Juez Martelossi en lo que juzgó como un procedimiento "desprolijo y arbitrario", ya que "ni la O.G.J. ni otro magistrado tienen facultades para suplir la voluntad del Dr. Martelossi".

Es que hasta aquí, nunca la O.G.J. designaba a Martelossi en causas donde interviene como abogado su amigo personal, el Dr. Andrés Ramseyer, quien en este caso persigue penalmente al sacerdote imputado como querellante, en representación de los padres de una de las víctimas.

Este veredicto incluye a Martelossi en el Tribunal que juzgará al sacerdote Monzón, y en todo caso será el propio Martelossi quien deberá dar sólidas razones si es que considera que no está en condiciones de juzgar; como también es posible que el Dr. Ramseyer pida ahora formalmente su apartamiento, lo que podría alargar la discusión para confirmar el Tribunal. Ramseyer ya dijo que analiza esa posibilidad. 

El juicio al imputado Monzón aún no tiene fecha.

 

VEREDICTO DEL JUEZ DE CÁMARA CON LOS FUNDAMENTOS:

Vera, 27 de Agosto de 2018.-

Y VISTA:  La Carpeta Judicial Caratulada: “MONZON, Néstor Fabián s/ Abuso Sexual Gravemente Ultrajante Agravado”  - APELACIÓN INTERPUESTA POR LA DEFENSA CONTRA DECRETO DE FECHA 17/04/2018 – SORTEO DE CONJUEZ- COMPETENCIA - CUIJ: 21-06373170-3 de la cual,

RESULTA: Que luego de la resolución dictada por el Juez de la IPP Dr. Gonzalo Eduardo Basualdo, conforme el art. 304 C.P.P  se dispone integrar tribunal de Juicio con los Dres. Claudia Graciela Bressan como Presidente y como primer vocal el Dr. Gustavo Adrián  Gon, fijándose fecha de audiencia para sorteo de Con Juez el día  25/04/2018.-

Que, al respecto, el Dr. Degoumois interpone Revocatoria.  Manifiesta que no se ha comunicado a las partes si el Dr. Martelossi se ha excusado o si ha sido recusado en la presente causa por lo que solicita se revoque el sorteo de conjueces.  Manifiesta que, de existir una causal, debe comunicarse a las partes para dilucidar si la consienten o no.  Sostiene que si el motivo es la amistad de algún Magistrado con los curiales, existen mas casos en el foro y a la fecha no se han recusado, brindando ejemplos en la audiencia de Alzada.-

Ante tal pedido, el Dr. Basualdo, solicita a la OGJ un informe donde se especifiquen los criterios seguidos para la conformación del tribunal.-

Por su parte, la Oficina de Gestión Judicial manifiesta que el Dr. Martelossi no ha sido recusado, que se excusó por primera vez en fecha 18/11/15 en autos “Coronel Yanina Erica s/ Usurpación” CUIJ: 21-06213795-6 aduciendo circunstancias que podrían considerarse como atentatorias a su imparcialidad.  Que a partir de la mencionada excusación conforme reglas procesales de concentración, simplificación y celeridad se excluyó sistemáticamente al Dr. Martelossi de las causas en donde intervenga el Dr. Andrés Ramseyer.-

En virtud a ello, en fecha 25 de Abril de 2018,  el Dr. Gonzalo Basualdo resuelve: “Téngase presente el informe elaborado por la OGJ.  Atento lo referido en el mismo hágase saber a la defensa del imputado MONZON (según su petitorio ); al punto 1, estese a la suspensión del sorteo de conjueces ya ordenada en fecha 24/04/2018; Punto 2: el Dr. Martelossi ha sostenido en esta oportunidad, como lo viene haciendo desde el año 2015 un criterio de excusación en todas las causas en la que interviene el Dr. Andrés Ramseyer, de quien ha sido socio en un estudio jurídico en esta ciudad hasta el momento de asumir la magistratura.  Este criterio, conocido e implementado por la OGJ desde la fecha señalada, fue utilizado en estas actuaciones ...excluyendo al Dr. Martelossi de la conformación del Tribunal Pluripersonal.  Los motivos de dicho proceder por su parte de la OGJ resultan plausibles, desde que encuentran sustento en la norma fundamental que regulan nuestro proceso penal, tales como las reglas de concentración simplificación celeridad y economía procesal...Al PUNTO 3 el Dr. Martelossi no ha sido recusado en esta causa.  Respecto a la excusación del mismo me remito al punto anterior....”

Notificadas las partes, el Dr. Degoumois -por la defensa técnica de Monzón - interpone recurso de revocatoria, apelación y nulidad y expresa los agravios que considera pertinentes.-

Sostiene que el Dr. Martelossi pudo haberse excusado oportunamente en el año 2015 con el Dr. Ramseyer por haber compartido el estudio, pero que tal excusación no faculta al Secretario de la OGJ a excluirlo de oficio, tildando el procedimiento de desprolijo y arbitrario.  Agrega que la defensa tiene derecho a discutir si el Juez debe  o no integrar el tribunal y que ni la oficina de Gestión ni otro magistrado tienen facultades para suplir la voluntad del Dr. Martelossi.-

Critica en todo sentido la falta de formalidad utilizada.  Sostiene mas abajo que se hace referencia a instrucciones verbales dictadas por la Jueza (Dra. Bressan), respecto de un tribunal que no está integrado. Hace referencia a que la Oficina de Gestión ha firmado una serie de decretos jurisdiccionales los cuales no han podido recurrirse por no haber un Juez que lleve adelante la investigación, y en relación a las providencias suscriptas por el Dr. Basualdo refiere a que conforme el art. 304 CPP ha cesado su intervención.  Manifiesta también la incongruencia atento a que la designada como presidente del tribunal ha dictado decretos verbales y que luego se retrotrae y la causa vuelve a ser dirigida por el Dr. Basualdo resultando irregular e improcedente el trámite.

Habiéndose dado trámite al recurso de apelación, en fecha 3 de mayo de 2018 se concede con efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria, constituyendo al efecto las partes domicilio en jurisdicción de la Alzada. En fecha 5 de junio se integra el tribunal conforme las previsiones del Art. 399 del CPP con el suscripto por parte de la Oficina de Gestión Judicial. Existiendo constancias de las notificaciones del caso. En fecha 18 de junio la Cámara admite formalmente el recurso interpuesto por la defensa declarando abierto el mismo y poniendo a disposición de las partes las actuaciones por 10 días,   disponiendo se organice audiencia conforme lo establece el Art. 401 del CPP. Fijándose audiencia por parate de la Secretaría de la OGJ en la ciudad de Reconquista para el día 27 de agosto a las 10 hs. Habiéndose llevado adelante la  audiencia en el día indicado y estando presente el imputado Néstor Fabián Monzón, su abogado defensor Ricardo C. Degoumois, los abogados querellantes Adrian Picech, Luciana I. Gonzalez, Andrés C. I. Ghío y Andrés Ramseyer y por el MPA el Dr. Aldo H. Gerosa en representación del Dr. Alejandro Rodriguez. Se otorga el uso de la palabra al Dr. Degoumois y luego a los otros profesionales de la Fiscalía y Querella exponiendo cada uno los argumentos y motivos que encuentran para el caso, los querellantes sostienen que el decreto de la OGJ fue realizado de buena fe y con un criterio de celeridad aunque no se haya previsto que iba a  ser impugnado descartándose la mala fe al respecto del funcionario actuante. El Dr. Ghio manifiesta que así se venia realizando en tiempos anteriores pero no ve con desagrado que el Dr. Martelossi pudiera opinar sobre su participación o no en el tribunal en el momento actual luego de escuchar los argumentos de la defensa. El Dr. Ramseyer manifiesta que el Dr. Martelossi fue socio suyo durante 20 años y que existe amistad entre ellos por lo que justifica que no se lo haya integrado en el tribunal de estos autos. El Dr. Picech y la Dra. Gonzalez manifiestan que no tienen objeciones a que el Dr. Martelossi integre el tribunal si así se dispone, si el designado acepta el cargo dándole importancia al principio de buena fe entre las partes y en los planteos que se realizan. Una vez concluida la audiencia se resuelve que corresponde se integre el tribunal de juicio con los Dres. Bressan, Martelossi y Gon modificándose el Decreto del 17 de abril de 2018 (Dr. Berta) y el del 25 de abril del mismo año (Dr. Basualdo). Debiendo darse los fundamentos del caso a continuación.

CONSIDERANDO:

1)           Que el criterio de excluir al Dr. Martelossi en los casos en los que participaba el Dr. Ramseyer tiene su origen en una causa del año 2015, tal como fuera señalada ut supra, el mismo criterio se seguía manteniendo con el objeto de evitar dilaciones innecesarias y no se habían planteado objeciones al respecto. Que un planteo similar, aunque no igual, fue resuelto por la Cámara de Apelaciones respecto de una recusación del Dr. Berzano en relación al Dr. Ramseyer por cuestiones totalmente distintas a la presente; ya que en esa oportunidad se consideró que el Dr. Berzano que había denunciado penalmente al Dr. Ramseyer durando este litigio por casi 8 años en el ámbito judicial con repercusión en los medios de comunicación masivo lo que evidenciaba una persecución procesal y penal en contra del profesional mencionado y una causal objetiva de recusación en la cual el profesional era parte denunciada y el juez había sido parte denunciante como Fiscal.

2)           Que si bien, el Dr. Martelossi al asumir como Juez Penal podría tener motivos para excusarse en virtud de la existencia de intereses comunes, al día de la fecha no corresponde su recusación ya que a cuatro (4) años de ser Juez Penal no encuentro impedimento en que, un abogado que trabajó en su estudio como socio tiempo atrás, pueda litigar “representando a las partes afectadas, ya sean éstas víctimas o imputados”, por casos posteriores a la renuncia del Magistrado al ejercicio de la profesión.-

3)           Que el mencionado Magistrado ha demostrado tener criterios fundados, independientes e imparciales tal como lo establece la Ley 13.018, así como también solvencia en la fundamentación de casos sometidos a examen, conforme el art. 95 de la C.N, e idoneidad suficiente para desempeñarse en el cargo de Juez para el cual ha sido designado. La propia ley refiere criterios de "especialidad" en la materia penal y procesal penal que garanticen al justiciable un objetivo criterio de culpabilidad en base a la sana critica racional. La misión del Juez es básicamente escuchar la prueba que se produce en la audiencia de juicio y valorar la misma para establecer o no la responsabilidad penal del justiciable procurando una mejor administración de justicia. Que en la audiencia llevada a cabo el día 27 de agosto del presente, ninguna de las partes objetó la capacidad técnica ni moral del Magistrado. 

4)           No es motivo de excusación en la actual redacción del art. 68  del CPP, atento a que no hay dudas de la imparcialidad frente al caso, toda vez que el criterio que se utiliza actualmente es sumamente restrictivo en cuanto al tema. Que dicho articulo tiene tres párrafos y la causal no encuadra en el segundo ni en el tercero por lo que resta analizar el primero. La norma legal es clara, la imparcialidad debe ser "en relación al caso", no en "general" como se regulaban anteriormente las mismas.   Que haber sido socios de un estudio jurídico hace 4 años no significa que pueda afectar la imparcialidad actualmente, toda vez que ya no hay "comunidad de intereses" en virtud que los Magistrados tienen vedados la realización de negocios mientras dure la función judicial con persona alguna. Que este caso es posterior a la sociedad que poseyeron y actualmente no existe. Además la anterior redacción del artículo que establecía las casuales de excusación eran (en art. 68 el inc. 8), tener con el imputado, el querellante, el ofendido, el damnificado o el representante civil amistad íntima o enemistad grave, lo cual no se da en este caso ya que el Dr. Ramseyer no es parte sino "abogado - representante legal" de una parte querellante, por lo que no puede extenderse a cualquier supuesto la no participación de un Magistrado en un tribunal.

5)           Por otro lado, si bien no se trata en este momento la recusación del Dr. Gon, lo cierto es que fue mencionado en la audiencia por el Dr. Degoumois refiriendo que luego de conocida la excusación del mismo, el imputado Néstor Monzón presentó un escrito diciendo que al Dr. Gon no lo conocía por lo que mal podría recusarse un Juez cuando el imputado menciona esta circunstancia ya que no existiría ningún vínculo que pudiera afectar la imparcialidad del Magistrado. El principio de Juez natural se encuentra establecido en el articulo 4 del CPP, por medio del cual se pretende darle preferencia a jueces designados por la Legislatura provincial de acuerdo a las pautas constitucionales, respetándose el principio de especialidad (Ley 13.018). 

6)           La voz im-partial significa que el juez que debe decidir no es parte en el asunto (Maier, 742). Por ello, un juez imparcial es totalmente ajeno a los intereses de las partes (Cfr. Erbetta, Francescheti, Orso, etc. pag 181). También en este sentido Ferrajoli manifiesta que la colocación del juez es externa a los sujetos del proceso y al sistema político y extraña a los intereses particulares de unos y otros. La CSJN ha dicho que “la imparcialidad tiene que ver con la mejor administración de justicia, cuyo ejercicio imparcial es uno de los elementos de defensa en juicio”  (fallos 198:78 y 257:132, entre otros). -

7)           Por los motivos antes expuestos es que considero que debe revocarse el decreto de fecha 25 de abril del 2018, dictado por el Dr. Gonzalo Basualdo, incluyendo en el Tribunal Pluripersonal al Dr. Mauricio Martelossi por falta de motivos actuales para excusarse debiendo sostenerse el propio Juez Natural quedando incólume tan importante garantía.-

8)           Corresponde, en consecuencia se integre el Tribunal Pluripersonal de juicio con los Dres. CLAUDIA GRACIELA BRESSAN, MAURICIO DANIEL MARTELOSSI y GUSTAVO ADRIAN GON, debiendo notificarse a los designados y las partes de esta resolución modificatoria del Decreto de Integración de Tribunal de fecha 17 de abril de 2018.-

                          Por lo brevemente expuesto, este Tribunal Unipersonal de  Apelaciones RESUELVE: 1) Revocar el decreto de fecha 25/04/2018 del Dr. Gonzalo E. Basualdo. 2) Integrar Tribunal Pluripersonal en la presente CUIJ con los Dres.  BRESSAN, MARTELOSSI Y GON. 3) Comuníquese a los designados y a las partes, oportunamente archívese.-

Firma: Dr. Carlos Renna, Juez de Cámara.

 

QUÉ DIJO NÉSTOR MONZÓN A RECONQUISTAHOY AL SALIR DE LA AUDIENCIA: 

"En esta audiencia de hoy tenía que resolverse jueces y  hay muchas cuestiones técnicas que por ahí yo no las entiendo digamos, solamente son discusiones de los abogados, así que por ahora se suspende hasta otra nueva audiencia, mientras tanto no aflojemos a la oración, que sigamos rezando, porque estamos haciendo este proceso buscando la verdad, eso es lo que queremos, que salga a la luz la verdad, y bueno, tenemos que seguir estos pasos en la justicia y le pido a toda la gente que acompañe, que acompañe, que rece por la justicia para que realmente se conozca la verdad de toda esta situación. Yo le agradezco a tanta gente, hay gente que ha venido de Romang, de acá de reconquista, que dios los bendiga mucho y que nos siga dando fortaleza".

 

 

RICARDO DEGOUMOIS: 

"Se admitió el planteo que realizó la defensa en cuanto a que estaba errónea la exclusión que habían hecho de oficio del Doctor Martelossi en este tribunal. La cámara admitió los agravios nuestros y decidió formar el tribunal con la Doctora Bressan,  el Doctor Martelossi y el Doctor Gon, se va a notificar a los magistrados para ver si aceptan o no la designación, o si alguna de las partes tiene alguna recusación".

 

 

 

Temas en esta nota

Caso Néstor Monzón
Notas Relacionadas