Andrea Alba Pérez, 33, empleada doméstica, domiciliada en Barrio La Cortada, seguirá en prisión preventiva al menos otros 90 días, dispuso el juez de la instrucción penal preparatoria Gonzalo Basualdo, tal lo solicitado por el fiscal Aldo Gerosa, quien necesita tiempo para sumar otras pruebas a realizarse en este lapso. También siguen en prisión preventiva Isaías Gómez y Héctor Ríos.
Ahora se prolongó la prisión preventiva de Andrea Pérez, imputada por encubrimiento agravado en el marco de la investigación del homicidio en ocasión de robo en casa de la abuelita Dolores Encina, en Colón 445, hecho ocurrido en la madrugada del domingo 09 de diciembre de 2018. Fue detenida el 14 de diciembre de 2018 e imputada tres días después. Desde entonces está en prisión preventiva, que ahora fue prorrogada en principio hasta mediados de mayo de 2019.
En la audiencia oral y pública realizada el viernes 15 de febrero de 2019 en los tribunales de Reconquista, el fiscal comenzó diciendo que la prórroga de la prisión preventiva es legítima y se encuentra en el marco de la ley, porque los elementos son suficientes para sostener la probable autoría de Pérez. "Los exámenes de ADN pueden arrojar quién fue la segunda persona que estuvo en el lugar del hecho". También mencionó que “la pena en expectativa pueda ser de cumplimiento efectivo si fuese la figura de Homicidio, pero si además fuese la de Robo Agravado por causar lesiones graves, dadas la magnitud de las lesiones y sin achacarle la muerte posteriormente ocasionada por las lesiones dada la violencia e indefensión de la víctima, y si como digo hubo acuerdo previo, además, no sería partícipe secundario sino primario del hecho, por lo tanto la pena seria la misma que Gómez. Y si solo sería un Encubrimiento Agravado, la pena sería probablemente de cumplimiento efectivo”.
En cuanto al peligro procesal, el Fiscal recordó que todos esa noche querían merca, estaban pasados de alcohol y pastillas , que la magnitud de la pena podría generar que intenten fugarse, ocultarse, ausentarse del lugar para evitar el juzgamiento, pues “el daño ocasionado es importantísimo, la vida de la víctima y la afectación moral y psicológica de los familiares más cercanos. El comportamiento de Pérez, no colaboró, no entregó el televisor a la policía, entregó ropa que no era la que portaba Gómez al momento del hecho, pero diciendo que era la que sí tenía al momento del hecho”.
Todos esa noche querían merca, estaban pasados de alcohol y pastillas.
Por último argumentó que el 26 de febrero es la fecha para la extracción de sangre y los análisis van a demorar un tiempo, por lo cual “si se le diera la libertad podría fugarse y evitar de esa manera ser imputada de la nueva figura que le correspondería”. Por todas esas razones Gerosa solicitó la extensión de la prisión preventiva por el término de 90 días.
A su turno, la defensora pública Norma Senn manifestó que consideraba una maniobra dilatoria para seguir sosteniendo la prisión preventiva y que la extracción de sangre la podrían haber hecho en diciembre. Según la profesional, “no hay una evidencia, al contrario las evidencias hablan por la negativa” de la hipótesis que sostiene el acusador.
¿Andrea Pérez trabajó en casa de Dolores Encina?. Afirmarlo es “falta de seriedad”, sostuvo la defensora. Considera que eso no está acreditado. E ironizó sobre la posibilidad de que la acusen de “mala junta” o de que le hayan llevado “un televisor que ella no sabía que era robado ”. Enfatizó que “no hay ningún elemento que indique que ella hubiera tenido conocimiento de lo que dice el fiscal”; por lo tanto considera que no existen elementos para seguir sosteniendo la prisión preventiva, por lo que “corresponde la libertad con restricciones…o prisión domiciliaria” ya que Andrea Pérez “tiene hijos menores de edad que están sufriendo”. Otra opción que sugirió al juez es que si tiene que seguir en prisión preventiva “que no exceda el día 26” de febrero que será la extracción de sangre.
Qué dijo la imputada: Andrea Pérez pidió la palabra: “Quiero decir que es mentira que yo trabaje en la casa de la señora, yo ni la conocía a esa señora”.
Luego de escuchar a las partes el juez procedió a dar su veredicto: manifestó que en esta etapa procesal existen elementos como para sostener su autoría o participación, que tomando la figura que manifiesta el fiscal, entiendo que sería razonable que pudiera corresponder una pena privativa de la libertad y existen riesgos procesales de entorpecimiento y riesgo de fuga, haciendo propio lo dicho por el fiscal, resuelvo prorrogar la prisión preventiva por el termino de 90 días”.
