Jonatán Luis “Ojón” Ortigoza, 20, changarin y Kevin Nicolás “Kalvin” Martínez, 19, ambos domiciliados en Barrio Virgen de Luján, fueron imputados por los delitos de homicidio agravado por el uso de arma de fuego y para Martínez en concurso real con portación ilegitima de arma de fuego.
El fiscal que entiende en la causa es Aldo Gerosa, en la defensa lo hace la defensora pública Norma Senn y como juez de garantías lo hizo Gonzalo Basualdo.
En la mañana de este miércoles 26 de junio se realizó una nueva audiencia solicitada por la defensora pública la cual solicito la revisión de la prisión preventiva que ambos vienen cursando.
Comenzó la defensa manifestando que en razón del tiempo transcurrido, se encuentran en prisión preventiva desde el mes de febrero de este año, y que fueron imputados por el delito de homicidio, que se realizó la audiencia imputativa y se dispuso la prisión preventiva por tiempo indeterminado, que esta defensa solicita la revisión de la misma o en el caso la morigeración de la prisión preventiva bajo la modalidad domiciliaria en virtud de lo siguiente: que si bien nos encontramos con los requisitos del artículo 220, han sido reputado de un hecho con una pena que se proyecta de cumplimiento efectivo esta defensa tampoco va a discutir la procedencia de los requisitos del inciso 1, pero en cuanto a los peligros procesales y el tiempo que demanda o está demandando esta carpeta judicial es que la defensa considera tanto que Ortigoza como para Martínez deben resguardarse especialmente el derecho a transitar el proceso en libertad o al menos con una medida cautelar morigerada.
Nos encontramos ante una investigación que prácticamente se ha terminado en el mismo que ha sucedido el hecho, así que esta defensa sostiene que no se han producido nuevas diligencias probatorias desde el mes de febrero marzo, y desde entonces no ha habido ningún tipo de movimiento en el expediente fiscal y mis defendidos se encuentran en prisión preventiva, es decir estamos ante un tiempo que está transcurriendo de una manera inútil.
Y el fiscal no ha presentado la requisitoria de acusación fiscal he insiste la defensa que hace ya desde el hecho no se han producido nuevas pruebas, se entiende que la investigación ya ha sido terminada.
Por eso solicita la defensa la morigeración de la prisión que viene sufriendo o domiciliaria que se cumplirá en el domicilio de cada uno de los defendidos y bajo a guarda de sus progenitores. El derecho constitucional de cada persona, de transitar en libertad. Por lo que solicita la defensa la transformación de la prisión preventiva e domiciliaria.
Por su parte el fiscal Gerosa manifestó: que iba a desistir en la petición formulada por la defensa, por los siguientes fundamentos, cuando revisamos la prisión preventiva por el solo paso del tiempo como en este caso lo que estamos discutiendo es la proporcionalidad que exige entre el lapso de cautela sufrido y a sufrir con la duración de la pena en expectativa probable en el caso que se investiga, cuando hay riesgo el mecanismo no prevé, ninguno de los requisitos que es acreditar el riesgo y no estable plazo mínimo.
Los detenidos están desde el 6 de febrero de este año y desde esa fecha, han transcurrido 4 meses y 20 días, y la pena en expectativa el mínimo es de 10 años y 8 meses por homicidio agravado por el uso de arma de fuego, por lo tanto el plazo es proporcionado a la magnitud de la pena que podría corresponderle hoy.
Y recordó que el día 9 de abril de 2019, quien lo reemplazo se realizó una nueva audiencia para corregir el hecho y la participación atribuida, ya que el hecho era el mismo tanto del homicidio y la portación de arma de fuego y que a partir de las evidencias debió ser corregido.
Posterior a la feria judicial se presentara la requisitoria en esta causa y que a más tardar a fines de septiembre se presentara la preliminar y si su señoría no hace lugar al pedido de la defensa estaríamos en los 7 meses que no es desproporcionado a la pena en expectativa.
En definitiva no hay demoras en el Ministerio Público. Es que la fiscalía entiende que no corresponde el pedido de la fiscalía y rechaza a la misma.
Estuvo presente la hermana de la víctima Magali que hizo uso de la palabra expresando “no hay mucho para decir, no quisiera que salgan en libertad, son una amenaza para nosotros, a mi hermano no me lo van a devolver, yo recibí varias amenazas y burlas, para mí no están arrepentidos, no quisiera que los larguen, si algún día me lo devuelven a mi hermano que ellos también salgan en libertad, eso sería lo justo”.
Una vez escuchada a las partes el juez resolvió que no habiendo en discusión en relación de la concurrencia de los incisos primero y segundo del artículo 220, y entendiendo este magistrado la subsistencia de los peligros procesales que fueran oportunamente invocados por el acusador público, así teniendo presente las consideraciones por el fiscal, en el marco de otra carpeta judicial, no hacer lugar al planteo de la defensa con respecto a los imputados manteniendo la cautelar resuelta en idénticos términos.
