La audiencia realizada el 19 de noviembre de 2019 en los tribunales de Reconquista fue a pedido de la defensa que pretendía la libertad de los sospechosos al considerar que aparecieron elementos de prueba como para hacer caer o al menos poner en duda la veracidad de lo denunciado por la menor que al momento del hecho -Mayo de 2019- tenía 17 años y ahora ya es mayor.
El juez penal Gonzalo Basualdo resolvió que a partir de la fecha de esta audiencia y por 30 días, Héctor Adrián Pereyra, 40; y Juan Pablo Martín, 25, permanezcan en prisión preventiva en sendas viviendas ubicadas en la localidad de Intiyaco. El policía Pereyra tendrá como guardadora a su esposa; y Martín a su padre.
En estos 30 días el juez espera que los acusadores presenten las pericias sobre los teléfonos y consolide medidas probatorias. Es quien acusa quien deberá probar que se violó la prohibición de contacto con la víctima y para eso será importante conseguir los oficios de Instagram y Facebook, además de lo que se encuentre al revisar las comunicaciones que mantuvieron mediante el uso de los teléfonos celulares.
Desde agosto ambos estaban cumpliendo prisión preventiva en una cárcel.
En el inicio del proceso -Mayo de 2019- Pereyra y Martín ya habían estado en prisión domiciliaria, la que se modificó en agosto cuando la víctima denunció que uno de ellos se comunicó utilizando la red social Instagram con la pretensión de que cambie la declaración a cambio de dinero. Esta acción fue negada por el sospechoso, quien sostiene que esa cuenta es falsa y fue creada para perjudicarlo. Falta el informe de la empresa para determinar la cuestión de fondo.
Al final la audiencia y en diálogo con ReconquistaHOY el fiscal Aldo Gerosa expresó:“La querella trajo un testigo y la defensa trajo dos y se discutió respecto a las amenazas que habría sufrido la victima en julio. No se discutió de la existencia del hecho en sí y no se discutió porque no se entró de lleno en el tema de la veracidad o no y la legitimidad o no de la obtención de supuestos audios que andan circulando por ahí, más allá de unas consideraciones menores no fue el eje de la discusión, por lo tanto la defensa planteo la libertad, la querella sostuvo la prisión efectiva y yo plantee que debería mantenerse la prisión efectiva, pero que subsidiariamente podía aceptarse la prisión domiciliaria como era anteriormente para ambas personas, pero el juez resolvió que quedarán en prisión preventiva, como era antes de agosto del presente año con las denuncias de las amenazas, es decir se retrotrajo la situación que tenían antes". Agregó el fiscal que "es probable que haya una nueva audiencia previo al vencimiento de ese plazo".
El fiscal contó también que en la audiencia habló la víctima quien "negó los audios, negó que se correspondan a cualquier conversación que ella ha mantenido, dio algunas razones y fundamentalmente expresó el temor que tiene".
Por este y otros audios que dicen tener, los defensores sostienen que no hay víctima de abuso sexual, que fue una relación sexual de tres personas consentida.
El abogado de la víctima, Ricardo Degoumois, dijo al término de la audiencia a ReconquistaHOY: "La solicitud de la audiencia fue de la defensa porque habían pedido la morigeración de la prisión preventiva que viene sufriendo esta gente, peticionando la libertad o en su defecto una prisión domiciliaria. Aducen para ello un informe emitido por Facebook, que no es mas que un informe en ingles y propusieron una perito que es la sobrina de los imputados y a la postre nos enteramos ahí que no era cierto, ellos la propusieron diciendo que era Técnica en Informática y Analista de Sistemas; le preguntamos y es una docente que hizo un curso de computación y es la prima del imputado que no sabe leer inglés técnico, así que la verdad no entendemos mucho cómo pudo hacer para interpretar el informe. No está la pericia, es lo que le explicamos al juez tanto el fiscal como la querella, que la pericia no se determinó aún acerca de si hubo amenazas, porque esa fue la cuestión, amenazas posteriores al hecho hacia la víctima, y no obstante eso el juez resolvió disponer una prisión domiciliaria por 30 días y que en 30 días los imputados se vayan a su casa, o permanezcan en su casa ya sin las restricciones, o sin la preventiva en modalidad domiciliaria. No hemos podido analizarlo profundamente para saber si vamos a interponer los recursos o no".
Para Degoumois, esta decisión del juez Basualdo "Constituye una innovación por lo menos en el pensamiento judicial de la región dado que no resulta habitué, es mas, me parece que es una primicia en el criterio judicial en el que personas acusadas de abuso sexual terminen en estado de libertad teniendo una pena en expectativa de tamaña importancia, máxime que uno de ellos es integrante de una fuerza de seguridad, en este caso un policía de Trata y que obviamente hay que tener especial cuidado en cuanto al manejo que él pueda llegar a tener de información, sobre todo la información tecnológica o electrónica relacionada con mensajes y llamadas".
Reveló que en la audiencia la víctima le preguntó al juez "Quién la iba a cuidar a ella y no encontró respuesta en el magistrado"; y que también ella "se sintió muy molesta por los audios que le atribuyen a los cuales no los reconoció", y al respecto preguntó: en el supuesto que sea ella quien expresó a otra persona lo que le atribuyen (haber tenido sexo con dos hombres y que la pasó "muy bien"), en ese caso nada tiene que ver con los imputados, "es como que mi honestidad sexual o mis gustos sexuales hacen o permiten de que yo pueda ser violada sin ningún inconveniente".
En la defensa de los sospechosos están los abogados particulares Andrés Ghio, Andrés Ramseyer y Rodrigo Chapero.
De aquí a los próximos 30 días se esperan novedades sobre este caso.
