Oscar Darío “huevito” Mendoza, 30, changarín, domiciliado en el Barrio Nueva Fe y Lautaro Adrián Celis, 22, changarín, del Barrio Virgen de Guadalupe. Fueron imputados por los delitos de “robo calificado por fractura de puerta en lugar habitado, hurto agravado por escalamiento, robo doblemente calificado por fractura de ventana en lugar habitado y por escalamiento¸ robo calificado por fractura de puerta en lugar habitado en calidad de co autores” y solo “hurto en calidad de autor” para Mendoza.
En la parte acusatoria lo hizo el fiscal Leandro Mai, en la defensa Matías Daruich (Celis) y María Noel Severo (Mendoza) y como juez de garantías Martin Gauna Chapero.
Los hechos imputados son: primer hecho; el día 30 de diciembre de 2019, aproximadamente a las 18:00 horas, en forma conjunta ingresaron en el domicilio de Adela Correa, violentando la puerta de ingreso de la vivienda, ejerciendo fuerza sobre la misma, así ingresaron y se apoderaron de un taladro Gamma, dos planchitas para el cabello, $15000, una campera de cuero de color negra, una mochila deportiva de color negra y naranja, dos planchas de juguetes, todo esto se encontraba en el dormitorio de la víctima. Dándose luego a la fuga. Calificación “robo calificado por fractura de puerta en lugar habitado en calidad de co autor”, artículos 167 inciso tercero y 45, del Código Penal, contemplando una pena de 3 a 10 años de prisión.
Segundo hecho; el día 26 de diciembre de 2019, a las 15:50 horas aproximadamente, ambos ingresaron al inmueble propiedad de Brian Casco, previo escalar un tapial de 1,54 metros de altura y así ingresar por una ventana del comedor y así apoderarse de un Smart TV, de color negro, un celular Samsung J7, de color negro, dos pares de zapatillas deportivas n° 43, una mochila camuflada que contenía elementos de pesca, $500, dos cargadores Samsung, un celular de color champagne. Luego de lo cometido se dieron a la fuga llevándose consigo todos los elementos sustraídos. Calificación “hurto agravado por escalamiento en calidad de co autores”, artículos 163 inciso cuarto y 45 del Código Penal, contemplando una pena de 1 a 6 años de prisión.
Tercer hecho; el día 4 de enero del 2020, a las 21:00 horas, ingresaron al domicilio de Alberto Arce, saltando el tapial perimetral de 2 metros de altura, para ingresar violentando una reja que cubría una ventana y luego ya adentro se apoderaron de una Notebook EXO, gris plata, la cual se encontraba dentro de una funda de color negro, $6000, y vestimenta deportiva (camisetas del Atlético Madrid, Adidas, una camiseta de la selección Argentina, un buzo de color rojo, una remera Adidas, un par de zapatillas, un par de botines, un reloj pulsera de color marrón), para luego darse a la fuga, circunstancia en que la víctima pudo ver al llegar a su casa y vio el momento en el que saltaban el tapial, preguntándole “que estaban haciendo”, escapándose rápidamente a bordo de un motocicleta YBR de color roja. Calificando esto como “robo doblemente calificado por fractura de ventana en lugar habitado y por escalamiento en calidad de co autor”, artículos 167 inciso tercero y cuarto y 45 del Código Penal, el cual contempla una pena de 3 a 10 años de prisión.
Cuarto hecho; en forma conjunta el día 30 de diciembre de 2019, a las 19:00 horas, aproximadamente, ingresaron al domicilio de Martin Andrés Wersin, violentando la puerta del frente de la vivienda y así apoderase de dos relojes pulseras analógicos, dos cadena de oro, una Tablet de color gris, luego de lo cometido se dieron a la fuga. Calificación “robo calificado por fractura de puerta en lugar habitado en calidad de co autor”, artículos 167 inciso tercero y 45 del Código Penal, contemplando una pena de 3 a 10 años.
Quinto hecho; solo para Mendoza; ocurrió el día 2 de enero de 2020, aproximadamente a las 16:00 horas, haber ingresado al departamento de Carlos Fernández, procedió a apoderarse de un televisor Smart TV, de 43” de color negro, el cual se encontraba colgado en la pared, junto a su control remoto, luego de lo cometido se dio a la fuga. Calificación “hurto en calidad de autor”, artículos 162 y 45 del Código Penal, cuya pena contemplada es de 1mes a 2 años de prisión.
Por su parte los defensores expresaron que no tenían objeciones a la detención.
A lo cual el juez, manifestó tener por efectuado el control de legalidad de la detención, tener por formulada la imputación y las calificaciones asignadas por el fiscal, tener presente la acumulación de las causas y el pedido de la realización de la audiencia de medidas cautelar a realizar en el día de la fecha.
AUDIENCIA DE MEDIDAS CAUTELARES
Comenzó su alocución el fiscal manifestando que se encuentran reunidos todos los requisitos del artículo 220, la probable existencia del hecho, la investigación de la PDI, que logro dar e identificar a los imputados, se fueron dando distintos testimonios, fotografías y videos.
Es una investigación compleja (multiplicidad de hechos y victimas), la acumulación de las carpetas judiciales y es por ello que lo vamos a llevar a juicio todo junto.
Con respecto a la pena en ambos casos será de efectiva ejecución, Mendoza, no se trata de la primer condena ya tiene otras 3 condenas; el 24 de agosto de 2015, se lo condeno a 2 años de ejecución condicional por “hurto calificado por escalamiento y hurto simple reiterado”, luego el 15 de diciembre de 2011, se lo vuelve a condenar a la pena de 4 años de prisión de efectivo cumplimiento por “robo calificado por el uso de arma de utilería y agravado por la participación de un menor”, otra el 10 de junio de 2016, se lo condeno a la pena de 3 años y 3 meses de prisión, por el delito de “robo” en dos hechos, con violencia sobre las personas y dos “encubrimientos”, condena en un juicio abreviado. Se lo va a declarar reincidente.
Con respecto a Celis, y en relación al artículo 26, nos encontramos con la naturaleza del hecho, las circunstancias que lo llevaron a delinquir y su actitud posterior, no demostró arrepentimiento alguno, pese a que el raid delictivo arranco aproximadamente el 26 de diciembre de 2019, continuo, no ceso nunca y fue cometiendo hechos y jamás de detuvo pese a ir adquiriendo elementos o satisfaciendo la necesidad supuestamente que tenía.
Por ello entendemos que no se dan los requisitos para que el imputado pueda gozar de una condena condicional, tenemos un concurso real de delitos, que nos arroja una pena de 3 a 38 años, para Mendoza y de 3 a 36 años para Celis.
Entendemos que pueden pro fugarse, debe tenerse en cuenta la magnitud de la pena en expectativa, como riesgo procesal, al momento de decidir la libertad con restricciones, los daños provocados a las víctimas, la reparación del mismo. Los imputados han conocido las existencias de filmaciones, testigos, fotografías, han sido identificados, particularmente Mendoza ha sido identificado por tres de las víctimas, que manifestaron que pudieron verlo saliendo de su domicilio, a Celis se le encontraron casi todos los elementos secuestrado en su domicilio por lo cual ellos conocen las pruebas.
El entorpecimiento probatorio, muchas víctimas que han prestado colaboración, testimonios de conocidos de los imputados, en los allanamientos se han encontrado muchos otros elementos de dudosa procedencia se encontraron 15 celulares en el domicilio de Celis y otras pertenencias en las que se encuentran bijouteri, cadenas de oro que provienen de la famosa joyería Tifani es decir que hay víctimas que deben pasar a reconocer dichos efectos y quizás la investigación se amplié, hay muchos otros elementos que no han podido ser recuperados que hay personas que están trayendo elementos que han comprado los cuales fueron vendidos por los imputados, uno de ellos paso anoche, una persona que le compro a Celis un televisor de 40”, y una de las victimas reconoció que era de su propiedad.
Ninguno de los imputados posee arraigo, no solo residencia fija, sino que también implica la inexistencia de vínculos laborales, oficios o personas a su cargo, para negar el peligro de fuga.
Por lo cual entendemos que debe darse la prisión preventiva de ambos, sin plazo.
Por su parte la defensora Severo (defensa de Mendoza), manifestó que como es que se llega a Mendoza en esta investigación? Se llega al mismo por la policía al ver imágenes de una cámara de seguridad privada, de más queda decir que esas imágenes no son detalladas, tiene poca definición. Como es que la policía reconoce o reconocería aparentemente a Mendoza, surge porque lo conocen porque estuvo privado de su libertad en 2016, se debería preguntar, cuantas personas privadas de la libertad conoce la policía, en su labor cotidiana, así mismo lo relacionan con el hecho en el domicilio de la señora Correa, por su forma de vestir, cual es la forma de vestir sindicada a Mendoza, que tiene en particular unas chancletas blancas y una bermuda arremangada, dicen que así indica que estaba vestida la persona que cometió el hecho, cuantas personas usan esa vestimenta en esta estación del año, con este calor, y sin ir más lejos una de las victimas tenia puesto en el día de ayer una bermuda de Jean arremangada, es una prenda común. Más allá de los antecedentes penales que elementos tiene la fiscalía para sospechar de Mendoza, con respecto a los objetos secuestrados, en el domicilio de este coincide con los elementos robados, solamente al hecho 3. Se encontró un reloj, es decir no estamos hablando de un auto, de una moto.
Tiene arraigo, tiene familia, se encuentra en pareja, trabaja de changarín con su suegro vendiendo verduras o con un amigo de albañil.
Entendemos que no debe presumirse el peligro de fuga, sino que debe demostrarse, estamos hablando de hechos que tienen un mínimo mayor a 3 años y en lo que refiere aún pedido de reincidencia no debe evaluarse en esta instancia, eso debe valuarse en un juicio si es que se llega, no debe evaluarse en esta instancia. Por lo que solicito la libertad con restricciones.
A su turno el defensor Daruich, expreso; que comparte mucho de lo expresado por la defensora, y considera que no se debe dar la prisión preventiva, porque no se dan los elementos suficientes, no cuenta con antecedentes penales, tiene arraigo, tiene dos hijos, tiene una residencia fija, estuvo concurriendo al programa Nueva Oportunidad, en cuanto al reconocimiento en rueda de persona, solo uno lo reconoció como posible autor. El solo hecho de ser amigo en una red social fue el motivo de la vinculación de los hechos. Solicitando que transite el proceso en libertad, con restricciones, bajo la guarda de su suegro.
Una vez escuchada a las partes el juez, resolvió transformar la detención en prisión preventiva sin plazo, autorizando a Celis a ser trasladado hacia el Banco para que realice los trámites solicitados y en razón de la multiplicidad de hechos los argumentos se van a dar por escrito.
