ReconquistaHoy EmpleosHoy ClasificadosHoy
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.reconquistahoy.com/a/38868

Imputaron a quien asaltó con arma de juguete un negocio en el centro histórico de Reconquista. Qué resolvió el juez.

Imputaron a quien asaltó con arma de juguete un negocio en el centro histórico de Reconquista. Qué resolvió el juez.

Ezequiel Alejandro Visgarra, 36, domiciliado en el Barrio Sarmiento de la ciudad de Reconquista, fue imputado por el fiscal Nicolás Maglier por robo calificado en calidad de autor, artículos 166 inciso 2°, último párrafo; y 45, delito que contempla una pena de 3 a 10 años de prisión. 

El juez penal Mauricio Martelossi consideró legal la detención y declaró abierta la investigación penal preparatoria.

El fiscal relató que a las 16:40 horas del 14 de enero de 2020, Ezequiel Visgarra ingresó al local comercial dedicado a la venta de teléfonos celulares, en calle General Obligado 986, y con un arma de utilería exigió a la empleada que le entregue un celular Samsung A50 con su correspondiente cargador, bajo amenaza de que le iba a disparar, exhibiéndole el arma de fuego en todo momento, procediendo así a apoderarse del mismo, dándose luego a la fuga a pie, siendo aprehendido en calle Roca e Iriondo por civiles y escapando de los mismos, se dio nuevamente a la fuga hacia el Sur, hacia la plaza Sarmiento. Lugar donde fue aprehendido por el personal policial.

La defensora pública María Noé Severo, quien asistió a Visgarra, no objetó la detención.

Medidas cautelares

En principio el fiscal pidió al juez que deje a Visgarra en prisión preventiva sin plazo, en función de que entendía que se encontraban satisfechos todos los requisitos del artículo 220 del Código Procesal Penal. La evidencia recolectada es suficiente para acreditar la probabilidad de autoría por parte del imputado, "tenemos los testimonios de las testigos y un video de las cámaras de seguridad del local que permiten ver a Visgarra como el autor del mismo". Remarcó además que "la escala penal del hecho atribuido inicia a los 3 años de prisión y se extiende hasta los 10 años, estamos hablando de una pena gravosa, de un robo calificado". Sostuvo que "existen los riesgos procesales, entendiendo que existe el peligro de fuga, luego de consumar el robo se da a la fuga y en ese ínterin es aprehendido por civiles, donde se le sacó el celular que había robado, pero sin embargo se dio a la fuga, luego se produjo la aprehensión por el personal policial, donde se le secuestro el arma de utilería". También fundamentó el riesgo de entorpecimiento probatorio, que Visgarra ha sido visto por el médico, quien informó que Visgarra "se encontraba lucido al momento del informe psicológico, que entiende la criminalidad de los actos y que puede distinguir entre el bien y el mal". 

También pidió al juez que tenga en cuenta que Visgarra fue detenido flagrancia, en acción delictiva, por lo que anticipó que "en breve" presentará la acusación.

La defensora no quería que lo dejen preso, pidió al juez que tenga en cuenta que Visgarra  es un joven de 36 años que vive en Barrio Sarmiento, que tiene certificado de discapacidad porque no ve bien de lejos, en la oscuridad tampoco ve, tiene problemas cardiacos, tiene un retraso madurativo y con respecto a su situación médica, tiene insuficiencia hormonal de crecimiento, su capacidad intelectual es inferior al término medio. Añadió que a los 13 años ya presentaba una inmadurez de 4 años y 6 meses, encontrándose en ese entonces en cuarto grado. Remarcó que además ya tuvo 2 ACV en los años 2017 y 2018. "Claramente estamos frente a una persona de carácter vulnerable, vive de una pensión por discapacidad, vive con su pareja, al lado de la casa de su hermana. Es una persona que no tiene antecedentes penales . En la entrevista que mantuve con él se mostró muy angustiado, avergonzado por la situación vivida".  

La defensora pidió al fiscal que evalúe un criterio de oportunidad por insignificancia como así podría también configurarse un hecho atípico por falta de afectación al derecho de la propiedad (la empresa recuperó el teléfono robado); a su vez es calificado por uso de arma de juguete, el objeto del agravante también seria, no lesiona un bien jurídico. Así mismo toda la situación de su salud".

En lo que refiere al peligro de fuga y entorpecimiento, María Noé Severo sostuvo que Visgarra tiene arraigo, tiene domicilio fijo, tiene vínculos familiares muy fuertes, es una persona que necesita atención médica permanente, acompañamiento, vive de una pensión con lo cual si él quisiera fugarse, no tendría medios para hacerlos. 

En lo que refiere al pedido del fiscal de la prisión preventiva sin plazo, la defensora pidió al juez que tenga en cuenta que "no solo debe reunir los tres elementos del artículo 220, sino es que es un medio excepcional por lo cual me sorprende que haga este pedido, que es la forma más gravosa de cautelar una investigación, y según la única evidencia que falta es esta junta o examen médico, cual es el riesgo que quiere cautelar y cuánto tiempo necesita, afirmando que ya tiene la investigación avanzada, realmente creo que no tiene reunidos los elementos para solicitar esta medida". Pidió la libertad con restricciones bajo la guarda de las hermanas, ya que entiende que "la cárcel constituiría un trato cruel, inhumano y degradante por las condiciones de salud, no podría subsistir en la cárcel ".

Luego hizo uso de la palabra el propietario del negocio asaltado, Oscar Arguello, quien manifestó que "escuchando la situación de lo ocurrido y lo que me contaron mis empleadas, el ánimo y la bronca era otro en ese momento, y ahora escuchando la situación de Ezequiel y lo que contó la defensora, me parece que la prisión preventiva es mucho, la libertad con restricciones sería suficiente más bajo la guarda de las hermanas, también antes de hablar se lo conté a Fiorella y me dijo que está de acuerdo". Refirió a Fiorella Marote, la empleada que fue apuntada por el arma que portaba Visgarra, sin saber que no estaba apta para disparar.

 

La resolución del magistrado:

El juez se tomó unos minutos para reflexionar y al regresar a la sala luego del cuarto intermedio dispuso la libertad de Visgarra bajo la guarda de las hermanas Patricia y Virginia, con prohibición de acercamiento al lugar del hecho y de cometer nuevos delitos.

 

Testimonio del comerciante:

Al finalizar la audiencia y en diálogo con ReconquistaHOY, Oscar Arguello expresó que "en principio uno tiene otro concepto cuando le pasa el hecho, tal vez el sentimiento es distinto, bronca otro tipo de cosa, pero cuando uno ve la realidad del chico, su situación, su problema físico, lo que manifestó la defensora que es muy evidente que es así, me parecía impudente que tenga que ir a cumplir una prisión preventiva por una situación que si uno lo mira desde ese punto de vista no era tan grave, solicité que sea libertad con restricciones, nada más. Estuve hablando con las hermanas, me comentaron algunas cosas de Ezequiel y eso también influyó para que yo haga ese pedido, porque yo no tomo decisiones, la decisión la da el juez, ese pedido me parecía exagerado, cosa que en principio no lo pensaba así. Antes de manifestar hablé con Fiorella, le conté cuál era la situación, le explique cómo fue la audiencia y si ella coincidía en que yo haga ese planteo, me dijo que sí, que ningún problema, que estaba totalmente de acuerdo, por eso me tome el atrevimiento, sino no lo hubiera hecho, porque en realidad la víctima fue ella".

La audiencia fue el viernes 17 de enero de 2020, tres días después del asalto.