La Cámara Penal de Apelaciones compuesta por los doctores Carlos Damián Renna, Eduardo Alberto Bernacchia y José Antonio Mántaras, confirmó la condena de 14 años de prisión para Walter Bernardo Martínez, conocido como "El Colinchador Martínez", de 28 años de edad, domiciliado en la Avenida Islas Malvinas (calle 47) al 1.100 del Barrio Islas Malvinas de Reconquista.
Los camaristas de la apelación ratificaron así la condena que habían impuesto en el juicio los doctores Mauricio Martelossi, Gonzalo Basualdo y Gustavo Gon, por ser autor material de homicidio calificado por el uso de arma de fuego.
El fiscal Rubén Martínez es quien se ocupó de la persecusión penal.
La condena vencerá el 16 de diciembre de 2030.
Gastón Raúl Servín, conocido como "El Chivo Servín ", vecino del Loteo Nardelli, fue la víctima de Martínez.
Servín tenía 29 años cuando lo mató Martínez con un tiro en el pecho. Fue en la noche del domingo 11 de diciembre de 2016 cuando se encontraron en un negocio de Avenida Islas Malvinas y calle 68, donde estaban tomando bebidas alcohólicas.
Durante el juicio y al momento de la condena, Martínez fue asistido por la defensora pública Fabiana Pierini. A cargo de la acusación, por el Ministerio Público, actuó el Fiscal Rubén Martínez y como querellantes por la familia Servín, Mariana Cisera y Valentín Hereñú por el Centro de Acción Judicial, CAJ.
Un personaje recurrente de las páginas policiales:
Martínez acumulaba varios hechos policiales anteriores, entre ellos, asalto a mano armada, varios robos, daños contra numerosos bienes de varios damnificados, amenazas, lesiones y amenazas y resistencia a la autoridad y más causas en trámite: es uno de los imputados como miembro de lo que el fiscal Gerosa calificó como la banda delictiva dedicada al robo de propiedades, liderada por Alan y Gareca Bernardis, proceso judicial en marcha que se tramita por separado en una mega-causa.
"El Colinchador" Martínez se hizo muy famoso cuando protagonizó un raid delictivo por las calles de la ciudad, dañando viviendas, locales comerciales y rompiendo automóviles, en la madrugada del domingo 27 de Julio de 2014.
La resolución de la Cámara:
En la ciudad de Vera, a los 29 días del mes de abril de 2020, los Vocales de Cámara de Apelaciones en lo Penal de la Cuarta Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de Vera, Dres. Carlos Damián Renna, Eduardo Alberto Bernacchia y José Antonio Mántaras, se reúnen en acuerdo para analizar en la carpeta judicial "Martínez Walter Bernardo s/ Homicidio calificado por el uso de armas" (Apelación de la sentencia condenatoria), el Recurso de apelación presentado por la Defensa pública (S.P.P.D.P.), contra la resolución de fecha 28 de junio de 2018, firmada por los Jueces de Primera Instancia Dres. Gustavo Gon, Gonzalo Basualdo y Mauricio Martelossi, que condena a Walter Bernado Martínez a la pena de 14 años de prisión de efectivo cumplimiento como autor materialmente responsable del delito de homicidio calificado por el uso de arma de fuego (arts. 45, 79 y 41bis del Código Penal), con mas accesorias legales y costas (arts. 29, 40 y 41 del Código Penal y arts.332 y448 del CPP)....
El Tribunal en el orden indicado analizará dos cuestiones fundamentales:
¿ Es justa la sentencia condenatoria?.
¿Que pronunciamiento corresponde dictar?.
A la primera cuestión el Dr. Carlos D. Renna dijo: Se da inicio a la audiencia del día 12 de noviembre de 2019 en la ciudad de Reconquista, se identifica la carpeta judicial y solicita a las partes se identifiquen: el imputado Sr. Martínez Walter Bernardo domiciliado previo a la detención Calle 47, N° 1160 de Reconquista, DNI: 34.615.109, de 30 años, carpintero, vive con su padre, tiene hijos pero no a su cargo, instruido, por su defensa técnica (SPPDP) el Dr. José Luis Estevez, en ireemplazo de la Dra. Fabiana Pierini.
Por el M.P.A. el Fiscal Regional Dr. Rubén Daniel Martínez, y por la Querella las Dras. Mariana Cisera y María Laura Tailleur ambas del Centro de Asistencia Judicial (C.A.J.), en representación de la parte querellante: Sra. Ana María Ojeda, D.N.I. N° 14.574.117, domiciliada en calle N° 45 N01839, barrio Lanceros del Sauce de la Ciudad de Reconquista.
1.- Por la Defensa pública el Dr. José Luis Estevez manifiesta que sostendrá el recurso interpuesto solicitando se revoque la sentencia y se proceda a la absolución de su defendido.
Como primer agravio: Dice que no existe la certeza necesaria para concluir en una sentencia condenatoria, y que hay pruebas en contrario. Refiere al otro imputado, el Sr. Andino quien fue absuelto del delito de encubrimiento atento a que el arma que se le secuestró y que -en teoría- causó la muerte de la víctima no fue coincidente con la utilizada para cometer el hecho
Refiere a que en el croquis demostrativo del lugar del hecho y acta figura un lugar diferente al que figura en la sentencia.
Que en un sistema acusatorio se corroboran la hipótesis fáctica del acusador, no se trata de que el juzgador constituya otra hipótesis diferente que requiera certeza. Quien afirme una circunstancia tiene la obligación y el deber de probarla. LosiJuzgadores no afirman una circunstancia fáctica, sino que debe hacerlo el acusador, que es quien investigó el hecho. Por lo tanto, el informe en el cual se basa la sentencia tiene un dato del lugar que no demuestra que haya sido del lugar del hecho, el cual difiere del de la sentencia.
Que el tribunal afirma que Servín lo sigue a Martínez en su moto y que comienzan a pelearse mano a mano, por lo que no es el mismo lugar del informe realizado por el personal Policial Nicolás Sandrigo.
El Sr. Martínez, según la versión del Fiscal, junto con el Sr. Otto iban en una motocicleta, que en la vereda estaba Servín con otros masculinos, que Servín va en busca de Martínez para agredirlo y que a dos o tres cuadras de donde se encontraba Servín se realizaron los acontecimiento.
Que los testigos Acosta y Rivero tenían amistad con la víctima. Que declaran que estuvieron bebiendo previo a los hechos, que había mucha oscuridad en el lugar, que no había luz artificial.
Sostiene, que la sentencia manifiesta que los testigos no mienten pero que en un informe -el de la policía- establece un lugar del hecho y que para no desacreditar a los testigos, se solicita otro informe -el del policía Gorobat-. Entiende que hay dos informes que señalan que el hecho ocurrió en dos lugares distintos, que hay una falta de coherencia y de sana critica racional.
Una segunda cuestión: Que cuando la policía comienza a investigar, el Sr. Otto (testigo) declaró en sede prevencional y que cuando se lo confronta con esa declaración en el debate, negó haber dicho lo que declaró en sede prevencional. Que los miembros del tribunal utilizan esa contradicción para desvirtuar los dichos de Otto, cuando claramente no fue incorporada a Juicio, porque no debe vulnerarse el art. 326 del CPP.
Manifiesta que no hubo otros testigos que aseveren que Otto dijo lo que dijo en el acta, y por lo tanto debe tomarse la declaración efectuada en el debata ante las partes y ante el tribunal. Dice también la sentencia que Otto intento ayudar a su amigo con su testimonio y que los dichos de Rivero, Moreno y Petroli adquieren relevancia porque no se observa que los testigos quieran perjudicar al imputado.
Que el mismo criterio que usa el tribunal para desacreditar a Otto, no fue el utilizado
para los testimonios de Acosta, Moreno, Petroli y Rivero que son amigos de Servín, cuando en estos testimonios existen contradicciones. Iguales circunstancias para unos y para otro fueron o no fueron usados. Manifiesta que en su opinión quien provocó la situación fue la víctima, ya que Servín sigue a Martínez, y además los otros testigos dijeron que fueron detrás de Servín para evitar o parar la situación, lo que la defensa entiende que en realidad fueron todos a provocar o ayudar a Servín a promover lá agresión en contra de Martínez. Todos coinciden en que Servín tenía una animosidad pública y conocida en contra de Martínez por enconos del pasado y que si bien los testigos no pretendían agredir a nadie, sino que la amistad con Servín
hizo que concurrieran al lugar. Manifiesta que hay testigos que dicen que Martínez -en relación a Otto- gritaba: "dejen a mi amigo". El testigo Andino dijo, cuando se le preguntó por las generales de la ley, que tenía interés en que se lo condene a Martínez. Al testigo Rivero se le da una credibilidad que no tienen sus dichos, porque dice que la motocicleta en la que iba Martínez la conducía una persona que no estaba en 'el lugar, y es el Sr. Andino que dijo conocerlo personalmente pero no pudo reconocerlo en la audiencia. Petroli, dijo que sonaron dos disparos y luego dijo que era uno, poniendo en duda su percepción de la realidad.
Además, dijo que en lugar del hecho había luz, porque las luces estaban encendidas cuando hay certezas que el alumbrado público no funcionaba y, en consecuencia, estaba oscuro, y Moreno dijo al tribunal que estaba todo oscuro pero igualmente vio a una distancia de 30 mts., que Martínez efectuaba el disparo y Servín caía, en contrasentido de lo dicho por los otros testigos que dijeron que Servín estaba en el piso.
Sostiene el defensor que todas estas contradicciones reflejan la falta de certeza con que se condenó a Martínez. Hay indicios claros que Servín fue a agredir a Martínez. Que la sentencia ha hecho coincidir las declaraciones de los testigos, o se ha basado solo en las coincidencias, no teniendo en cuenta las contradicciones, por lo cual se 'solicita se revoque la sentencia. No se acreditó que cuando Servín se quiso levantar Martínez le disparó a Sangre fría lo que no se pudo acreditar en el debate.
El testigo Otto, ha manifestado que Martínez no tenía ningún arma y esto no fue tenido en cuenta. Arma que nunca se encontró porque la que el Sr. Fiscal encontró, se acreditó que no era el arma homicida, por lo que no hay una reconstrucción de la sentencia en los términos propuestos por el fiscal, debiendo la duda ser siempre a favor del reo.
No puede desde la sentencia construirse la certeza de cómo sucedieron los hechos. Manifiesta que afecta severamente la imparcialidad del Juzgador el descartar o considerar inverosímil la teoría del caso de la Defensa, con lo cual aparece una parcialidad en la fundamentación y un descartar la teoría de la defensa "porque si". No se tiene en cuenta que los testigos estaban alcoholizados y eran compinches, amigos y colaboraban entre ellos, que todos sabían de las diferencias entre Servín y Martínez. Que Martínez pasó pero no paró, y que cuando Servín lo advierte sale tras el con el ánimo de generar pelea, aplicándole un golpe de puño y que se trenzaron en una lucha mano a mano y que los testigos salieron tras Servín.
Que todo esto lo dijeron los mismos testigos que fueron utilizados para decir otra cosa, de donde surge una arbitrariedad en la sentencia. Refiere al párrafo de la sentencia el cual refiere a la agresión deF occiso (contra Martínez) y, luego la descarta para no aplicar la legítima defensa. Manifiesta que los sujetos procesales no son iguales durante el proceso, que uno pone su libertad en juego y el otro solamente el éxito en su tarea.
Por aplicación de la duda razonable deberá concluirse con la revocación de la sentencia. En primer lugar por absolución por falta de certeza (en cuanto a las circunstancias, arma utilizada por ejemplo, lugar del hecho, etc), y a la ocurrencia de "configuración de una legítima defensa", que se han reunido todos los requisitos de la misma y que de parte de su defendido, si bien no se acredito que utilizó un arma, fue utilizada para repeler la agresión. Hace reserva de recursos constitucionales Ley 7055 y ley 48.
2.- Luego hace uso de la palabra el Fiscal Regional Dr. Rubén Martínez quien solicita la confirmación de la sentencia por ajustarse a derecho y constancias de la causa. Manifiesta que no resulta creíble que una teoría del caso sea mejor que otra, sino que, independientemente de que se la haya tildado de inverosímil, no tenía asidero.
• Que la autopsia ha dicho que Servín falleció por disparo de arma de fuego. Que se acreditó que en el lugar solo estaban Martínez, Servín, Otto y el resto de los testigos que llegaron después. Que se acredito que Otto y Martínez pasaron varias veces por el lugar donde estaba Servín haciendo señas con un arma, que Servín lo siguió, que las cuadras no son tales sino que son manzanas, de allí la confusión. Que allí se trenzaron a golpes, que Servín no tenía armas, que llegaron Moreno y Petroli y vieron toda la escena, junto con Acosta y Rivero que llegaron
después.
Que si bien hay contradicciones, coinciden en lo principal, que Martínez disparó, que luego se retiró apuntándoles con el arma y gatillando (oprimir el gatillo para disparar el arma de fuego) y escondió el arma posteriormente.
Que trató de evitar la detención, que hizo desaparecer el arma, que el arma homicida nunca apareció, que se encontró otra arma, lo que no significa una prueba relevante, que Martínez la hizo desaparecer para tener un argumento defensivo.
Hay una contradicción en el defensor al tildar la sentencia de arbitraria y luego discutir los argumentos. Que si es arbitraria es porque no tiene argumentos.
Que el defensor está tratando de introducir una cuestión para luego ser llevada a la C.S. de Justicia.
Que el testigo Otto declaró voluntariamente que sabia que Martínez tenia un arma, que fueron a comprar droga y que no habla nadie más. Que luego en el debate dijo que se venían como quince vagos atacarlos con palos, lo cual no pudo comprobarse.
Que Martínez le disparó a Servín cuando estaban en el suelo, producto de un golpe que le había dado Martínez. Que de no tener nada que ver con el hecho no tenía necesidad de fugarse y tratar de ocultar su autoría haciendo desaparecer el arma.
En relación a la teoría del caso de la Defensa, entiende que van "a la Pesca" y que en la audiencia preliminar no se lleva una teoría del caso, sino que trabajan sobre los errores de la investigación. Que en primer lugar trataron, de argumentar que no se sabía de dónde provenía el disparo y luego una legítima defensa, lo que implicaría reconocer que lo mató
Que la sentencia hace una descripción del testimonio y detallar las coincidencias con los demás testigos y con los demás elementos del plexo probatorio. Martínez mató a Servín, escapó, escondió el arma y Otto es cómplice.
Por tal motivo se tilda de inverosímil la teoría de la defensa.
Que hay un hecho concreto, una muerte, un disparo, una calificación legal correcta, no hay causa de justificación y la condena es la que corresponde. En el ínterin del proceso el Sr. Martínez fue condenado por otros hechos. El Defensor objeta y manifiesta que no tiene nada que ver con la causa. No es objeto de la audiencia. La condena no está firme y que los magistrados no son competentes para entender en otros casos fuera de éste. El Fiscal argumenta que es a los fines de la unificación de la condena.
Se hace lugar a la objeción porque el planteo deberá interponerse oportunamente en primera instancia y no aquí donde el objeto procesal se circunscribe a lo interpuesto en el recurso.
El Fiscal manifiesta una recomendación atento a que esta situación ha generado Mia conflictividad entre ambas familias, y pretende desalentar esa cuestión familiar. Manifiesta que sería importante tener una mención al respecto.
3.- Posteriormente en el transcurso de la audiencia hace uso de la palabra la Querella, la Dra. Cicera quien explica cómo sucedieron los hechos conforme si teoría del caso. Más allá de la aclaración, entienden que el lugar quedó acreditado con el informe que acompañó el Licenciado Sandrigo, el cual fue incorporado al debate. El Licenciado Sandrigo se constituyó y colectó toda la prueba, saco fotografías. Además menciona que los testigos presenciales vieron claramente que Martínez mató a Servín.
En cuanto al segundo agravio, de que Martínez fue el autor, esto lo dijo el testigo Rivero, quien argumentó que vio a Gastón en el piso y a Martínez retrocediendo y disparando, siendo lo mismo declararon Petroli y Acosta. Que si bien hay algunas lagunas es porque transcurrió un año y medio desde que ocurrieron los hechos hasta que vinieron a declarar. Que los testigos no pudieron ser desacreditados en el contra-examen.
En cuanto al testimonio de Otto, manifiesta que en la policía dijo una cosa y en el debate otra. Que mintió en el debate, que su versión de los hechos fue pobre, confusa contradictoria, por ejemplo en relación a la presencia de personas con palos y ladrillos lo que no pudo ser verificado por el Licenciado Sandrigo al recolectar la Prueba. Manifiestan, que como querella, representan a Ana María, la mamá de la víctima, por lo que se han corrido de algunas discusiones por ejemplo el tema del arma. En elación a ello, solo sostienen que todos los testigos salvo Otto, manifiestan que el único que tenia un arma era Martínez, y que conforme la trayectoria del proyectil, los testigos vieron que el disparo vino de arriba mientras
Gastón se intentaba levantar. Que la defensa no pudo desacreditar los dichos de la
Acusación. Que su estrategia fue contradictoria, que dijo que se trataba de un hecho
desacreditado. Que pretendió desacreditar un dermotest argumentando que Martínez
era albañil. Que la defensa no pudo probar su teoría del caso, que manifestó respecto
de la existencia de persona, palos y ladrillo y no pudo acreditarse
Sostiene que Servín también era albañil y el dermotest le dio negativo.
Martínez rompió los códigos de una pelea mano a mano, que había terminado
cuando la víctima estaba en el piso atento a que Martínez pudo decidir otro final,
para luego seguir gatillando hacia los otros testigos.
Solicita que se confirme el fallo de primera instancia y hace reserva de recursos por inconstitucionalidad.
4.- La Defensa replica y manifiesta que la tarea de la defensa no es probar su versión, sino que quien acusa es quien debe probar. Manifiesta que Martínez fue agredido arbitraria e ilegalmente por Servín y que éste fue a buscarlo.
Objeción de la Dra. Cisera: la Querella no utilizó nunca la palabra duelo La Defensa: Manifiesta que tanto el Fiscal como la Querella han hecho defensa de un debate y no han contestado ninguno de los agravios que la defensa ha hecho. Que no han dado respuesta a las contradicciones obvias de los testigos. Que porque se invalida el testimonio de Otto por ser amigo y no el testimonio de los otros testigos quienes son amigos de la víctima, por lo tanto la sentencia es arbitraria.
Que los testigos son parciales porque hay uno que declara que pretende que Martínez sea condenado. En relación a los dichos de la Fiscalía de que "la Defensa va a la pesca de alguna circunstancia", entiende que la Defensa debe verificar qie es lo que se prueba seriamente en el debate, por una cuestión de lógica jurídica. Dicen que Otto miente porque fue a comprar droga. La Defensa dice que no corresponde la desacreditación del testimonio de Otto porque fue a comparar droga.
En relación a la rivalidad entre las dos familias manifiesta que la arbitrariedad del fallo ha contribuido a ello. La Querella dice que la defensa no aportó testigos directos, a lo cual el Dr. Estevez manifiesta que no se debe probar la inocencia.
Que el derrnotest no es determinante sino que tiene carácter orientador, con lo cual se ha demostrado que el debate no es lo que está mal sino que lo que esta mal es la sentencia que tiene contradicciones, lo que la tacha de arbitraria, por lo cual debe revocarse.
El Fiscal Martínez reitera que cuando el defensor introduce una línea defensiva debe poder acreditarla. Que la ambigüedad no se puede mantener en esta instancia. Solicita el rechazo del recurso y hace las reservas pertinentes.
El encartado Martínez solicita un cuarto intermedio lo cual es concedido por el tribunal. Luego dice manifiesta que quiere contradecir lo que dice el Fiscal. Manifiesta que Servín fue a atacarlo. Que es verdad que fue a comprar Marihuana. Que Servín le pegó un golpe de puño y el solo se defendió. Que los compañeros vinieron a atacarlo y la cosa se descontroló mal. Que eso es mentira.
Que luego no recuerda más nada, que lo golpearon, que le arrojaron botellas, palos, etc, que fue legítima defensa
Se concede la palabra a la Querellante, quien manifiesta que solo quiere justicia por su hijo atento a que el imputado lo mató a sangre fría.
No habiendo ninguna aclaración, da por concluida la audiencia, el tribunal pasa a estudiar las posiciones planteadas, como asimismo la prueba ofrecida, que consiste en el contenido material de las audiencias de la primera instancia y la resolución se dará a conocer por la OW.
CONSIDERANDO: En el análisis y estudio detallado del caso y habiendo escuchado los argumentos y posiciones de las artes en la audiencia de Alzada, puede observarse claramente que el fallo de primera instancia firmado por el tribunal integrado por el Dr. Mauricio Daniel Martelossi como Presidente y los vocales Dres. Gonzalo Eduardo Basualdo y Gustavo Adrián Gon, se ajusta a lo declarado en el debate de primera instancia, haciéndose una síntesis de las pruebas colectadas y la calificación penal aplicable, pero también analizan las posiciones de
las partes. El mismo aparece como ajustado a derecho con un pormenorizado análisis de las posiciones de las partes y la prueba producida en el juicio.
Corresponde entonces buscar dentro del primer punto, es decir si la sentencia es justa algunas cuestiones?:
5.-1.- Analizando los planteos en concreto presentados por la defensa corresponde preguntarse: ¿Existen pruebas para sostener la autoría del hecho en cabeza del imputado? Evidentemente que sí.
Fallecimiento de Servín: En este sentido, ello queda claro en el fallo analizado la autoría del hecho y su responsabilidad penal. Para dar respuesta a la existencia de prueba para fundar la responsabilidad penal de Martínez, es necesario efectuar un análisis de las circunstancias fácticas que rodearon el hecho. La muerte de Gastón Raúl Servín, se encuentra acreditada con el acta de autopsia, informe de autopsia y acta de entrega de cadáver, corroborado con el testimonio de Horacio Goldaraz, Médico Forense. En relación a la causa del óbito, la misma se encuentra en una Hipovolemia secundaria a lesiones provocadas por proyectil de arma de
fuego, probablemente de calibre 22 (1 cm de largo por 0,6 cm de diámetro. El mismo se introdujo por debajo de la clavícula izquierda en su 1/3 medio proyectándose de afuera hacia adentro, de arriba hacia abajo, de izquierda a derecha alojándose el proyectil por fuera de la parrilla costal derecha por debajo de la quinta costilla, en su cara lateral a nivel de la línea axilar posterior. En su trayecto atravesó piel y tejido muscular, pulmón izquierdo en su lóbulo superior, cayado aórtico, pulmón derecho en sus lóbulos medio e inferior.
Tal conclusión se acredita también con las declaraciones del médico Forense Dr. Horacio Goldaraz, y conforme el informe de autopsia, radiografías y tomas fotográficas incorporadas en el debate como así también las imágenes digitalizadas.
Lugar del hecho: Si bien la defensa plantea un cuestionamiento respecto del lugar de los hechos, el inferior con los dichos del Licenciado en Criminalística Nicolás Sandrigo, numerario del Departamento Científico Forense Región 4 de la Policía de Investigaciones de la Provincia de Santa Fe, que se constituyó n el lugar, se incorporan el informe N° 542/16, que contiene descripción del lugar, diligencias realizadas, acta de procedimiento, fotografías del lugar donde se desarrollaron los hechos y del cadáver, así como acta de secuestro del proyectil
hallado en el cuerpo de Servín, queda claro el lugar dónde se desarrollaron los hechos que culminaron con la muerte de Gastón Raúl Servín. En esta inteligencia considero que está claro que el fallo es preciso en cuanto al lugar del hecho, privilegiando la posición que mas asidero fáctico y probatorio tiene, por lo que coincido con el argumento esgrimido en este sentido.
5.-II.- Autoría del hecho: En cuanto al planteo de si Martínez es autor o no del hecho puesto en duda por la defensa el mismo debe ser contestado afirmativamente. Tal como mencionan los magistrados de primera instancia prosiguiendo con el análisis de la participación del enjuiciado, ninguna duda cabe en cuanto a la autoría material del mismo, pues ha sido identificado por varios testigos, quedando a lo largo del debate debidamente comprobado que la conducta de Martínez fue determinante en la muerte de Servín.
Así, puede sostenerse que Luis Alberto Acosta, contó que estaban en la esquina de calle 47 y 68 con Servín y Rivero, y vieron que Martínez pasó varias veces en su moto, que cuando pasaba hacía señas con la mano como que tenía un revolver. Les "tiraba bronca", dijo. Dijo también que entre Servín y Martínez había "pica", porque se habían "agarrado a piñas en Pancho" con los amigos de Martínez.
Que cuando ingresó por calle 68, Servín agarró su moto, lo siguió y a las tres cuadras y ellos lo siguieron cuando llegaron vieron a Martínez con un revolver y le apunto a Servín y luego escucho un disparo, y que después les gatillo a él.
Otro testigo Carlos Ramón Rivero, compañero de trabajo de Servín, contó que estaban en calle 47 y 68, tomando cervezas festejando que había ganado Boca, junto con Servín y Acosta, que pasó Martínez haciendo señas, varias veces y cuando entró para el barrio por calle 68, Servín lo sigue para pelearlo. Que intentó pararlo, pero que Servín no lo escuchó. Que este iba a pelearlo a Martínez mano a mano. Que lo siguió a Servín en bicicleta y que cuando llegó vió que estaba arrodillado y allí Martínez le disparó.
Otro testigo del juicio Carlos Javier Petroli, estaba con Ariel Moreno en la Manzana 2 a treinta o cuarenta metros de donde estaba Servín con sus amigos, que ve pasar a la motocicleta que conducía Otto y que Martínez iba atrás, que vieron que Servín lo seguía y que fueron a ver la pelea. Que escucharon que Rivero lo quería parar a Servín. Que cuando llegaron vieron que Servín estaba arrodillado y que cuando se quería levantar, Martínez le disparó. Que le gritaron a Martínez, y este se iba caminando para atrás donde estaba Otto, y les gatillaba. Que Moreno le tiró un botellazo, luego del disparo.
Otro testigo importante es Ariel Alejandro Moreno, contó que estaba con su amigo Petroli, que estaba oscuro, que vieron pasar a Otto y Martínez, luego a Servín, que se agarraron a las piñas, que Servín cae por un puñete que le había dado Martínez, y que cuando se quiso levantar este le pegó un tiro. Y que se iba para atrás y les gatillaba.
Que la declaración de Otto es inverosímil comparadas con las anteriores, el testigo Daniel Alberto Otto, dijo que esa noche habían ido con Martínez a comprar droga al barrio Guadalupe, que no vió que hizo Martínez, que no sabía que tenía un arma. Escuchó un disparo de arma de fuego pero no sabe de donde vino. Negó la declaración que había dado en sede policial, que nunca la pudo leer y que dice cosas que el no había dicho. Evidentemente es inverosímil porque cambió la declaración de sede policial y su contenido en nada coincide con lo recabado en la causa y las pruebas que se produjeron en el juicio. Tampoco coincide que cuando se pelean Martínez Y Servín, venían como quince vagos y les tiraban con palos, botellas, y que una le pegó a Martínez en el brazo.
Es entonces racional y coherente la conclusión arribada por el tribunal Aguo, estando probado que Servín falleció como consecuencia de un disparo de arma de fuego y que el autor de la muerte es el enjuiciado, Walter Martínez .
Según las constancias de audio y video del juicio de primera instancia confrontadas las versiones de los testigos y la documental incorporada, nos permiten afirmar que el día del hecho, 12 de diciembre de 2016, aproximadamente a la 1:00, Gastón Servín se encontraba en la esquina de calles 47 y 68 del Banjo Virgen de Guadalupe, omando unas cervezas, festejando que había ganado Boca Juniors, junto a Carlos Ramón Rivero y Luis Alberto Acosta, cuando en una motocicleta negra, pasan varias veces Walter Bernardo Martínez y Daniel Alberto Otto, este último manejando. Que cuando pasaban, Martínez le hacía señas como apuntándole con un arma. Que con Servín había una cuestión pendiente, se tenían "PICA", dijeron los testigos, ya que se habían peleado en el boliche PANCHO VILLA. Cuando ingresaron al Barrio por calle 68, Servín lo sigue a Martínez en su moto y aproximadamente a unos trescientos metros, en la esquina de las manzanas 2 y 3 y calle 68, comienzan a pelearse mano a mano.
Que Servín, cae y cuando se intentaba levantar, Martínez saca un arma y le dispara. Que en ese momento llegan Rivero, Acosta, Petroli y Moreno, los que ven que Servín estaba en el suelo, y que cuando se intentó levantar Martínez, que tenía un arma en la mano, le disparo a "sangre fría", que luego de esto, le recriminaron a Martínez su actitud, arrojándole Moreno una botella de cerveza que impacto en el brazo de Martínez, quien se acercó donde estaba Otto, esperándolo y luego se alejaron caminando primero, porque no les arrancaba la moto y luego ya en motocicleta se fueron del barrio. Asimismo, confirma que "...en el momento de la pelea era Martínez y Servín, nadie mas intervino ".-
Es inverosímil la versión de Otto? Evidentemente que si porque no coincide con otras constancias de la causa, es decir con otras testimoniales. Así, en este sentido sostuvo el Aquo que debe descartarse por inverosímil entonces la versión de Otto ya que no resiste el menor análisis. Refiere la existencia de diez o quince "vagos" que venían del otro lado, pero no los identifica. Que éstos les habrían arrojado ladrillos y botellas y que portaban palos, pero no obstante, conforme lo manifestó el licenciado Sandrigo, solo se halló una botella rota en el lugar y un cartucho calibre 22, y tampoco se observan mas elementos. El testigo confirma ante las preguntas del Acusador Público en relación a los elementos hallados "... palos o ladrillos no...". E incluso se exiiibe fotografías del lugar del hecho preservado y manifiesta Sandrigo que la Defensa estaba presente y que no realizó observaciones a su labor. Queda claro que Otto intentó ayudar a su amigo con su testimonio y por ello desconoció su declaración policial.
5.4V.- ¿Que dicen los testigos que incriminan a Martínez? Que las declaraciones de diferentes testigos son coincidentes en relación a la cuestión fáctica. Luis Acosta refiere que Martínez y Otto "...se fueron caminando. No le hicimos nada..." "...se fueron caminando porque la moto no arrancaba. Nadie les decía nadal.". Por su parte el testigo Rivero manifiesta que "...Servín fue a pelearlo (por Martínez) mano a mano. No tenía armas ni cuchillos..." "...Cuando llego estaba todo golpeado, agachado al lado del cordón..." y que en ese momento ve que el encartado Martínez "se retira hacia atrás y dispara...". Asimismo, agrega que no lo atacó nadie a Martínez en ningún momento; ni los otros pibes del barrio.
El testigo Carlos Javier Petroli refiere que la víctima estaba tirada al llegar al lugar, reconoce que Ariel Moreno le tiró a Martínez "...un botellazo; pero después del disparo...", y que él fue a socorrer a Servín. Confirma que nadie atacó a Martínez.
En relación al testigo Ariel Moreno, él reconoce haber arrojado un botellazo cuando Martínez comienza a gatillar (sin salir disparo) contra quienes se arrimaron al lugar de los hechos. Que previo a eso reconoce que el lo vió disparar a Martínez contra la víctima cuando se estaba levantando. Manifiesta que luego que "...se tiraron unas trompadas entre ellos... Servín cayó...".
Que cuando Martínez tira, Servín cae y sale para atrás (Martínez). Que este último apuntaba contra los testigos y gatillaba pero no salía disparo. Manifiesta que nadie lo quiso atacar. Y que después de gatillar agarró la moto y se fue.
5.-V- Son verosímiles los dichos de los testigos mencionados?
Evidentemente que si, los dichos de Rivero, Acosta, Moreno y Petroli adquieren trascendencia pues no se advierte que exista una intención de los testigos de querer perjudicar al enjuiciado, sus dichos se presentan como veraces a la luz de las restantes probanzas, analizadas de manera integral.
5.-VI.-Es justa la calificación legal adoptada? En el fallo se analizan las calificaciones legales que se dieron en primera instancia la pretendida por la Fiscalía y la querella al sostener que el hecho investigado encuadra en la figura de homicidio simple agravado por el uso de armas de fuego, contemplado y previsto en los articulos 79, 41 bis y 45 del Código Penal.
Queda claro en base a las testimoniales mencionadas que la autoría de la muerte de Servín fue por el accionar directo y material de Martínez a quien corresponde confirmar su responsabilidad penal, y desestimar los planteos de la defensa por falta de fundamentos suficientes para probar otra versión de los hechos.
También cuestiona la defensa la calificación legal pretendiendo que que considere eventualmente un "ejercicio de legítima defensa, pues ello es absolutamente improbable según las constancias de la causa. Ya el tribunal inferior en el momento de fallar lo había analizado.
En este sentido sostiene el inferior que "no caben dudas de que Martínez fue el autor de la muerte de Servín, y que ello lo ocasionó mediante el disparo de un arma de fuego, cuando Servín se estaba incorporando, es decir, disparó hacia su humanidad a una distancia relativamente corta, sabiendo del daño que podía ocasionar". y agrega "En el caso analizado no existe elemento de convicción alguno que permita afirmar la existencia de circunstancias compatibles con la argumentación de la Defensa, la que no deja de ser una estrategia defensiva que se presenta como inverosímil según las reglas de la lógica, de la experiencia y del sentido común, al contraponerlas con la prueba producida en la audiencia".
5.VII.- ¿Debe descartarse la legítima defensa? En relación al argumento de la posibilidad de una defensa de Martínez en el caso, el propio tribunal de baja instancia responde el cuestionamiento con claridad, dice "Si bien no fue planteado como argumento defensivo de manera clara, cabe hacer mención a la agresión física por parte del occiso, agresión a la que no puede otorgarse entidad suficiente como un ataque previo para justificar una reacción legítima por parte de Martínez, mas aún y habiendo quedado acreditado que Servín estaba caído en el piso y que cuando se estaba levantando, Martínez le disparó, cuando ya no suponía ningún riesgo para su integridad física, y sabiendo que Servín no tenía ningún arma en su poder, y por supuesto, a la razonabilidad del medio empleado, al que ya nos hemos referido. Por ello, podemos afirmar en función de la prueba producida y valorada en un todo de acuerdo con lo dispuesto en el art. 161 C.P.P., fundamentada en la sana rítica racional, que Martínez actuó con conocimiento y representación del resultado daño físico, con pleno dominio de sus acciones al dispararle a Servín, disparo que le impactó en el pecho, y como fuera probado, resultó apto para causar la muerte.! No habiéndose acreditado circunstancias que atenúen o agraven la conducta de Martínez, el encuadre que corresponde al hecho de autos, es el previsto por el artículo 79 del Código Penal, es decir, homicidio simple, en el cual la acción consiste en matar a otro, es decir la destrucción de una vida humana, siendo un
delito de lesión del bien jurídico vida humana.
Así también al momento del hecho, el encartado Martínez, sostuvo un comportamiento apropiado al manejo de las relaciones causales necesarias para el logro de lo fines ilícitos -matar a Servín con el disparo de un arma de fuego- y de su posterior impunidad al ocultar el arma de fuego y al darse a la fuga. Lo cual demuestra que en todo momento tuvo comprensión de la criminalidad de sus actos y pudo dirigir sus acciones".
5.- VIII.- Para decidir —en forma justificada— si está o no probada una determinada proposición sobre los hechos de un caso, es necesario, en un sistema de libre valoración probatoria, contar con un estándar. Ello, a fin de evaluar si las pruebas disponibles, valoradas racionalmente, son suficientes para considerar aquella probada. Ese umbral de suficiencia puede ser fijado por el Derecho de diversos modos, como ocurre, por ejemplo, cuando se funda la acusación mediante una convicción "más allá de toda duda razonable".
El primer momento, que podemos llamar el de la valoración en sentido estricto, se refiere a la determinación del apoyo empírico que los elementos de prueba aportados proporcionan a las hipótesis sobre los hechos del caso que se enfrentan en el proceso. Asumiendo una concepción racional de la libre valoración, en este momento se trata de evaluar las relaciones de corroboración o confirmación que es posible establecer entre los elementos de juicio que aportan las evidencias disponibles y las proposiciones sobre los hechos del caso que son objeto del proceso, sobre la base de los conocimientos científicos de que disponemos y de las generalizaciones empíricas comúnmente aceptadas (máximas de la experiencia).
Es importante notar que esas relaciones de corroboración se expresan como inducciones probabilisticas que no pueden demostrar la verdad de una hipótesis, sino que sólo la confirman como una explicación posible de la existencia de las evidencias valoradas, lo que por sí solo no excluye que otras hipótesis puedan resultar igualmente explicativas, (Cfr. Cohen, Jonathan, The Probable and he Provable, Oxford, Oxford U. Press, 1977, p. 245; Gascón, Marina, Los hechos en el Derecho. Bases argumentales de la prueba, Madrid, Marcial Pons, 1999, p. 173; Anderson, Schum, Twining, Analysis of Evidence, 2' ed., Cambridge, Cambridge
University Press, 2005, p. 78; González Lagier, "Hechos y argumentos. Racionalidad epistemológica y prueba de los hechos en el proceso penal", II, en Jueces para la democracia, 2003, p. 38; Ferrer, Jordi, La valoración racional de la prueba, Madrid - Barcelona, Marcial Pons, 2007, p. 120).
El resultado del momento identificado como valoración en sentido estricto consiste, entonces, en la individualización de las pruebas que corroboran las proposiciones sobre los hechos del caso sostenidas por las partes y la identificación de los factores que inciden en su mayor o menor fuerza probatoria (las cuestiones relativas a la credibilidad o autenticidad del elemento de prueba, su carácter de prueba directa o indirecta, la validez o fundamento empírico de las generalizaciones en que se basan las inferencias probatorias), así como en la determinación de las pruebas delestimadas por su irrelevancia respecto de las proposiciones que' se trata
de probar o' por los defectos que les restan fuerza probatoria.
Dado que, por la forma inductiva del razonamiento probatorio, esas pruebas no pueden demostrar la verdad de las proposiciones fácticas que han sido objeto del proceso, sino que sólo las corroboran en menor o mayor medida, el juicio sobre los hechos supone un segundo momento, que podemos llamar de decisión sobre la prueba, en el que se trata de determinar si esas pruebas o, dicho de otra manera, el grado de corroboración que ellas aportan a las proposiciones fácticas en cuestión, es suficiente para tenerlas por probadas.
En el caso, de un estándar de prueba mínimo el fin que se persigue es evitar en general el error al determinar los hechos en un proceso. Se trata, en este sentido, del estándar más funcional si se toma en cuenta únicamente el fin de averiguación de la verdad. Por eso, puede considerarse que a falta de una regla legal que fije en forma expresa un estándar de prueba para un determinado proceso, este sería el estándar supletorio, determinado por la exigencia de racionalidad en la valoración ide la prueba, que requiere, precisamente, la utilización al ponderar la prueba de los medios más idóneos para el fin de averiguar la verdad (Taruffo, M.,
305-331: 2009).
5.- IX.- En conclusión, los pretendidos agravios de la defensa no son mas que meras disidencias con lo resuelto por los magistrados de primera instancia, lo que no significa que tengan una virtualidad para la revocación del fallo. Tal como se ha demostrado, existen pruebas que componen un plexo probatorio serio y fundado, para responsabilizar a Martínez de la muerte de Servín con un arma de fuego, existiendo adecuación típica de la conducta (tipicidad), no existiendo causa de justificación probada (antijuridicidad) y pudiendo el autor del ilícito haber podido tener otra conducta (culpabilidad) porque debía no haber realizado esa conducta sino otra respetando la vida de la víctima.
Considero que los argumentos de la defensa terminan siendo contradictorios, ya que por un lado niega la responsabilidad penal de su pupilo y por el otro pretende sostene'r que lo hizo pero en legítima defensa, lo cual es totalmente contradictorio. Voto por la confirmación del fallo ya que el mismo analiza bien los hechos a través de las pruebas presentadas, descartándose la legítima defensa, ni tampoco un exceso en la misma.
Al cuestionamiento de la defensa respecto del lugar del hecho y la autoría, considero que tiene asidero lo manifestado por el Fiscal Regional Rubén Martínez cuando dice que no resulta creíble que una teoría del caso sea mejor que otra, sino que, independientemente de que se la haya tildado de inverosímil, no tenía asidero lo postulado por la defensa.
En este sentido, la autopsia ha dicho que Servín falleció por disparo de arma de fuego, y que se acreditó que en lugar solo estaban Martínez, Servín, Otto y el resto de los testigos que llegaron después.
Que también se acreditó por testigos que Otto y Martínez pasaron varias veces por el lugar donde estaba Servín haciendo señas con un arma, que Servín lo siguió, y que las cuadras no son tales sino que son manzanas, de allí la confusión.
Que allí se trenzaron a golpes, que Servín no tenía armas, que llegaron Moreno y Petroli y vieron toda la escena, junto con Acosta y Rivero que llegaron después.
Que si bien hay algunas contradicciones, coinciden en lo principal, que Martínez disparó, que luego se retiró apuntándoles con el arma y gatillando y escondió el arma con la supuesta finalidad de no ser descubierto. Que trató de evitar la detencion, que hizo desaparecer el arma, que el arma homicida nunca apareció, que se encontró otra arma, lo que no significa una prueba relevante, que Martínez la hizo desaparecer para tener un argumento defensivo a su favor.
Coincido con el Acusador público en que hay una contradicción en el Defensor al tildar la sentencia de arbitraria, y luego discutir los argumentos. Que si es arbitraria es porque no tiene argumentos. Que el defensor está tratando de introducir una cuestión para luego ser llevada a la C.S.J. por vía de inconstitucionalidad.
Que Otto declaró voluntariamente que sabía que Martínez tenía un arma, que fueron a comprar droga y que no había nadie más. Que luego en el debate dijo que se venían como quince vagos atacarlos con palos, lo cual no pudo comprobarse, lo que transformo en poco creíble su último testimonio.
Que de las constancias de la prueba se concluye que el imputado le disparó a Servín cuando estaban en el suelo, producto de un golpe que le había dado Martínez. Que de no tener nada que ver con el hecho no tenía necesidad de fugarse y tratar de ocultar su autoría haciendo desaparecer el arma.
En relación a la teoría del caso de la Defensa contesta que en primer lugar tratation de argumentar que no se sabía de dónde provenía el disparo y luego una legítima defensa, lo que implicaría reconocer que lo mató. Por lo que se acepta por parte de la defensa que lo mató y que no se pudo probar la legítima defensa.
Ante la contundencia probatoria descripta oportunamente, los argumentos de la Defensa no logran convencer ni acreditar la existencia de una causa de justificación prevista legalmente en el art. 34 del CP -como lo es la legítima defensa- a pesar del reconocimiento que realizare en la audiencia de Alzada el propio imputado.
Que la sentencia hace una descripción del testimonio y detallar las coincidencias con los demás testigos y con los demás elementos del plexo probatorio. Que tiene asidero en las constancias que el imputado Martínez mató a Servín, escapó, escondió el arma y Otto es cómplice según manifiesta el Fiscal. Por tal motivo, se tilda de inverosímil la teoría de la defensa. Que hay un hecho concreto, una muerte, un disparo, una calificación legal correcta, no hay causa de justificación y la condena es la que corresponde.
Que en el mismo sentido considero acertado las manifestaciones de la Querella que explica cómo sucedieron los hechos conforme su teoría del caso. Más allá de la aclaración, entienden que el lugar quedó acreditado con el informe que acompañó el Licenciado Sandrigo, el cual fue incorporado al debate. El Licenciado Sandrigo se constituyó y colectó toda la prueba, saco fotografías. Además menciona que los testigos presenciales vieron claramente que Martínez mató a Servín.
En cuanto al segundo agravio, de que Martínez fue el autor, esto lo dijo el testigo Rivero, quien argumentó que vio a Gastón en el piso y a Martínez retrocediendo y disparando y que lo mismo declararon Petroli y Acosta. Que si bien hay algunas lagunas u olvidos es porque transcurrió un año y medio desde que ocurrieron los hechos hasta que vinieron a declarar. Que los testigos no pudieron ser desacreditados en el contra-examen manifestó acertadamente la Querella.
En cuanto al testimonio de Otto, manifiesta la Querella que en la policía dijo una cosa y en el debate otra. Que mintió en el debate, que su versión de los hechos fue pobre, confusa contradictoria, por ejemplo en relación a la presencia de personas con palos y ladrillos lo que no pudo ser verificado por el Licenciado Sandrigo al recolectar la prueba por lo que el lugar de los hechos esta claramente descripto por este.
Que como Querella, representan a Ana María, la mamá de la víctima, por lo que se han corrido de algunas discusiones por ejemplo el tema del arma. En relación a ello, solo sostienen que todos los testigos salvo Otto, manifiestan que el único que tenía un arma era Martínez, y que conforme la trayectoria del proyectil, los testigos vieron que el disparo vino de arriba mientras Gastón se intentaba levantar.
Que si bien la defensa sostiene la falta de pruebas incriminantes, ello no es así, ya que la defensa no pudo desacreditar los dichos de la Acusación según lo que correctamente. Que su estrategia fue contradictoria, que dijo que se trataba de un hecho desacreditado. Que pretendió desacreditar un dermotest argumentando que Martínez era albañil. Que la defensa no pudo probar su teoría del caso, que manifestó respecto de la existencia de persona, palos y ladrillo y no pudo acreditarse como manifiesta la Querella, que Servín también era albañil y el dermotest le dio negativo. Martínez rompió los códigos de una pelea mano a mano, que había terminado cuando la víctima estaba en el piso atento a que Martínez pudo decidir otro final, para luego seguir gatillando hacia los otros testigos.
Considero que no se privilegia un testimonio sobre otro sino que el de Otto es inverosímil por que se contradice con uno brindado anteriormente y además es amigo de Martínez, tanto la defensa como el propio imputado reconocen la posibilidad de la legitima defensa es decir que la autoría del hecho esta probada, sino no lo aceptarían
Que el dermotest tiene carácter orientador como indicio pero que en conjunto con otras pruebas coincide plenamente y considero que la sentencia no tiene contradicciones.
La valoración de la prueba se realiza por la sana critica racional prevista en el articulo 161 del la ley de forma, en este articulo se establece que la estimación de las pruebas producidas durante en el proceso sera fundada o fundamentadacon arreglo a la sana critica racional. Sostiene Büsser que los medios de pruebas se producen en el procedimiento, y que las sentencias deben tener sentido analítico y racional (Cfr. Büsser, Roberto "Proceso Penal en Santa Fe", Ley 12.734, Librería Cívica ario 2014, Santa Fe).
La sana crítica es un sistema ecléctico entre la prueba legal y la libre convicción, en el cual el juzgador aprecia los elementos probatorios conforme a las reglas de la lógica, la experiencia y las ciencias y artes afines.
Tiene raigambre en el Reglamento del Consejo Real Español, el cual establecía que el Consejo debía apreciar:; "según las reglas de la sana crítica las circunstancias conducentes a corroborar o disminuir la fuerza probatoria de las declaraciones". Previsión normativa que sirve de antecedente inmediato a la Ley española de Enjuiciamiento Civil de 1855, en cuyo Art. 317 se estableció, entonces, que: "Los jueces y tribunales apreciarán, según las reglas de la sana crítica, la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos".
Algunos comentaristas de la norma procesal penal dicen que "El precepto establece la pauta valorativa -sana critica racional- que deberá adoptarse al momento de valorar la prueba recogida durante la sustanciac:ión del proceso" (Erbetta, Daniel, Orso, Tomas y Franceschetti, Gustavo; Nuevo Código Procesal Penal, Editorial Zeus, pág 339).
A todas luces el fallo de primera instancia debe confirmarse porque fue fundamentado claramente de acuerdo a esta regla fundamental de valoración de la prueba. Así voto.
A la misma cuestión los Sres. Vocales de Cámara Dres. Eduardo A. Bemacchia y José Mántaras coinciden con los argumentos expresados por el vocal preopinante y adhieren al voto precedente.
A la segunda cuestión el Dr. Carlos D. Renna dijo que la pena impuesta es de 14 años de prisión para Martínez.
Que es necesario desalentar las reyertas familiares que desembocan en lamentables hechos ilícitos con pérdida de vidas humanas, situación que es irreparable en algunos casos como este, donde la vida de Servín no se puede recuperar más.
Resulta trascendente dentro del proceso judicial la determinación por parte del Juez o Tribunal, no sólo de la materialidad del hecho, autoría y culpabilidad, sino de la cantidad de pena que se dispone infligir al inculpado. Con referencia a la regulación del Código Penal sobre medición de la pena, el sistema argentino de derecho prevé penas relativas y absolutas (conf. Referencia detallada sobre clas ficación de penas en Balcarce: Introducción a la Parte Especial del Derecho Penal Nuclear, p. 129/138. Ziffer: Lineamientos de la determinación de la
pena).
Es sabido, que las relativas están conformadas según mínimos y máximos. De especial consideración resulta la determinación de la pena con las penas relativas, donde la actividad del Juez es más compleja. El legislador argentino dispuso en el artículo 40 del Código Penal que, en el caso de las penas divisibles por razón de tiempo o de cantidad, los tribunales fijarán la condenacion de acuerdo con las circunstancias atenuantes o agravantes particulares a cada caso y de conformidad a las reglas del artículo siguiente (Cfr. Guillermo Ouviña)
Como resultado de la respectiva evaluación político-criminal, la pena prevista para un determinado delito puede ser distinta, sea mayor o menor, que la reservada para otro, y el legislador, conforme a su estimación jerárquica de los bienes suseeptibles de protección legal, formulará la congruente reprobación de las conductas que los dañen o que los pongan en peligro, y una razonable correspondencia entre la magnitud de los delitos y la de las penas será jurídicamente institucionalizada.
En principio, esta determinación legal de la pena prevista para cada especie de delito no permite atender a las características particulares que puedan presentar los hechos delictivos concretamente realizados, ni siquiera entre los delitos de igual calificación legal. Aún en este último supuesto, al margen de la similitud de los tipos legales aplicables, la realidad presentará variables diferenciadoras entre uno y otro hecho, sea por sus respectivos modos de comisión, sea por las motivaciones tenidas en cuenta por cada agente y por la particular personalidad revelada por éstos al tiempo de su ejecución (Cfr. Ouviña).
El legislador le otorgó al Juez la atribución de 'ponderarlas con posterioridad al hecho, ejerciendo un proceso de individualización de la pena conforme a las particulares circunstancias en que aquél hubiera sido ejecutado.
El esquema, para la medida de penas relativas de privación de la libertad, graduables, que entiendo corresponde aplicar es el que surge básicamente de la interpretación de los arts.. 40 y 41 CP, complementado por el art. 10de la Ley Nacional de Ejecución Penal en lo referido a la finalidad de prevención especial positiva, y criterio legal de "pena suficiente" como concepto de prevención general positiva. De modo general se graduará pena conforme tales normas.
De modo sintético, a partir de un punto de ingreso, que será el mínimo de la escala penal (aunque algunos autores piensan que debe ingresarse en el medio), se identificarán y precisarán los agravantes y atenuantes del caso concreto, y se les asignará a cada uno de ellos un monto de punición (a sumar o a descontar), alcanzándose un monto fijo final que será la pena a aplicar.
El propio art. 41 del Código Penal sostiene que es necesario tener en cuenta factores objetivos como la naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla y a la extensión del daño y del peligro corridos, a las circunstandias de tiempo, lugar, modo y ocasión de hecho.
Y subjetivos como la edad, la educación, las costumbres y la conducta precedente del sujeto, la calidad de los motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la dificultad de ganarse el sustento propio necesario y el de los suyos, la participación que haya tomado en el hecho, las reincidencias en que hubiera iricurrido y los demás antecedentes y condiciones personales, así como los vínculos personales, la calidad de las personas y las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión que demuestren su mayor o menor peligrosidad
Es obligatorio para los jueces que aplican una condena o confirman una sentencia condenatoria avaluar si la pena impuesta oportunamente es justa o no, si esta niotivada y fundada en la ley.
Por ello, considero que a pesar que no sea argumentado por las partes cada ítems, del propio art. 40 del Código Penal se desprende cuando dice "los tribunales fijaran la condenación en base a las circunstancias atenuantes o agravantes, particulares del caso", se refiere a la individualización necesaria a hacer por "los jueces" tanto de "primera instancia como de segunda instancia".
En este sentido, la juventud del encartado, su falta de antecedentes penales y las circunstancias que rodearon los hechos y la vulnerabilidad de la víctima en el momento final, permite inferir que la pena de 14 años de prisión es justa para el presente caso, tal como ha sido aplicada. Así voto.
A la misma cuestión los Sres. Vocales de Cámara Dres. Eduardo A. Bernacchia y José A. Mántaras coinciden con los argumentos expresados por el vocal preopinante y adhieren al voto precedente.
Por todo ello, EL TRIBUNAL PLURIPERSONAL DEL COLEGIO DE JUECES PENALES DE SEGUNDA INSTANCIA DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTA FE;
RESUELVE: 1.- Desestimar el Recurso de Apelación presentado por la Defensa y confirmar en su totalidad el fallo de primera instancia que condena a WALTER BERNARDO MARTÍNEZ.
2- costas al recurrente.
3.- Registrese.
