A Claudio Fabián Mereles, DNI 17.551.561, está condenado a la pena de 7 años de prisión de cumplimiento efectivo, más accesorías legales y costas, conforme a los artículos 125, 45, 12 y concordantes del Código Penal Argentino, al ser declarado autor material y penalmente responsable del delito de promoción de la corrupción de una víctima de 9 años de edad. El juicio de primera instancia concluyó el martes 28 de Mayo de 2019 con el dictado de la sentencia en los tribunales de Reconquista.
Mientras Mereles cumplía la prisión preventiva ya con condena de primera instancia, sorprendió el polémico fallo del juez Basualdo, quien lo había beneficiado con la posibilidad que siga preso pero en su casa, lo que fue apelado y ahora se revocó.
Mereles fue regresado a la cárcel por orden del juez de cámara Eduardo Bernacchia, quien derribó el fallo de primera instancia del juez Gonzalo Basualdo, quien había dispuesto que deje la cárcel y continúe preso en su casa. La prisión de Mereles es preventiva porque la condena es de primera instancia y está sujeta a revisión, pero se quiere evitar el riesgo que fugue porque el cuánto de la condena. Si bien el fiscal Alejandro Rodríguez y la abogada Cintia Pellegrini (querellante por la familia de la víctima) se habían opuesto al pedido del defensor Degoumois, Basualdo le concedió el beneficio, ahora revocado.
El fallo de primera instancia del juez Basualdo fue el 14 de abril de 2020. Entonces dispuso la morigeración de la detención y que Mereles pueda retirarse a prisión domiciliaria bajo fianza de $500.000.- Autorizó que Mereles cumpla la prisión preventiva en la casa de su hija, Noelia Mereles, quien se ofreció como "guardadora" en su domicilio de calle Brown 2305, Barrio Zorzón, Reconquista.
Revocatoria:
En la audiencia de Cámara, el juez de la Cámara Penal Eduardo Bernacchia resolvió:
1) Aceptar la instancia revisora instada por el Sr. Fiscal y la parte Querellante y en consecuencia revocar la resolución de fecha 14 de abril de 2020, suscripta por el Sr. Juez Penal de Primera Instancia de Reconquista, Dr. Gonzalo Eduardo Basualdo, en virtud de la cual se dispuso la prisión preventiva bajo la modalidad domiciliaria del señor Claudio Fabián Mereles, quien seguirá cumpliendo prisión preventiva pero con efectiva detención, según los considerandos precedentes, sin perjuicio de lo previsto por el art. 225 del C.P.P..
2) Disponer que el Juez de la Investigación Penal Preparatoria ordene la detención del justiciable Claudio Fabián Mereles, según los fundamentos brindados ut supra, debiendo remitirse a la brevedad al A-quo un informe médico, por parte del responsable médico de ese Instituto de Detención de la Unidad N° 10 de Santa Felicia, donde de cuenta de la patología y/o enfermedades que padece el justiciable, qué medicamentos se le prescriben y entregan con fecha de vencimiento de los mismos y un análisis en cuanto al Covid-19 a los efectos de preservar al justiciable, a la población interna y al personal del Servicio Penitenciario, ya que en el eventual caso que pudiera resultar positivo, deberán aplicarse los protocolos respectivos.
Qué dijo el juez de la apelación
Entre otras cosas, el fallo del Dr. Bernacchia da la razón al fiscal y a la querellante "por cuanto no se ha constatado que el justiciable se encuentre en la población de riesgo, cual es la afectación en su salud, cuál es el tratamiento, qué personas viven en el domicilio en que se encuentra y la actividad de los mismos; todo lo cual hace que no comparta lo decidido por el Juez de baja instancia y, menos aún sin analizar, en su caso, los requisitos legales insoslayables de la modalidad domiciliaria (art. 222 inc. 1° del C.P.P. en relación al art. 10 inc. a del Código Penal)".
Observó además el camarista que "el Juez debe someterse a lo discutido por las partes (art. 7 de la Ley 13018), lo cual no hizo el Dr. Basualdo, al remitirse a otros legajos sin especificar cuáles o en qué incidían específicamente...".
Para el camarista, la decisión del juez Basualdo "no presenta suficiencia argumentativa (art. 18 C.N. y 95 Constitución Provincia de la Santa Fe), no resultando acorde a lo previsto también por la Ley de Forma (arts. 222 inc. 1°, 140 ss y cc del C.P.S.F.), ni de Fondo (art. 10 del C.P.)".
El juez de la apelación observó que en la audiencia oral de baja instancia, no se discutió ningún hecho nuevo o, en su caso, nada se probó en relación al estado de salud de justiciable, y que el fallo del Dr. Basualdo carece de fundamentación que explique cuál es el hecho nuevo que habilite revisar la medida cautelar impuesta en fecha 30 de mayo de 2019 y su fundamentación, para que pueda ser autosuficiente la resolución, o en su caso, qué parámetros le permiten dejar de la lado al Juez de baja instancia lo que la norma legal expresamente determina en cuanto a los requisitos necesarios y esenciales, ya que reitero, la resolución del A-quo no presenta suficiencia argumentativa (art. 18 C.N. y 95 Constitución Provincia de la Santa Fe), no resultando la misma acorde a lo previsto también por la Ley de Forma (arts. 222 inc. 1°, 140 ss y cc del C.P.S.F.), ni de Fondo (art. 10 del C.P.)".
El camarista dice que es atendible el reclamo de la defensa en cuanto a la demora en realizarse la audiencia de apelación a la condena, pero que en relación a la proporcionalidad de la pena en expectativa, que es de siete
arios de prisión efectiva, "considero que no constituye un argumento jurídico válido" por parte del juez Basualdo para morigerar la prisión preventiva que venía sufriendo el justiciable ya que, en todo caso, ello deberá plantearse en el recurso respectivo por cuanto en el presente se analiza la pertinencia o no de la cautelar impuesta en relación a la proporcionalidad de la pena en expectativa en estas actuaciones y en una audiencia oral de trámite distinta.
También Bernacchia le reprocha al fallo del juez Basualdo que sostenga que habría desaparecido el peligro de fuga "pero no dice por qué".
A lo dicho por la defensa de que la pena en expectativa sola es insuficiente para sostenerlo en prisión preventiva a Mereles, el juez de la apelación responde que "el riesgo de fuga resulta lógica consecuencia de la gravedad de los tipos penales en juego (...). Todo ello permite efectuar un pronóstico cierto de que en caso de condena ... sufrirá un encierro prolongado, que para nada se verá satisfecho con el tiempo de prisión preventiva cumplida hasta el presente...".
Recuerda el Dr. Bernacchia que "la Excma. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, al resolver rechazando la Queja del Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto por la Defensa en los autos de referencia ut supra, sostiene: "Al respecto, de la lectura del pronunciamiento atacado, se advierte que la Cámara tuvo en cuenta
la pena en expectativa en abstracto para los delitos atribuidos al imputado...pero también consideró el serio caudal probatorio a resolver y el estado del trámite, todo lo cual -desde su óptica- constituían factores que
multiplican el peligro de fuga del imputado".
Recuerda que si bien la condena no está firme, porque fue apelada, "la probabilidad exigida a esta altura del proceso, es suficiente".
Rechazó también el camarista el argumento de la pandemia generada por el Covid-19, ya que "no se verifican los extremos legales para la concesión del beneficio de la prisión bajo la modalidad domiciliaria, estos es, cuál es la patología que presenta el justiciable que no pueda ser tratada adecuadamente su dolencia en el Instituto de Detención en el que se encuentra alojado ni pueda, en su caso, recibir tratamiento hospitalario -dos requisitos distintos exigidos claramente 'tanto por el art. 222 inc. 10del C.P.P. que remite al art. 10 inc. a del Código Penal- y; a su vez, todo ello, considerado en forma conjunta e integral con la verificación del lugar donde fría a residir, qué personas habitan allí y sus actividades que no generen a su vez una exposición mayor al riesgo de contagio (actividades de salud, de seguridad, entre otras), el derecho de las víctimas; todo lo cual ha adolecido lo resuelto por el juez de baja instancia. En consecuencia, entiendo que corresponde revocar
la resolución del Dr. Gonzalo Eduardo Basualdo, dictada en el presente legajo, en fecha 14 de abril de 2020, en cuanto a la modalidad de la prisión preventiva que viene sufriendo, disponiendo que la misma deberá continuar con su efectiva detención, sin perjuicio que podría plantear nuevamente su revisión de surgir un hecho nuevo con entidad suficiente en relación a la normativa aplicable o por el mero paso del tiempo (art. 225 del C.P.P.)".
"...En consonancia, este Tribunal Unipersonal de la Cuarta Circunscripción Judicial, con asiento en la localidad de Vera, en nombre del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe (art. 334 s.s. y c.c. del C.P.P.;
RESUELVE: 1) Aceptar la instancia revisora instada por el Sr. Fiscal y la parte Querellante y en consecuencia revocar la resolución de fecha 14 de abril de 2020, suscripta por el Sr. Juez Penal de Primera Instancia de Reconquista, Dr. Gonzalo Eudardo Basualdo, en virtud de la cual se dispuso la prisión preventiva bajo la modalidad domiciliaria del señor Claudio Fabián Mereles, quien seguirá cumpliendo prisión preventiva pero con efectiva detención, según los considerandos precedentes, sin perjuicio de lo previsto por el art. 225 del C.P.P.
2) Disponer que el Juez de la Investigación Penal Preparatoria ordene la detención del justiciable Claudio Fabián Mereles, según los fundamentos brindados ut supra, debiendo remitirse a la brevedad al A-quo un informe médico, por parte del responsable médico de ese Instituto de Detención de la Unidad N° 10 de Santa Felicia, donde de cuenta de la patología y/o enfermedades que padece el justiciable, qué medicamentos se le
prescriben y entregan con fecha de vencimiento de los mismos y un análisis en cuanto al Covid19 a los efectos de preservar al justiciable, a la población interna y al personal del Servicio Penitenciario, ya que en el eventual caso que pudiera resultar positivo, deberán aplicarse los protocolos respectivos.
3) Tener presente la reserva de recursos realizada".
Video cuando la jueza Claudia Bressán ordenó la inmediata detención de Claudio Fabián Mereles para evitar que fuge al tener ya condena de primera instancia a la pena de 7 años de prisión.
Video cuando sentenciaron a Claudio Fabián Mereles al terminar el juicio.
Condena de primera instancia
Claudio Fabián Mereles, DNI 17.551.561, fue condenado a la pena de 7 años de prisión de cumplimiento efectivo, más accesorías legales y costas, conforme a los artículos 125, 45, 12 y concordantes del Código Penal Argentino, al ser declarado autor material y penalmente responsable del delito de promoción de la corrupción de una víctima de 9 años de edad. El juicio de primera instancia concluyó el martes 28 de Mayo de 2019 con el dictado de la sentencia en los tribunales de Reconquista.
