Con los votos concordantes de los jueces Eduardo Alberto Bernacchia y Carlos Damián Renna, la Cámara Penal de Apelaciones ratificó con algunas variaciones la condena para el colectivero Oscar Andrés Atamañuk, a quien le elevaron la pena a tres años de prisión condicional; y se mantienen las reglas de conducta a seguir; realización de trabajos comunitarios; y 5 años de inhabilitación para conducir vehículos, por ser autor penalmente responsable del delito de homicidios culposos múltiple, según artículos 84, 26, 40 y 41 del Código Penal Argentino.
En el mismo veredicto, absolvieron a Atamañuk del delito de lesiones culposas múltiples, según artículo 94 del Código Penal, "prescripción de la acción penal" por el paso del tiempo.
La parte resolutiva del fallo firmado el 7 de octubre de 2020, dice:
Condenar a Oscar Eduardo Atamañuk, D.N.I. N°: 29.122.787... como autor responsable de los delitos de Homicidios culposos múltiple (arts. 84, 26, 40 y 41 del Código Penal) a sufrir la pena de tres años de prisión de ejecución Condicional y cinco años de inhabilitación especial para conducir vehículos.
Imponer asimismo por el término de tres años, las reglas de conductas establecidas en los inc. 1° y 8°. del art. 27 Bis del Código Penal; trabajo comunitario que lo deberá ser llevado a cabo a través de una institución y/o entidad y/o empresa de origen público de la ciudad de Monte Caseros.
Acoger parcialmente el planteo de la Defensa Técnica en cuanto a que ha operado la prescripción de la acción penal en cuanto al delito de Lesiones Culposas múltiple (art. 94 del C.P.) oportunamente endilgado a su defendido y rechazar el planteo defensivo en cuanto a que ha operado la prescripción de la acción penal en relación al delito de Homicidio Culposo múltiple (art. 84 del C.P.) en cuanto al delito oportunamente imputado a su defendido.
Rechazar el recurso de apelación planteado por la Defensa Técnica en cuanto a que los elementos de convicción colectados a lo largo del proceso no son suficientes para aflojar certeza en el A-quo a la hora de dictar sentencia condenatoria.
Acoger parcialmente el recurso incoado por la Fiscalía en cuanto a la individualización de la pena de prisión según los considerandos precedentes; y
Sobreseer a Oscar Eduardo Atamañuk de los delitos de lesiones culposas múltiple (arts. 94, 40 y 41 del Código Penal) por prescripción de la acción penal.
Los votos concordantes corresponden a los jueces Bernacchia y Renna. El tercer voto correspondía al juez Jorge Andrés, pero en todos los puntos a resolver expresó que se abstenía de emitir su voto ya que existían dos votos totalmente concordantes, suficiente, de acuerdo a lo que establece la Ley 10.160 en su artículo 26, que dice: Para dictar sentencia válida se requiere el voto totalmente concordante de dos jueces.
Los camaristas Bernacchia y Renna concuerdan con el juez de primera instancia, Jorge Fernández, quien sostuvo que el colectivero Atamañuk "ha violado el deber de cuidado como chofer de un transporte público de pasajeros", incumpliendo el "deber de cuidado" en la instancia previa de la colisión.
Refieren a todos los testigos que corroboraron que el camión conducido por Angel Soto (quien iba muy alcoholizado) esa noche del 8 de octubre de 2006 circulaba peligrosamente en zigzag y con las luces altas, con una "fila india" de seis vehículos detrás, ya que no se arriesgaban a superarlo en un pavimento con ancho total de 6,90 metros; y aun así, el colectivero omitió el deber de cuidado que se le exige a todo conductor de un transporte público de pasajeros por imperio de la ley 24.449. "Atamañuk no respetó el deber de cuidado, ya que, en primer lugar, no disminuyó la velocidad del colectivo. Esta es la conducta primaria, lógica y principal que debió realizar y no lo hizo". Además le reprochan que "falta a la verdad cuando en su declaración indagatoria nos dice que levanta el pie del acelerador cuando advierte que el camión se desvía como para esquivar algo; o cuando nos dice que desacelera y busca tirarse a la banquina previo al enfrentamiento. Ello no es así porque en el informe del tacógrafo, el Director General de Criminalística nos informa que el ómnibus se desplazaba a una velocidad de 90 Km/hora, observándose un descenso brusco de la velocidad, registrándose el choque cuando la unidad circulaba a 38 Km/hora". Para los jueces, ese descenso brusco de la velocidad fue cuando Atamañuk aplicó el freno y dejó un rastro de 17 metros de huella correspondiente a las ruedas traseras del ómnibus; "es decir que en ningún momento previo al accidente disminuyó la velocidad, o si lo hizo, (fue) cuando la colisión era inevitable".
Reprochan además que "Atamañuk no adoptó ni siquiera la mínima precaución ante la irregularidad advertida, todo vez que si bien la velocidad de su marcha (90 Km/horarios) resultaba reglamentaria por imperio del art. 31 de la Ley 217449, ésa máxima es permitida en condiciones normales de circulación, ya que por el art. 50 de la ley anteriormente citada el conductor debe circular a una velocidad tal que teniendo en cuenta su salud, el estado del vehículo y su carga, la visibilidad existente, las condiciones de la vía y el tiempo y densidad del tránsito, tenga siempre el total dominio de su vehículo y no entorpezca la circulación. De no ser así, deberá abandonar la vía o detener la marcha".
Señalan que "Atamañuk debió advertir los dos zig zag que realizó Soto... Atamañuk debió en ese momento ceñirse a su mano derecha y -sobre todo- disminuir la velocidad da su conducido, incluso hasta detenerse (bajando en la banquina si era necesario), para poder tener el total y pleno dominio de la situación; tampoco adoptó la mínima precaución ante la irregularidad advertida de conducir frente suyo un vehículo de gran porte en forma zigagueante y con luces altas, sin responder a los reclamos de bajar las luces".
Coinciden los jueces en señalar un contraste entre las maniobras preventivas de los demás conductores que observaron el avance peligroso del camión que guiaba Soto, cosa que no hizo Atamañuk.
También los camaristas comparten la opinión del juez de la primera instancia en que al colectivero se le puede reprochar el haber realizado una maniobra peligrosa e inconducente para resolver la situación.
Si Atamañuk hubiera adoptado la misma conducta que tuvieron "los camiones que se cruzaron muy fino", como lo aseveran algunos testigos, evidentemente otra hubiera sido la historia; pero "lo que más hay que resaltar -sostiene el fallo- y es lo que la ley manda hacer en estos casos, es disminuir la velocidad y conservar su derecha; si de los 500 metros en que visualiza una irregularidad, reduce la velocidad a los 30 km/horarios aproximadamente y con el pleno dominio de su conducido, Atamafiuk hubiese resuelto la situación en otra forma. A tal punto de poder transitar tranquilamente por la banquina y/o detenerse. Más, aún, optó por cruzarse de mano y, por más que hubiere esquivado el camión, ¿qué hubiese pasado con la fila de vehículos que transitaban por detrás de Soto?. Evidentemente estaríamos tratando de otro accidente; es decir que Atamañuk realizó conductas peligrosas y con ello (más no haber realizado conductas cuidadosas), violó el deber de cuidado que se le debe exigir a todo conductor".
Tal como concluyó el juez Fernández, coinciden los jueces de alzada que la conducta de Atamañuk fue "imprudente y negligente".
Coinciden que en los delitos culposos, aun cuando se conduzca a velocidad reglamentaria (en este caso a 90 Km/hora) se lo debe responsabilizar por el resultado dañoso producido, toda vez que le falta prudencia al no disminuir la velocidad cuando se imponía como obligatoria, a efectos de mantener total y plenamente el dominio de su conducido, violando las exigencias impuestas por los arts. 39 y 50 de la Ley 24.449; todo ello en
consonancia con que no se desplaza la responsabilidad de Atamañuk por la conducta de Soto, en tanto y en cuanto no existe la compensación de culpas. Cuando se advierten indicios que el otro no se comporta conforme a lo esperado, es violatorio del deber de cuidado mantener la confianza. Así, toda persona que circula en una ruta, por más que lo haga a la velocidad permitida (máxima) y de frente se dirija otro vehículo, en forma zigzagueante, con luces altas encendidas (que nos llega encandilar) y que no responde a las señales de bajar las luces, no es lícito proseguir ya que en tal caso se incurra en una conducta claramente imprudente y negligente y de no conducirse con la cautela necesaria que le permita en la ocasión tener libertad de maniobra para evitar un accidente que debió representarse.
Otras definiciones que la Cámara hace suyas del fallo de baja instancia es que frente al encandilamiento, es imprudente "seguir a ciegas". La obligación es "aminorar la marcha", hasta llegar a detenerla si es preciso; y que la culpa de la víctima no excluye la del imputado al encontrarse comprometida su situación y no haber respetado el deber de cuidado que correspondía a su calidad de conductor.
Con su comportamiento, Atamañuk contribuyó al resultado producido, más allá de todas las consideraciones que se puedan atribuir a la conducta conque transitaba el conductor del camión; y en consecuencia el reproche penal "luce justo y prudente ...el Juez de baja instancia ha valorado correcta y acabadamente el plexo probatorio que arroja certeza en cuanto a la responsabilidad y autoría culposa por parte del justiciable Atamañuk en cuanto al delito de Homicidio Culposo", resolvieron los camaristas Bernacchia y Renna, totalmente de acuerdo.
Insisten en rechazar el argumento defensivo de que Atamariuk redujo la velocidad, "ya que redujo la
velocidad pero en forma brusca y dejando una huella de frenada de 17 metros, con lo cuales claro que, ante un camión que venía en zig zag, de noche y con luces altas, que el mismo imputado reconoce, lo cual indubitablemente indica que lo vio, y como conductor profesional debería haber reducido la velocidad mucho antes sin tener que realizar una frenada de 17 metros.
El fallo de cámara concluye "que el accidente haya sido inevitable no significa necesariamente que la magnitud de sus consecuencias (daños y/o lesiones) no pudiese disminuirse".
"Atamañuk tuvo suficiente tiempo ya que lo veía venir con luces altas, de noche, con buena visibilidad, haciendo zig zag de por lo menos unos quinientos metros)...; el tiempo de reacción (aquí donde observo que no fue el adecuado ya que frena bruscamente y se posiciona en el carril contrario)...;e1 tiempo y la distancia de respuesta mecánica (no he observado ningún problema en el colectivo que dificultara la reacción y maniobra del justiciable); la maniobra evasiva (aquí, reitero, entiendo que fue totalmente desacertada ante otras opciones, como las ya descriptas, que tenía el justiciable en ese momento o que conductores particulares habían realizado momentos antes ante la misma situación)...".
"Mientras el negligente no hace algo que la prudencia aconseja hacer, el imprudente realiza algo que las reglas de la prudencia aconsejan no hacer". El fallo de la Cámara Penal cita esa frase del penalista Zaffaroni.
"Atamalluk fue negligente e imprudente. La prudencia aconsejaba, de mínima, conservar su posición en su carril o disminuir antes la velocidad para "buscar" la banquina, pero siempre evitar un choque frontal o lateral con camión". En eso también hay coincidencia entre los fallos de primera y segunda instancia.
Recuerdan que "en Derecho Penal no existe compensación de culpas, por lo cual e justiciable Atamañuk debe responder por su falta al deber de cuidado", remitiéndome en esto al análisis realizado por el juez de la primera instancia,
LO QUE SE HABÍA APELADO
El fallo del 7 de octubre de 2020 es sobre la apelación al fallo de baja instancia firmado por el entonces juez penal Jorge Fernández (ya jubilado), quien el 22 de julio de 2013 había resuelto condenar al chofer del ómnibus de la Empresa Godoy, Oscar Atamañuk como autor responsable de los delitos de homicidios culposos y lesiones culposas en concurso ideal, según artículos 84, 94, 54, 26, 40 y 41 del Código Penal; a la pena de dos años y seis meses de prisión de ejecución condicional, y cinco años de inhabilitación especial para conducir vehículos, más reglas de conductas y trabajo comunitario. Además, en su fallo del año 2013, el Dr. Fernández había resuelto "No hacer lugar a la prescripción de la acción penal impetrada por los abogados defensores Luis Gauna Chapero y Francisco Angel Peralta.; No hacer lugar a la nulidad del análisis de alcoholemia impetrado por los actores civiles Roberto Javier y Elías Roberto Salum, contra la extracción de sangre y cadena de custodia de la misma en la persona de quien en vida fuera Ángel Ernesto Soto, quien conducía muy alcoholizado el camión de Transporte "Sarita", de los reconquistenses Aldo José y Amaro Alberto Sager, el que descontrolado impactó al ómnibus de la Empresa Godoy en la que viajaba la delegación del Colegio Ecos conducido por el correntino Atamañuk.
EL CHOQUE
Fue a las 22:10 horas del domingo 8 de octubre de 2006, en el Km. 689 de la Ruta Nacional N° 11, jurisdicción de la localidad de Margarita, Región Reconquista, en el Norte Santafesino.
El ómnibus de la Empresa Godoy que conducía el correntino Oscar Atamañuk circulaba rumbo al Sur (regresaban hacia Buenos Aires de una acción solidaria en la Escuela del Paraje El Paraisal, en Chaco); y chocó contra el camión Fiat Iveco, patente ADL 671, con acoplado semirremolque patente CTU 107, que guiaba muy alcoholizado el reconquistense Ángel Soto.
LAS VÍCTIMAS
12 víctimas fatales. Nueve alumnos y una profesora que iban en el colectivo: Julieta Posilovich, Daniela Carla D'agostino, Julieta Giataganellis, Delfina Goldaracena, Julieta Hartman, Nicolas Kohen, Benjamin Bravo De La Serna, Lucas Ezequiel Levin, Federico Ecker y Mariana Boyé.
También fallecieron el chofer del camión, Angel Ernesto Soto; y su acompañante, Hugo Fabian Albrecht.
Lesionados graves y leves: Geraldin Borovinsky, Agustina Eugenia Di Paola, Maten Ecker, Antonella Patricia Albamonte, Tomas Ostrez, Nicolas Arias Selismann, Natali Leipski, Lucia Perini, Melissa Cuschnier, Sergio Ariel Larrátlaga, Federico Brunfnan, Ximena Lucia Di Paola, Soledad Perez Harguindeguy, Rocío Guadalupe Crudo Carrio, Camila Paula Cibera Lopez, Jennifer Okragly, Paula Alejandra Freigeiro, Heman Descoubes, Sofía Dubois, Sebastian Leandro ,Guido,' Nadia Carolina Sapollnik Guma, Yasmin Aymara Olid, Lucas Kalwill, Pilar Konreich, Julia Edith Patirio, Daniela B. Mariani, Jeremias óabriel Rud, Eduardo Florian Guelerman, Maria Florencia Soto, Nahuel Giganti, Marina Sonia Aleman, Lucas Manuel pereyrá, Daniel Carlos Levi, Julieta Daelli, Mariel Veronica Bleger, Maria Eugenia Picasso, Virginia Mosquera, Lucia Galina y Rocío Valientes.
El obrar de Atamañuk fue imprudente, por precipitado y peligroso; y negligente, ya que lo hizo con descuido, desatención y falta de precaución. Además la conducción ha sido antirreglamentaria, y ello está dado por el lugar de la colisión, que es en el carril contrario por el cual debía circular.
ANTECEDENTES
Vale recordar que el primer fallo del caso lo dictó el entonces juez penal de primera instancia Jorge Galbusera, quien había absuelto a Atamañuk; lo que la Cámara revocó y bajó para que resuelva otro magistrado de primera instancia, Virgilio David Palud, quien lo condenó; pero ese fallo fue anulado porque omitió realizar la audiencia de conocimiento con el justiciable antes de dictar sentencia; y luego le tocó fallar a Jorge Fernández, quien en 2013 -cuando era juez penal de menores en Reconquista- condenó a Atamañuk. Apelado ese fallo, lo revisó otra Cámara Penal, la que se expresó con tres votos diferentes; es decir no tuvo efecto, por lo que finalmente y luego de varios agravios que llegaron incluso hasta el máximo tribunal de justicia de la Nación, la Corte dispuso un nuevo fallo de Cámara, que es el que firmaron el 7 de octubre de 2020 los camaristas locales Bernacchia y Renna.
EL CASO YA LLEGÓ HASTA EL MÁXIMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
En el Acuerdo del 11 de Julio de 2019, por mayoría, la Corte Suprema de Justicia de la Nación decidió dejar sin efecto la resolución de la Corte santafesina, que había declarado la extinción de la acción penal por prescripción y revocaba la condena contra Atamañuk. Entonces se dispuso ordenar un nuevo veredicto.
ATAMAÑUK SIGUE EN MONTE CASEROS
El correntino Oscar Eduardo Atamañuk, argentino, nacido el 16 de junio de 1982, hijo de Rodolfo Oscar y Ana María Giménez, continúa viviendo en la calle Eva Duarte de Perón N° 973 de la ciudad de Monte Caseros, concubinado con María Yael Dop.
