Jonatán Luís Báez, 32, fue imputado por el delito en perjuicio del local comercial Cromática, en calle Iriondo al 475, cuando en la madrugada del domingo 25 de octubre de 2020 rompió la vidriera y robó tres computadoras. "Robo simple", la figura que eligió el fiscal Juan Marichal, quien había ordenado su detención, la que fue declarada legal por la jueza Claudia Bressán, quien además abrió la investigación penal preparatoria y dispuso la prisión preventiva para que el fiscal pueda asegurar pruebas.
La audiencia imputativa fue el miércoles 28 de octubre de 2020 vía internet, con el detenido desde la celaduría de la U.R.IX, asistido por el defensor público Orlando Toniolo.
También participaron las damnificadas, las hermanas Estela y Cecilia Sellares.
El fiscal imputó que el 25 de octubre de 2020, entre las 03:00 y 04:00 de la madrugada, Jonatan Báez rompió el vidrio, ingresó al local comercial y sustrajo tres notebook, hecho que calificó como "robo simple".
Por su parte el defensor manifestó que resiste la pretensión punitiva del fiscal, expresando que Báez se considera inocente de los cargos que se le imputan, aduciendo que su defendido quería declarar y contestar preguntas. Luego de eso continuaría con la alocución.
Báez expresó: "Yo quería aclarar que la verdad no me acuerdo, estaba tomando ahí en La Cortada y cuando salgo de La Cortada ya no me acuerdo más nada, después yo me levanto al otro día, el lunes, cuando me llegó la policía, sin orden de allanamiento, sin nada, y yo le doy permiso para que entren a mi casa y veo que tengo las cosas en mi casa sin saber yo que estaban ahí".
Guionado por el defensor público, el imputado sostuvo que la casa donde vive es de sus padres, y que además de ellos allí viven sus 5 hermanos y sobrinos, personas de 9, 12, 23, 26, 34 y 37 años, entre ellos una persona con discapacidad. Báez añadió que dejó entrar a los policías "por miedo a que después vengan y entren a la fuerza, por miedo a mi familia".
Báez, el que dijo que no recordaba nada, dijo que se sorprendió cuando los policías encontraron en su casa las tres computadoras en el parrillero. "Yo me levanté cuando ellos llegaron y les pregunte por qué venían, recorro mi casa y no me di cuenta que las cosas estaban ahí, no sabía que estaban ahí".
Siempre a instancia del defensor estatal, Baez respondió que no se acordaba dónde estuvo el domingo entre las 03:00 y las 04:00 de la madrugada. "No. Yo me acuerdo antes de ese horario, que estaba tomando en la casa de un compañero".
A pedido de su defensor, Báez mostró sus puños, contó que en el hospital lo habían revisado luego de la aprehensión (como es norma) y que no le advirtieron ninguna lesión. A pedido del abogado también contó que "tomé pastillas, más de 4 tomé, Rivotril".
Tras ese diálogo conducido por el defensor estatal, Tonioli pidió a la jueza que declare nula la requisa realizada en el domicilio de Báez, donde la policía -según acta- secuestró las computadoras robadas porque sostuvo que el permiso para ingresar debió ser dado por los propietarios de la vivienda, no por un hijo; y "aun suponiendo que Báez se encontrara autorizado para dar ese permiso, fue realmente libre el consentimiento, y acá no estoy diciendo que los policías hayan cometido apremio ni nada (no estamos diciendo eso), pero lo cierto es que la sola presencia de la policía intimida y es perfectamente entendible que la persona, como lo manifestó Báez, ante el temor eventual de irrupción por la fuerza, antes de que rompan la puerta, hay menores de edad, están sus familiares, y más si producto de lo que estaba mezclando no recuerda haber hecho nada malo, es lógico que preste su consentimiento, insistiendo que no debería haberse requerido a él, entendemos que ese consentimiento no es totalmente libre".
Añadió el Dr. Tonioli que "la policía podría haber solicitado y esperado la correspondiente autorización de allanamiento". Opinó que no había "ningún argumento o urgencia". Por eso pidió que además de declarar nula la requisa, se declare ilegal la detención por "la teoría del árbol envenenado"; es decir, de no haber entrado indebidamente a la casa, no hubieran encontrado las computadoras y no hubieran detenido a Báez, a quien sostiene que "le avasallaron sus derechos constitucionales".
La jueza no dio lugar al planteo defensivo, confirmó la legalidad de la detención y de la requisa convencida que no se afectó "ninguna de las garantías constitucionales porque ese consentimiento ha sido dado por uno de los ocupantes", y precisamente por el sospechoso, quien así lo reconoció.
En cuanto al planteo defensivo de que la policía debiera haber esperado la autorización judicial para el ingreso a la vivienda, la Dra. Bressán resolvió que "en realidad es un dispendio del tiempo o de las oportunidades de investigación por parte de la policía, ya que estos primeros momentos son cruciales para el resultado y el éxito de la investigación; y al obtener de manera libre y voluntaria el permiso para acceder a la misma, no es necesario requerir la autorización. Cuando una persona capaz, mayor de edad, libre en su convicción, le permite el ingreso a la vivienda, resulta ser redundante la cuestión de la autorización. La misma hubiese sido necesaria si el imputado o los padres o alguna persona mayor que habite en el lugar se hubieren opuesto a la realización de la medida. Por lo cual entiendo que la medida de la requisa en la vivienda es válida y asistiéndole razón al fiscal, resulta ser ajustada a derecho la posterior detención del imputado luego de la aprehensión. Por todo ello se dispone declarar la legalidad de la detención de Báez".
Al discutir las medidas cautelares, donde el fiscal solicitó que Báez permanezca en prisión preventiva, el Dr. Marichal expresó que entendía que hay suficientes elementos, ya que se analizaron cámaras que permitieron ver a la persona que había ingresado y sustraído las computadoras.
Recordó además que Jonatán Báez ya estaba involucrado en por lo menos 5 delitos contra la propiedad en los últimos dos años.
Jonatán Báez ya estaba involucrado en por lo menos 5 delitos contra la propiedad en los últimos dos años.
Con referencia a las escoriaciones en la mano derecha que la médica vio el 26 de octubre, para el fiscal está relacionado con el hecho.
Recordó el fiscal Marichal que su colega Alejandro Rodríguez, el 20 de agosto del 2018 ya le había imputado a Báez dos hechos delictivos: Robo calificado por escalamiento y tentativa de robo en concurso real de delitos. Se le había atribuido haberse apoderado de una bomba centrifuga de un domicilio luego de haber trepado en un domicilio lindante, ocurrido el 15 de agosto de 2018.
Báez tiene varios hechos delictivos más que aún no le fueron imputados:
Hurto calificado del 12 de septiembre del 2020, robo de vivienda el 18 de agosto del 2020 y sumado al del día 15 de agosto del 2018 y otro del 27 de mayo del 2018.
"Entiendo que la pena con esta cantidad de hechos sería de efectivo cumplimiento", resaltó el fiscal, quien además recordó que Báez "no ha reparado ninguno" de los daños ocasionados.
Además incumplió con las reglas de conducta que oportunamente se le había fijado, como no cometer nuevo delitos. "Si bien el defensor podrá decir que no hay una condena firme de este nuevo delito, entiendo que la naturaleza de la regla de conducta no requiere de una sentencia condenatoria firme, requiere la probabilidad de la comisión de un delito y se da en esta etapa procesal, por lo tanto habiéndose vulnerado esta regla de conducta y que continúa siendo investigado, entiendo que es razonable una prisión preventiva, ya que medidas de menores características como la libertad con restricciones ya se han aplicado y no ha dado efecto por lo tanto es razonable disponer su prisión preventiva", sostuvo el fiscal, a lo que la jueza dio lugar, a pesar que el defensor a su turno expreso que se oponía a la medida cautelar más gravosa, ya que -dijo- "estamos hablando de un hecho de robo simple, haber roto un vidrio e ingresado, el robo tiene un mínimo de un mes, es pequeño, no estamos hablando de un mínimo que obstaculice en forma alguna la eventual aplicación de una condicional, así sea en concurso con los demás delitos contra la propiedad. Son causas en trámites, no es reincidente, nuestro sistema penal considera para que alguien sea reincidente tiene que haber cumplido total o parcialmente la pena. Las reglas de conductas que supuestamente habría violado, yo lo entiendo al fiscal, lo que sucede es que para determinar si violó o no una conducta, hay que determinar seriamente si cometió o no el hecho, si es responsable, y si se le puede atribuir el reproche penal por haber cometido este hecho; pero puede haber cometido el hecho y ser inimputable por distintas circunstancias. Báez manifestó que mezcló pastillas con alcohol, y acá ninguno de los presentes es médico para poder dar un testimonio sobre el efecto que repercute la mezcla, puede ser que obnubile la conciencia, como lo manifestó el imputado, y no recuerde lo que pasó. Entendemos que no hay peligro de fuga, se trata de delitos contra la propiedad, delitos menores; y además de las restricciones de circulación, entendemos que no hay ninguna medida que falta recolectar, los bienes se recuperaron, nadie resultó lesionado. Entendemos que con una medida cautelar menos gravosa, una libertad con restricciones, la prohibición de acercamiento a las denunciantes, que se presente una vez por semana en la Comisaria o en la Oficina de Gestión Judicial y un garante" ya sería suficiente. "Solicitamos algún tipo de libertad o morigeración que no sea la prisión preventiva porque en este caso entendemos que no lo amerita", concluyó el defensor, sin lograr convencer a la jueza.
LO QUE DIJERON LAS DAMNIFICADAS EN LA AUDIENCIA
Una de las damnificadas le dijo a la jueza que si Báez ya incumplió restricciones, no es merecedor de confianza. Y evidenció que no le cree que no se acuerda de nada de lo que hizo en la madrugada del robo.
Otra de las damnificadas le pidió a Báez que por favor le diga qué hizo con un pendrive que había en una de las notebook porque "es de suma importancia para mi trabajo, porque yo si trabajo, me gustaría saber qué es lo que hizo... le ruego que me lo devuelva".
INSÓLITA PROPUESTA: LIBERTAD A CAMBIO DE DEVOLVER LO QUE NO ES DE ÉL
Luego de un cuarto intermedio, donde el defensor conferenció con Báez, manifestó que quería "destacar la voluntad de mi defendido en colaborar con el proceso, en este caso por la existencia del pendrive, sabría de la existencia de donde podría estar, cree conseguirlo, con lo cual solicitaría, si es posible, como gesto de buena voluntad de buscar ese elemento, que sea entendido como su colaboración en el proceso y se lo exima de la medida más gravosa con el consentimiento de las denunciantes y con la prohibición de acercamiento de Báez al lugar del hecho y a las víctimas", a lo que una de las damnificadas le respondió: "No me parece negociar una condena, es algo que me lo tiene que devolver... no me parece negociar".
LA FUNDAMENTACIÓN DE LA JUEZA
Luego de escuchar a las partes, la Dra. Claudia Bressán expresó que hay evidencias de la participación de Báez en el delito imputado, que si bien es un "robo simple" que prevee una pena mínima ínfima, se juntará esta causa con otras que ya tiene Báez, que "todas afectan la propiedad privada", y la condena posible superaría el mínimo. "Se entiende que existe la peligrosidad procesal evaluando los daños ocasionados, la conducta precedente, el incumpliendo de las reglas de conducta, además con lo sucedido en esta última parte de la audiencia, cuando las victimas refirieron a la existencia de un pendrive, con una actitud se puede vislumbrar cierto grado de extorción en la colaboración que dice brindar siempre; y cuando se le otorgue la libertad la conducta correcta hubiese sido dar los datos concretos de donde se encuentra el elemento sustraído y con ello demostrar su voluntad de someterse al proceso. En base a todo esto entiendo que debe ser impuesta la prisión preventiva. Sin dejar de entender que estamos hablando de hechos de robos como si fueran cuestiones menores, que no tienen mayor trascendencia, pero teniendo en cuenta el contexto que estamos viviendo y debemos tener presente que el robo afecta una de los derechos que tiene protección constitucional nacional, entiendo que debe cautelarse la presente acción que comprenderá las que ya tiene en trámite, en virtud de ello se dispone la prisión preventiva".
