El juez penal de primera instancia, Dr. Santiago Banegas, sostuvo que la continuidad de la prisión preventiva aguardando la audiencia de apelación no es inconstitucional y supera el test de razonabilidad , ya que el profesor Juan Valdéz tiene condena de primera instancia a prisión perpetua y el tiempo transcurrido en prisión preventiva aún no llegó a los cuatro años.
"La posibilidad de fuga es sumamente elevada", repitió más de una vez el magistrado.
Fundamentó que "la causa siempre estuvo en trámite, en movimiento, no se puede hablar de pasividad de ninguna de las partes, la investigación fue compleja y eso también prolongó los plazos".
Estamos ante un caso sumamente grave, un femicidio, y ante una pena coherente a prisión perpetua, todo respaldado por la jurisprudencia, dentro de la ley y la constitucionalidad y respetando las convenciones internacionales, argumentó el magistrado al resolver el pedido de la defensa.
Parte resolutiva, e l Dr. Banegas, dijo:
RESUELVO:
1- rechazar el pedido de declaración de inconstitucionalidad del Art. 227 último párrafo del Código Procesal Penal, formulado por los defensores técnicos del imputado Juan Oscar Valdéz.
2- Rechazar la solicitud de cese de prisión preventiva, sin perjuicio de la posibilidad de revisión de la misma conforme lo normado por los art. 227 último párrafo y 225 del digesto ritual.
3- Tener presentes las reservas de recursos que pudieren formular las partes.
La resolución del magistrado fue en la audiencia oral y pública realizada este jueves 25 de marzo de 2021, a la que asistió ReconquistaHOY.
Tras pronunciar su veredicto el juez, el profesor Valdéz dijo que quería decir algo, pero lo frenó su abogado quien le sugirió primero hablar en privado. Luego de un breve cuarto intermedio, Valdéz dijo que no iba a hacer uso de la palabra.
En la audiencia, Valdéz estuvo asistido por los abogados defensores Jorge Bedouret y Bárbara Reynoso; por el Ministerio Público de la Acusación trabajó el fiscal Nicolás Maglier; y por la querella, los abogados Carolina Walker y Matías Pautasso.
EXPRESIONES
Empezaron hablando quienes pidieron la audiencia, los abogados defensores de Valdéz, Jorge Bedouret y Bárbara Reynoso; y aquí compartimos algunas de sus expresiones y conceptos en la audiencia:
En varios momentos de esta causa se tomaron decisiones “rayanas con el prevaricato”.
Falta poco para los 4 años de prisión preventiva sin haberle dado trámite urgente a la apelación.
El estado provincial ha superado todos los límites esperables en cuanto a la prisión preventiva del Sr. Valdéz y apeló al pacto de san José de Costa Rica.
El estado ya analizó la relación costo-beneficio de la prisión preventiva y llegó a la conclusión que no debe superar más allá de lo tolerable el uso del poder del estado.
Pidió que el juez declare la inconstitucionalidad del artículo 227 del Código Procesal Penal que establece que cuando fuera condenado el encartado y se apele la sentencia, los plazos quedarán prorrogados definitivamente, no habrá límite para la prisión preventiva; lo que significaría una prisión preventiva infinita, lo que considera inconstitucional.
La prisión preventiva que esta sufriendo Juan Valdéz es arbitraria, ilegal, infundada y contraria a derecho, por eso solicitamos el cese de esa prisión preventiva.
Repasó lo que a su entender son las irregularidades que hubo en el devenir de la causa. ¡Alguien debe creer que este hombre es inocente!, mucho más después de ver la falta de fundamentación necesaria de la condena de primera instancia, la que equivoca los caminos. ¿Hasta cuándo vamos a tenerlo preso?, preguntó.
Recordó que en el camino quedó el juez de la Investigación Penal Preparatoria Gustavo Gon, quien quedó apartado del caso por haber anticipado su opinión respecto a que el sospechoso quedaría en prisión preventiva hasta el juicio, cosa que obviamente ocurrió.
Remarcó que el plazo legal debe cumplirse estrictamente, que son dos años de prisión preventiva y uno más de manera excepcional, pero insistió en señalar que el Art. 227 del Código Procesal Penal de la provincia es inconstitucional porque "consagra la condena infinita". Opinó además que "eso fue una distracción del legislador, el espíritu es tramitar el proceso en libertad".
"Ni se sabe cuándo será la audiencia de debate de la apelación y están vencidos los plazos para tramitar el recurso". Recordó que "ya pasaron 8 ó 9 meses de la sentencia de primera instancia" y pidió que "no pongan pretextos, ni de la pandemia, porque el Poder Judicial debe trabajar".
Reiteró que este proceso tuvo "muchas irregularidades".
"No podemos someter a un hombre a una tortura infinita, un hombre preso con presunción de inocencia. ¡El hombre es inocente!", exclamó y dijo que retiraba la "presunción", porque en realidad Valdez "es inocente hasta tanto haya sentencia firme"; y "el perjuicio es irreparable por cada día de detención ilegítima. Corresponde que sin mas se disponga la libertad del Sr. Juan Valdéz".
La abogada defensora, Bárbara Reynoso, reprochó que el juez de Cámara, Dr. Mantaras refirió a Valdez como "imputado-condenado", lo que considera que "viola gravemente el principio de inocencia que ampara al Sr. Valdéz, ya que no tiene sentencia firme, y mal que le pese, sigue siendo inocente". Finalmente reiteró el pedido de cese de prisión preventiva "por vencimiento de todos los plazos legales".
El Dr. Bedouret volvió a hablar de prevaricato, aunque dijo que no iba a acusar formalmente.
Posición del fiscal.
En representación del Ministerio Público de la Acusación, el fiscal Nicolás Maglier se opuso al cese de la prisión preventiva de Valdéz, advirtiendo que "la situación amerita un análisis estricto de legalidad y constitucionalidad", y adelantó que no ve la inconstitucionalidad que alega la defensa, ya que "el Congreso de la Nación Argentina, por ley, claramente dice que los plazos dejan de correr cuando ya hay condena de primera instancia; y esa ley es de aplicación y vigencia; y es constitucional". Dio todos sus fundamentos sobre la legislación nacional y su alineamiento con el pacto de San José de Costa Rica, y citó fallos donde la Corte ha expresado que es operativo el último párrafo del art. 227 del Código Procesal Penal de la provincia.
Recordó que un tribunal compuesto por tres jueces, por unanimidad, estableció la condena a prisión perpetua de Valdéz; y la prisión preventiva frente a esa condena no resulta para nada desproporcionada, que es lo que debe controlarse en la audiencia solicitada por los defensores. Recordó la responsabilidad internacional del estado argentino si es que Valdez se fuga, porque Argentina violaría la convención de Belém do Pará que exige la máxima efectividad en la persecución de este tipo de delitos (femicidios); por lo tanto se debe cautelar esa condena de primera instancia y rechazar la pretensión de la defensa.
En representación de la madre de Rosalía Jara, los querellantes Matías Pautasso y Carolina Walker adhirieron a la posición del fiscal.
LA RESOLUCION DEL JUEZ
El Dr. Santiago Banegas comenzó aclarando que Valdéz "es inocente, no es que se lo presume inocente, es inocente hasta que no haya sentencia firme"; ahora bien, aclaró que esa inocencia "no impide" que una persona en proceso pueda ser sometida a ciertas medidas cautelares que restrinjan ciertos derechos y libertades; y en este caso la libertad ambulatoria.
Sostuvo que la prisión preventiva de Valdez no colisiona ni con la legislación argentina ni con las convenciones internacionales.
Sobre el alegato defensivo de que venció la prisión preventiva de tres años antes del juicio, el magistrado consideró que "es un error de interpretación" de la defensa, ya que cuando se cumplió el plazo excepcional de 3 años, ya había comenzado el debate del juicio; y una vez dictada la sentencia de primera instancia y concedido el recurso de apelación, no hay período máximo de prisión preventiva; tampoco observa desproporcional el tiempo que lleva en prisión preventiva, ya con condena de primera instancia a prisión pertetua. Rechazó la inconstitucionalidad alegada por la defensa.
Yendo a la razonabilidad de la prisión preventiva, no dudó que es razonable en este caso frente a una condena de primera instancia a prisión perpetua. Tuvo en cuenta también la naturaleza del delito, que es un femicidio.
Considera que "el riesgo de fuga es sumamente severo, sumamente alto", al tener ya condena en primera instancia; y recordó que "se ha demostrado" que Valdéz "realizó conductas para entorpecer el proceso", entre otras cosas mencionó que borró datos de su teléfono celular para complicar la investigación, trasladó el cuerpo de la víctima a un lugar alejado donde fue encontrado de casualidad, lo que retardó el proceso, mencionó llamados del abogado defensor Jorge Faisal tratando de torcer la declaración de algunos testigos, conductas claramente perjudiciales para el avance del proceso. También reprochó que "hubo conductas dilatorias" de parte de los abogados defensores, razón por la que incluso envió al Tribunal de Etica del Colegio de Abogados para que analice la conducta del Dr. Jorge Faisal en esta causa. Recordó que la audiencia preliminar del juicio fue postergada con acuerdo de todas las partes.
No dudó que el "test de razonabilidad" que exige la ley esta superado en esta causa que siempre estuvo en trámite, en movimiento, no se puede hablar de pasividad de ninguna de las partes, la investigación fue compleja y eso también prolongó los plazos. Es un caso sumamente grave, un femicidio, y ante una pena coherente a prisión perpetua, todo respaldado por la jurisprudencia, dentro de la ley y la constitucionalidad y respetando las convenciones internacionales.
Es un caso sumamente grave, un femicidio, y ante una pena coherente a prisión perpetua, todo respaldado por la jurisprudencia, dentro de la ley y la constitucionalidad y respetando las convenciones internacionales.
Finalmente compartió conceptos del fiscal Maglier referente al riesgo institucional para el país si un delito de esta gravedad, un femicidio, del que fueron víctima una mujer y una niña, queda impune.
En la parte resolutiva, con fudamentos orales, el Dr. Banegas, dijo:
RESUELVO:
1- rechazar el pedido de declaración de inconstitucionalidad del Art. 227 último párrafo del Código Procesal Penal, formulado por los defensores técnicos del imputado Juan Oscar Valdéz.
2- Rechazar la solicitud de cese de prisión preventiva, sin perjuicio de la posibilidad de revisión de la misma conforme lo normado por los art. 227 último párrafo y 225 del digesto ritual.
3- Tener presentes las reservas de recursos que pudieren formular las partes.
¿Cuándo será la audiencia de apelación?.
La audiencia de apelación a la condena de primera instancia que pesa sobre el profesor Juan Valdéz ya tiene tribunal, pero no tiene fecha.
Para esa audiencia fueron designados los jueces José Mantaras, Roberto Prieu Mantaras y Bruno Netri,
¿Cuándo se concretará?. Aún no tiene fecha porque "está pendiente de resolución un planteo realizado por la defensa a lo resuelto en la admisibilidad del recurso. Resuelto esto se podrá agendar la audiencia", explicaron a ReconquistaHOY en la Oficina de Gestión Judicial.
Ampliaremos.
