ReconquistaHoy EmpleosHoy ClasificadosHoy
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.reconquistahoy.com/a/50357
CONCURSO DE ACREEDORES

El Juez Lorenzini recibió a los N° 1 de las tres grandes empresas que supuestamente quieren comprar Vicentín saic, y esta tarde es la asamblea extraordinaria de accionistas de la concursada. Para qué.

Fabián Lorenzini, Vladimir Barisic, Amancio Oneto y Mario Rubino.

El Juez Civil y Comercial de Reconquista, Dr. Fabián Lorenzini, recibió el primer día de diciembre de 2021 a los representantes de las tres grandes empresas que supuestamente quieren comprar Vicentín saic.

Concurrieron el gerente general de la Asociación de Cooperativas Argentinas, ACA, Mario Rubino; el CEO de Molinos (Perez Companc), Amancio Oneto; y el CEO de Viterra (ex Glencore), Bladimir Barisic.

Según pudo saber ReconquistaHOY, los representantes de las tres empresas ratificaron la voluntad de avanzar en la posibilidad de adquirir Vicentín saic, aunque por ahora no hay nada vinculante, solo intenciones. Solo mencionaron intenciones de avanzar y estar a derecho.

Fue el juez quien los quiso escuchar por las dudas que le siembra Vicentín.

Hoy las tres empresas que visitaron los tribunales de Reconquista son claves en la negociación con los acreedores, porque la concursada depende de la capitalización de estas para poder acordar. 

Insistieron que para ellos la propuesta de pago a los acreedores es razonable, pero que están dispuestos a revisarla.

Vale recordar que, al menos en principio, Vicentín había dicho en audiencia organizada por el juez, que no va a mejorar la oferta, la que a seis días de presentarla ya la rechazó el magistrado por considerarla "abusiva", y le indicó que la mejore.

A los tres "posibles salvadores" de Vicentín, el juez le manifestó la necesidad de certeza sobre lo que pasará con las fuentes de empleo aquí. Una preocupación gigante con señales alarmantes.

Vale recordar, que ACA, Molinos y Viterra, dijeron que solo les interesan las unidades de negocios que están en el Gran Rosario, nada de lo que a la empobrecida Vicentín saic le queda en el Norte Santafesino les interesa

Al respecto, Vicentín guarda un alarmante silencio

Y aquí, de esa sociedad anónima que debe más de todo lo que tiene (al menos a su nombre), le quedan unos 300 empleados: 200 fabriles dentro del interesante Convenio de los Aceiteros, y más de 100 administrativos.

Ni un renglón le dedican a ellos. Nadie dice nada de ellos. Ni siquiera los políticos locales.

Las únicas señales de alarma la encendieron dos legisladores de Rosario: Luis Rubeo y Carlos del Frade, que plantearon la preocupación en plena sesión de la Cámara de Diputados. Solo les faltó mencionar el futuro incierto de los empleados administrativos de la casa central en Avellaneda.

Quienes están cerca del Juez Lorenzini, cuentan que si Vicentín pide otra prórroga para el período de exclusividad, quiere dos informaciones estratégicas: Quiere saber si van a mejorar la propuesta, y si los acreedores están dispuestos a darle mayor tiempo, y en qué condiciones.

Y en medio de este infierno, este jueves 2 de diciembre, será la Asamblea Extraordinaria de los accionistas de Vicentín, convocada para las 16:00 si hay quorum, sino arrancará a las 17:00 con los socios presentes.

La convocatoria a los accionistas se decidió en reunión de Directorio realizada el 3 de noviembre pasado, cuando el presidente actual de la compañía concursada, Omar Scarel, manifestó que recibió un pedido de parte de los interventores para que se convoque a una Asamblea General Extraordinaria de Accionistas, a efectos de tratar distintos puntos relacionados con la situación del proceso concursal y la situación de los artículos 96 y 100 de la Ley General de sociedades. 

De esa reunión de directorio participaron además de Scarel, el vicepresidente Daniel foschiatti; el director independiente: Fernando Bougain; por la comisión fiscalizadora estuvieron Mario Sandrigo, Sebastián Bianchi, Hugo Stechina, todos en carácter de síndicos titulares; y el subinterventor Guillermo Nudenberg.

Allí se decidió el orden del día para hoy, donde el directorio informará a los accionistas acerca de la marcha del proceso concursal de la sociedad, pondrá a consideración los términos de una eventual modificación de la propuesta de acuerdo concordatario, en función de la participación de los interesados estratégicos, y/o la ratificación de lo actuado por el directorio de la sociedad a este respecto.

Además, la asamblea deberá dar instrucciones al directorio respecto a la confección y presentación de la propuesta de acuerdo concordatario; y/o sobre las medidas a tomar en función de lo normado por los artículos 96, 100 y concordantes, de la Ley General de sociedades, que refiere a la posibilidad de disolver la empresa, ya que actualmente tiene patrimonio neto negativo (debe mas de lo que tiene).

Los plazos corren.

Dentro de 14 días (16 de diciembre de 2021) vence el plazo judicial para que Vicentín presente el acuerdo con los acreedores. Debe reunir al menos el apoyo del 50% de ellos, y deben representar al menos el 66% de lo que debe. Impensado hoy por hoy. 

Entonces, (si es que hoy la asamblea no resuelve disolver la compañía, que sonaría catastrófico) le queda a Vicentín pedir y que el juez le otorgue otra prórroga para negociar un acuerdo. Al respecto, parece que el magistrado se está poniendo más exigente.

El 23 de noviembre de 2021, cuando el Dr. Lorenzini rechazó la propuesta de la concursada, le ordenó que la reformule razonablemente; pues entiende que no cumple requisitos mínimos para que sea considerado un plan de empresa, ve improvisación, y no encuentra una base sólida para un acuerdo futuro.

Remarcamos que uno de los aspectos llamativos (y exasperantes) es que la concursada nada refiere al futuro de los 300 empleados que tiene aquí.

Recordamos que el 17 de noviembre, Vicentín presentó su propuesta de pago en los tribunales de Reconquista, y antes de que se cumpla una semana, el juez la rechazó y le apuró el carro. Es evidente que observa que Vicentín no se encamina al acuerdo. 

Vicentín expone demasiado a un juez que bastante paciencia le tiene.

Sabe Vicentín que el Dr. Lorenzini quiere salvar la empresa y está muy preocupado por los puestos de trabajo, pero quienes están cerca del magistrado, refieren que la prórroga (de haber) no irá más allá de unos pocos meses; y para entonces, ...o Vicentín materializa una mejor propuesta, o perderá el período de exclusividad y se abrirá el período de cramdown, donde el juez podrá poner a la venta sus activos, como paso previo para evitar la quiebra.

La novedad de estos días es que apareció un grupo de acreedores supuestamente interesados en comprar Vicentín, pero quieren negociar dentro del Crawdown, o sea directamente con el juez, no con Vicentín.

En su resolución firmada este 23 de noviembre, Lorenzini ironiza sobre el "Plan de Negocios", que presentó Vicentín el 17 de noviembre de 2021: Refiere que "consta de 15 páginas conteniendo cuadros sinópticos en los que se pretende desarrollar un esquema productivo, de negocios, económico, financiero, laboral y estratégico para los próximos 14 años de la sociedad concursada".

En su Resolución, el juez cuenta que "después de haber reflexionado" sobre la presentación de los deudores, y "tras haber ponderado de los intereses en pugna, la necesidad de obrar en resguardo de los activos, de la viabilidad de la empresa, de la estabilidad de las fuentes y puestos de trabajo, y considerando asimismo la responsabilidad empresaria subjetiva (especialmente por el eficiente uso del tiempo otorgado al prorrogarse el período de exclusividad), he arribado a la convicción de que dicha propuesta concordataria debe ser modificada y ajustada por la concursada de un modo razonable, de tal forma que satisfaga adecuadamente los intereses en juego y justifique el esfuerzo compartido de los acreedores, trabajadores y terceros involucrados".

Reprocha el magistrado que la propuesta de pago de Vicentín es "abusiva, dado que no contempla plazos ciertos para su cumplimiento", sino que mas bien "establece plazos determinables", que no es lo mismo.

Indica el Dr. Lorenzini que, "para brindar certeza en el seguimiento, control y cumplimiento de la propuesta de pago, por parte de los órganos concursales y de todos los acreedores, se debe señalar una fecha inexorable para el pago del desembolso inicial y para el pago de la primera cuota y de las subsiguientes"; mientras que "en el actual esquema, se pretende subordinar el plazo (pago inicial y los demás hitos temporales) a un esquema incierto y sujeto a una condición previa cual es la homologación. Para tener fecha cierta, se debe indicar un día, de un mes calendario en el cual se realizará el desembolso inicial; Y otro día, de otro mes calendario en el cual se efectuará el primer pago de la cuota concordataria y así sucesivamente".

Dice también el Dr. Lorenzini que "para adecuar los plazos de la propuesta, bastaría con disponer que arribadas tales fechas claramente establecidas, si aún no estuviera homologado el acuerdo concordatario, se podrán acordar nuevos plazos; O se pospondrá el esquema hasta tanto ello suceda y retomarlo desde entonces; O inclusive, fijar de antemano otras fechas en subsidio de las primeras, aportando así certeza tanto a los acreedores como a la concursada. Con solo preverlo sería suficiente dado que el deudor igualmente debe asumir expresamente el pago en un plazo cierto y las condiciones deben ser claras. Otros factores o contingencias podrán estar (total o parcialmente fuera de su control), pero la determinación de esas fechas, no. Debe ser exacta".

OTRA FALENCIA GRAVE DE LA PROPUESTA

El juez del concurso reprocha que la propuesta de Vicentín "no resulta compatible con las garantías que la ley concursal y el derecho civil argentino pretenden ofrecer a los acreedores. No se cuenta con certeza acerca de quién será el Fiduciario".

Refiere a que el esquema contractual entre Vicentín y "los inversores estratégicos del acuerdo" (ACA, VITERRA y MOLINOS AGRO), contempla entre otros aspectos un contrato de fideicomiso denominado "en garantía", cuyo patrimonio fiduciario debería estar constituido por una parte de las acciones que titularizan los actuales dueños de Vicentín y por "Activos de industrialización de oleaginosas" que allí se describen.

Señala el juez que "se menciona que, en caso de quiebra, dichos activos serán inmediatamente transferidos por el Fiduciario a los inversores estratégicos del acuerdo, quienes continuarán con los pagos anuales comprometidos en las condiciones pactadas en los contratos de mención. Prima facie, dicho esquema no resulta compatible con las garantías que la ley concursal y el derecho civil argentino pretenden ofrecer a los acreedores. No se cuenta con certeza acerca de quién será el Fiduciario, siendo aquella una figura fundamental para la aprobación judicial del esquema planteado. Tampoco se ha explicitado (ni en el escrito de propuesta ni en la hoja de términos), qué tipo de garantías habrían de suscribir los inversores/garantes estratégicos a los fines de su análisis y aprobación previa por parte de los órganos concursales, acreedores y del propio tribunal".

"Como se ha señalado, el esquema fiduciario propuesto colisionaría con el principio de la garantía común de los acreedores (Art. 242, CCC) y afectaría una eventual liquidación falencial. En caso de existir garantías específicas otorgadas o a otorgar por los beneficiarios del fideicomiso, deberían examinarse las mismas y someterse al escrutinio de los acreedores y aprobación del tribunal. De lo contrario podría convalidarse por omisión, un esquema en fraude a la ley que impediría su homologación".

NADA

Para el juez del Concurso, "párrafo aparte merecen los activos no mencionados en la propuesta, es decir, las unidades de negocios y establecimientos fabriles situados en el Norte de la provincia de Santa Fe. No se menciona en ningún momento la suerte que habrán de correr los mismos. Tampoco se explicitó que efectos podría aparejar para las fuentes de trabajo que aquellos generan. Consideramos que, la propuesta no puede omitir este aspecto de la empresa, su valor funcional, posibilidades de aprovechamiento o reacondicionamiento e inserción en un eventual esquema de negocios a futuro dado que la protección del paraguas concursal conlleva necesariamente cargas y responsabilidades que no pueden dejarse afuera, so pretexto de mera dificultad económicas.

La parte resolutiva firmada este martes por el magistrado, dice:

RESUELVO:

1) REQUERIR a la sociedad concursada, la reformulación de la propuesta de acuerdo preventivo presentada, conforme lo explicitado en los considerandos que anteceden, debiendo, por lo tanto, ser modificada y ajustada por la concursada de un modo razonable, previo a ponerla de manifiesto en este expediente.

2) REQUERIR a la sociedad concursada que cumplimente en debida forma con el plan de reorganización empresaria, conforme fuera establecido en la resolución de fecha 24/08/2021 (A° 340, F° 362, T° 49).

3) DISPONER la reorganización de la Mesa Técnica, conforme los parámetros señalados, sin perjuicio de las pautas que pudieran proponerse por parte de los Sres. Interventores, dentro del plazo asignado para ello.

 

Producción peridística: ReconquistaHOY