Cristian Fabián Díaz, nacido el 21 de enero de 1988, domiciliado en Reconquista, quien dijo tener el oficio de albañil, fue condenado por decisión unánime del tribunal compuesto por los jueces Claudia Bressán, Gustavo Gon y Mauricio Martelossi, este último como presidente, a la pena de cuatro (4) años de prisión de efectivo cumplimiento, por ser considerado autor penalmente responsable de abusos sexuales simples, reiterados y calificados por ser cometido siendo vínculo afín en línea recta, por ser la víctima menor de 18 años y por aprovechándose de la situación de convivencia preexistente; y ordenó que al quedar firme la condena, se haga la extracción de las muestras pertinentes para lograr la identificación genética del condenado, procediendo a su inscripción en lo que se conoce como el Registro de los Abusadores (artículo 5 de la ley N° 26.879).
También por unanimidad, el tribunal rechazó la calificación seleccionada por el Ministerio Público de la Acusación, que en el juicio sostuvo que Cristian Díaz cometió abusos sexuales gravemente ultrajantes, por ser la víctima menor de 13 años, por mediar amenazas y abuso coactivo intimidatorio de una relación de poder agravado por el vínculo afín en línea recta, y por ser cometido contra una menor de 18 años de edad aprovechando la situación de convivencia; y además absolvió a Díaz del delito de promoción de la corrupción de menores, agravada por mediar amenazas y por ser el autor persona conviviente.
Vale recordar que el fiscal Juan Sebastián Marichal había solicitado para Díaz, una pena de 12 años y 6 meses de prisión de efectivo cumplimiento, pero no pudo convencer al tribunal de toda la acusación.
En el juicio, el fiscal se mostró convencido de probar que Cristian Fabián Díaz cometió los abusos sexuales imputados en perjuicio de una niña del grupo familiar, quien era la hija de su pareja conviviente, y que los hechos sucedieron en un periodo temporal al menos desde el año 2015, cuando la niña cumplió los 11 años, hasta enero del 2020, cuando se fue del domicilio donde convivían.
Sostuvo que Díaz le ofrecía regalos a la niña, y además la amenazaba con hacerle lo mismo a sus hermanitas; y que cotidianamente le decía que tenía lindas piernas, que le gustaba su cuerpo, hechos que sucedieron de forma reiterada en el domicilio, ocurría en ocasión en que se encontraba solo con la niña, en su dormitorio o cuando salía de bañarse.
La denuncia la hizo la tía de la víctima, y en el caso declararon familiares y psicólogos que intervinieron en el caso, entre otros.
El representante del Ministerio Público de la Acusación pidió que se lo condene a Díaz como autor penalmente responsable de los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante por ser cometido a una menor de 13 años, mediante el uso de amenazas y abuso intimidatorio en cuanto a una relación de poder (padrastro de la niña), agravado por el vínculo por ser cometido contra un menor de 18 años aprovechando la situación de convivencia preexistente, en concurso ideal con promoción de la corrupción de menores agravado por ser el autor persona conviviente", artículo 119 segundo párrafo inciso B y F, 125 en función del tercer párrafo.
El defensor sostuvo la inocencia de Díaz. El defensor público, Orlando Toniolo, resaltó que no tenía antecedentes, ni penales, ni policiales, ni siquiera otra causa en trámite, ni antecedentes policiales, jamás existió una denuncia en su contra; y entendía que por eso "con muy buen tino el fiscal", el fiscal no había solicitado la prisión preventiva, ya que no había riesgos procesales, y por eso transitó el proceso en libertad y así llegó al juicio de primera instancia.
Contó que Díaz es albañil, padre de 3 hijos, y enfrentó la dificultad de estar ante un tribunal acusado de delitos que dice que no cometió, y con la dificultad de defenderse sin precisión de días y horarios en que ocurrieron los hechos.
Calificó los hechos como "delitos de alcoba", no probados por el fiscal.
Remarcó -como lo hace habitualmente la defensa en este tipo de delitos- lo "prácticamente imposible" que es, desde el punto de vista etimológico, "demostrar aquello que no ocurrió, y máxime tomándose tamaña ventana temporal", donde remarcó las imprecisiones del tiempo en que fueron los supuestos abusos.
Intentó inquietar al tribunal diciendo que "perseguir legalmente, con perspectiva de género, no significa flexibilizar los estándares probatorios garantizados, convencional y constitucionalmente".
Señaló el Dr. Toniolo que el fiscal ofreció un acuerdo en procedimiento abreviado, pero que Díaz no aceptó porque sostuvo que es "inocente" y que no iba a firmar por cosas que él no hizo.
PALABRAS DEL ACUSADO
Al hacer uso de la palabra, Díaz, expresó al tribunal: "Lo único que quiero decirles es que soy inocente, siempre fui inocente y traté de probarlo. Rechace los 4 años (de prisión, ofrecidos para un posible acuerdo) porque es una injusticia que me estén mandando a prisión, cuando esas cosas jamás sucedieron"; y refrescó que esos 4 años de prisión que le ofrecieron si evitaba el juicio, como que era "una buena oferta", no lo era para él, siendo "inocente, no hice tal cosa como me acusan". Eso lo dijo en la apertura del juicio.
Finalmente, terminado el juicio, el tribunal presidido por el Dr. Martelossi se expidió por unanimidad con la condena a cuatro (4) años de prisión de efectivo cumplimiento, lejos de los 12 años y medio que había solicitado el fiscal, quien no pudo convencer al tribunal sobre todos los cargos.
El caso quedó sujeto a la revisión de la Cámara Penal de Apelaciones, y Díaz continúa en libertad hasta tanto la condena no adquiera firmeza.
