ReconquistaHoy EmpleosHoy ClasificadosHoy
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.reconquistahoy.com/a/55004
JUDICIALES

La Corte rechazó el pedido de Vicentín y ratificó la legalidad de lo dispuesto por el Dr. Rafael Gutiérrez. Analizarán el pedido de avocamiento y el Concurso de Acreedores sigue paralizado.

Vicentín   dijo que no adelantó que la Corte desautorice a su presidente y devuelva el expediente del Concurso Preventivo de Acreedores al juez Lorenzini para que se reanuden los plazos, mientras dice que ya tiene reunidos los avales suficientes para lograr la homologación de su plan. 

Vale recordar que el concurso está paralizado desde que el 16 de junio de 2022, el presidente de la Corte, Dr. Rafael Gutiérrez, solicitó el expediente al Dr. Lorenzini y posiblemente la suspensión de todos los plazos. 

Con la firma de los jueces   Falistocco, Erbeta, Gastaldi y Netri   , la Corte respondió este martes 2 de agosto que el accionar del presidente de la institución fue dentro de la ley, y que, por lo avanzar tanto, á en el estudio del pedido de fomento que realizó la empresa   Commodities sa   (Grupo Grassi), "sin anticipar decisión" sobre dicha pretensión. 

Para la Corte, "no hay exceso jurisdiccional" como el que invocó a Vicentín en su planteo, resolvió rechazar la revocatoria interpuesta y dispuso las notificaciones de los traslados y vistas oportunamente ordenadas por el presidente de la Corte, y agregó también al procurador, para que se expida sobre el pedido de avocación que hizo la empresa también afectada por la cesación de pagos de Vicentín, que sostiene que hubo irregularidades en el Concurso en marcha en Reconquista. Luego, con todas las opiniones, la Corte procederá a resolver. 

Vale recordar que uno de los abogados del Grupo Grassi, el Dr. Gustavo Feldmann, pidió la semana pasada que se lo lleve a juicio político al juez Civil y Comercial de Reconquista, Dr. Fabián Lorenzini. Se muestra convencida de que por su accionamiento incorrecto y parcial en el concurso de Vicentín, el magistrado debe ser expulsado. 

 

Texto completo:

Santa Fe, 2 de agosto del año 2022.

VISTOS: Los autos caratulados "VICENTÍN S.A. -CONCURSO PREVENTIVO -CUIJ 21-25023953-7) sobre AVOCACIÓN" (Expte. C.S.J. CUIJ NRO.: 21-00514622-1), venidos para resolver el pedido de revocatoria formulado por la concursada en fecha 27.06.22 y,

CONSIDERANDO:

La firma Commodities S.A. solicitó la avocación de esta Corte en el concurso preventivo de Vicentín S.A.I.C. que tramita ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial nro. 2 de Reconquista. Por decreto de fecha 16 de junio de 2022, la Presidencia de este Tribunal dispuso correr traslado al juez del concurso -notificado en la misma fecha-, como así también la remisión de los autos principales y la suspensión de todos los términos que estuvieran corriendo (f. 13).

Contestado aquel traslado, mediante decreto del 27 de junio de 2022 se ordenó sustanciar el pedido de avocación, corriéndose traslado a la concursada, al Comité de Control y vista a la Sindicatura (f. 329).

En la misma fecha se presentó la concursada mediante escrito cargo 2715 y dedujo revocatoria ante el Pleno del Tribunal respecto del decreto de fecha 16 de junio de 2022, ante lo cual por Presidencia de esta Corte se decretó sustanciar el mencionado recurso y suspender el trámite de la avocación.

2. El objeto de la presente impugnación se dirige a que se revoque lo dispuesto por Presidencia el 16 de junio de 2022 y, en consecuencia, se devuelvan los autos principales al Juzgado de origen y se deje sin efecto la suspensión de términos ordenada.

En tal sentido, el recurrente afirma que el Presidente de la Corte carece de atribuciones para adoptar una decisión como la que se cuestiona.

Delimitada así la materia recursiva, y sin anticipar decisión sobre la pretensión subsidiaria en torno al planteo de avocación formulado por Commodities S.A. (v. f. 7/7v.), cabe señalar la amplitud de las facultades previstas en el artículo 22 de la Ley 10160, las que abarcan no solo la materia de gobierno sino también atribuciones de índole jurisdiccional (artículo 22, segunda parte, inciso 2).

En ese marco se inserta el decreto impugnado, el que fue dictado dentro de las funciones conferidas por dicho ordenamiento jurídico al Presidente de la Corte, atento a que el mismo concierne a un decreto de trámite en una presentación realizada ante este Tribunal, no advirtiéndose, en consecuencia, el exceso jurisdiccional invocado por la presentante.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia RESUELVE:

Rechazar la revocatoria interpuesta. Dejar sin efecto la suspensión del trámite de avocación y disponer las notificaciones de los traslados y vistas oportunamente ordenados; cumplimentados que  fueran éstos, correr  vista  al señor Procurador  de  la  Corte del  pedido  de  avocación       

formulado. Fecho, pasen los autos a la Corte para resolver.

Regístrese y hágase saber.

Falistocco, Erbetta, Gastaldi, Netri

 

Rafael Gutiérrez, presidente de la Corte santafesina en foto de archivo al inaugurar el año judicial 2020.  

Temas en esta nota

Vicentín saic