Ordenados por el Juez Federal de Reconquista, Dr. Aldo Alurralde, el miércoles 1 de septiembre de 2021 se realizaron 19 allanamientos simultáneos en Reconquista, Avellaneda, Colmena (Dpto Vera) y Ceres, todo en el Norte de la Provincia de Santa Fe, en los que secuestraron cocaína, marihuana, celulares, balanzas de precisión, $600.000.- en efectivo; 5 escopetas, revólver calibre 32, proyectiles, varios vehículos: motos, camioneta y automóvil; máquina contadora de billetes, plantines de marihuanas, y varios dispositivos electrónicos, entre otros elementos de interés para la investigación en curso, sobre la que se estuvo trabajando durante varios meses.
La organización tiene cabeza en Ceres (Noroeste Santafesino, 300 Km al Oeste de Reconquista), y varios contactos en nuestra ciudad, en Avellaneda y en el Departamento Vera, informó fiscalía.
Precisamente uno de los detenidos, Maximiliano Acosta, tiene domicilio en Ruta Provincial N° 3, en cercanías a la intersección a Ruta Provincial 83, Paraje La Colmena, Departamento Vera; y también en el Barrio Cooperación de Avellaneda.
Los detenidos son:
Maximiliano Ramón Acosta -DNI 36.508.336
Ramiro Ramón Fernando Ibáñez -DNI 30.747.857
Jonatan Emanuel Espíndola - DNI 32.488.118
Alberto Daniel Serrano - DNI 33.433.414; y
Mario Agustín Serrano -DNI 41.012.118
LA MUJER DE IBAÑEZ QUIERE SU AUTO
Lorena Soledad Vivas, pareja del detenido Ramiro Ibañez, patrocinada por el abogado Luis Gabriel Tanino, pidió al juez de la primera instancia que le reintegre el automóvil secuestrado al allanar su casa, ya que ese VW Gol Trend, dominio HKS522, es de su propiedad, pero el Dr. Alurralde se lo negó, en consonancia con la opinión del fiscal Roberto Salum, al sostener que la causa ha sido recientemente elevada a juicio, por lo que el Tribunal Oral Federal en lo Criminal, al cabo del juicio, "se encuentra en mejores condiciones" de resolver el planteo de restitución.
Disconforme con dicha decisión, el abogado de Lorena Vivas apeló, argumentando que el Magistrado no sustenta la resolución en hechos de la realidad, ya que -insiste- que ese vehículo no tiene vinculación con los ilícitos que se investigan.
Resalta que el vehículo es propiedad de su defendida, y que es el medio de transporte para llevar a sus hijos al colegio y para comprar alimentos.
El fiscal de Cámara se expresó en contra del planteo defensivo, y la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, resolvió denegar el pedido, ratificando la decisión del juez Alurralde.
La alzada sostiene que es razonable mantener secuestrado el vehículo, ante la necesidad de conservar a disposición del Juez la cosa secuestrada en razón de su finalidad y utilidad probatoria, o bien por tratarse de cosas sujetas a un eventual decomiso, embargo o restitución.
Señala la Cámara, que el automóvil cuya devolución se peticiona, fue secuestrado durante el allanamiento llevado a cabo en el domicilio de Ramiro Ramón Fernando Ibañez –pareja de la solicitante- quien se encuentra con procesamiento firme en el marco de las actuaciones principales, procediéndose al secuestro del rodado, incautándose, además, en el procedimiento, cocaína, dinero en efectivo y otros elementos de interés para la causa; y -en ese contexto- resulta aplicable el art. 30 de la Ley 23.737 que reza: "…se procederá al comiso de los bienes e instrumentos empleados para la comisión del delito, salvo que pertenecieren a una persona ajena al hecho y que las circunstancias del caso o elementos objetivos acreditaren que no podía conocer tal empleo ilícito", entendiendo la jurisprudencia que "…no resulta procedente hacer lugar la solicitud de tenencia provisoria del rodado mencionado, toda vez que no es posible descartar de manera fehaciente, cuanto menos en el actual estado del proceso, que el vehículo de referencia se relacione de modo alguno con la actividad ilícita enrostrada al encausado…", ya que "…el vehículo referido, no aparece totalmente desvinculado del hecho investigado, en la medida que las circunstancias fácticas que rodean al accionar delictuoso, evaluadas en el marco de la calificación legal provisoriamente efectuada y de las probanzas colectadas, informan acerca de la presunta relación entre el ilícito enrostrado y el sujeto imputado".
Remarca además el Tribunal, que "el automóvil cuya devolución se requiere ha sido secuestrado durante el procedimiento llevado a cabo en el domicilio de uno de los principales involucrados en la causa, la que ya se encuentra radicada ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe. Corolario de lo expuesto, no corresponde la entrega del vehículo en cuestión a la solicitante, en reaseguro de una eventual medida probatoria que se pueda requerir durante la realización del juicio oral o eventualmente el decomiso de dicho bien".
En virtud de todo lo dicho, el Tribunal resolvió:
1º) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el representante legal de Lorena Soledad Vivas y, consecuentemente, CONFIRMAR la resolución recurrida por los fundamentos expuestos en el presente decisorio y en todo lo que fuera materia de impugnación.
La decisión tiene la firma de las juezas María Delfina Denogens y Patricia Beatriz García, secretaría del Dr. Juan Mateo Dijou.
