Sebastián Federico "el santafesino" Acevedo, domiciliado en barrio Las Flores, Jordán Sandoval y Alán Nahuel Gálvez, ambos domiciliados en barrio Guadalupe, fueron imputados por los delitos de Amenazas Coactivas en Concurso Ideal con Portación de Arma de Fuego en calidad de Co autores (para Sandoval y Gálvez), Tentativa de Homicidio Agravada por la Utilización de un Arma de Fuego en carácter de Co autores (para los tres), y Amenazas Coactivas Calificadas en calidad de Autor (solo para Acevedo).
Las audiencias se realizaron en la mañana del lunes 3 de octubre de 2022, por fiscalía lo hizo el Fiscal Leandro Mai, en la defensa Andrés Ghio y Ricardo Degoumios abogados particulares y como juez Mauricio Martelossi.
Los hechos imputados consistieron en:
Primero para Jordán Sandoval y Alán Gálvez, el día 8 de septiembre de 2022, en horas de la mañana en el sector calle, de la manzana 22 del barrio Guadalupe Sur, en circunstancias de estar circulando en una motocicleta la cual conducía Gálvez y Sandoval iba de acompañante, haberse acercado a GM, para manifestarle "te damos vuelta a vos o a tu marido, decile a tu marido que arregle", exhibiéndole un arma de fuego Sandoval, causando así temor en la victima, luego a la fuga, portando el arma sin autorización para ello. Calificación "amenazas coactivas en concurso ideal con portación de arma de fuego en calidad de co autores", artículos 45, 54, 149 éter inciso primero y 189 bis inciso segundo del Código Penal.
Segundo hecho atribuido a los tres, y consintió, que el día 8 de septiembre de 2022, aproximadamente a las 15:30 horas en la intersección del pasaje 68/70 y calle 75, en forma conjunta haberse dirigido a bordo de un automóvil Wolsvagen Gol de color blanco, para luego empezar a disparar con arma de fuego hacia la dirección donde se encontraban Sergio Alexis Sosa, José Firmán, Abel García, Marcelo Velozo y un menor de 17 años, con la clara intención de quitarles la vida, causándoles a todos ellos heridas de arma de fuego que fueron constatadas por los médicos. Provocándoles a Alexis Sosa, herida en el tórax, a José Firmán en el muslo izquierdo, a Abel García en la zona del rostro, al menor en la línea axilar posterior del tórax y a Marcelo Velozo en el muslo izquierdo, en la región lumbar y en la región maxilar superior, portando ustedes armas sin autorización legal para ello. Calificación "tentativa de homicidio agravada por la utilización de un arma de fuego en carácter de co autores", artículos 45, 41 bis y 79 del Código Penal. La calificación legal alternativa a futuro para eventual acusación es la de "co autores del delito de portación de arma de fuego en concurso ideal con abuso de arma de fuego", artículos 45, 54, 104, 189 bis inciso segundo del Código Penal.
Tercer hecho, solo para Acevedo, es que el día 25 de julio de 2022, aproximadamente a las 22:00 horas, en el domicilio ubicado en barrio San Jerónimo del Rey, conduciendo un automóvil Wolsvagen Gol de color blanco, para hacerlo llamar al propietario para que salga del interior de la vivienda y amenazándolo de muerte exhibiéndole y apuntándole un arma de fuego tipo pistola, manifestándole que pague la deuda o lo iba a matar. Calificación "amenazas coactivas calificadas en calidad de autor", artículos 149 éter inciso primero y 45 del Código Penal.
A su turno el defensor Ghio, manifestó, existen varios vicios, irregularidades que hacen que la orden de detención sea inválida, no suficiente si se lo quiere llamar de otra forma, adelantado el fiscal los hechos que fundamentan la imputación, ha descripto tres hechos, en la orden de detención figura la atribución de dos hechos, pero esa no es la circunstancia que tenga entidad suficiente porque podría haber desdoblado y demás, el tema es la fecha y la correlación de las fechas con lo que manifiestan los declarantes, los que el fiscal llama testigo en las entrevistas previas, así en la imputativa atribuidos dos hechos ocurridos, el 8 de septiembre de 2022, el primero de ellos atribuido a Gálvez y Sandoval, esta pretendida amenaza de "te vamos a dar vuelta, que en realidad no sabemos muy bien que quiere decir, a vos o a tu marido", y el hecho dice en horas de la mañana, y a las 15:30 en horas de la tarde el fiscal ahora la "tentativa de homicidio agravada por la utilización de arma de fuego", y hace una acusación alternativa de "abuso de arma", ese hecho en la orden de detención figuraba el 9 de septiembre de 2022, usted me dirá magistrado que el 8 o 9 es lo mismo, no es lo mismo porque lesiona el derecho de defensa, nosotros hemos buscado pruebas de descargo correspondiente a donde estaba nuestro pupilo, específicamente Jordán Sandoval, el día 9 de septiembre de 2022, conforme rezaba en la orden de detención, pues no resulta que ahora se ha modificado al 8 de septiembre. También esa indeterminación de la comisión de hecho atenta contra la Constitución Provincial el artículo 9 de la provincia de Santa Fe, que habla de la mayor descripción posible de modo, tiempo y lugar de la comisión de un hecho delictivo, a los efectos de no lesionar y de permitir el derecho de defensa adecuado. He aquí que con el hecho primero el producido el 25 de julio de 2022, estoy hablando de la supuesta amenaza, por lo que pudimos ver en el legajo fiscal, la supuesta víctima dice que fueron el 23 de julio de 2022, lo que también lesiona el derecho de defensa al no saber ni poder dirigirnos con las evidencias que corresponden con los días y horarios en que fueron atribuidos, por otro lado el tema de haber modificado la atribución ahora de Tentativa de Homicidio, está en todo su derecho el fiscal si bien no nos ha mostrado los certificados médicos que acrediten una tentativa de homicidio, lo cierto y concreto que en la orden de detención, fue por una Amenaza y un Abuso de Arma en Concurso ideal con Portación de Arma de Fuego, entiendo que estas imprecisiones, desarreglos en la atribución con respecto a los días y también las calificaciones, hacen que la orden de detención entiendo sea inválida y solicito la inmediata libertad, antes del tratamiento de la cautelar de los imputados.
Luego el defensor Degoumois, expresó, referimos que la orden de detención debe cumplimentar los requisitos de los artículos 214 y 217 y esta orden de detención por la cual los han privado de la libertad, a los imputados y rubricada por el fiscal, adolece de vicios graves y severos que afectan el derecho de defensa y la constitucionalidad de una detención, de dar lectura, dice hecho primero cometido el 9 de septiembre, como o refirió el doctor Ghio, y hoy venimos y nos anoticiamos en la información a los imputados que no existió nunca un hecho el 9 de septiembre, esto no es un dato menor, no es un dato insignificante dado que como lo ha referido la defensa se ha sustentado en esta circunstancia y esto nos aparece hoy sorpresivo, absolutamente sorpresivo, entendemos que inexplicable que un fiscal no advierta que libra una orden de detención en día distinto de un presunto hecho que claramente no ocurrió nunca un 9 de septiembre, idéntica circunstancia lo relacionado con Acevedo, cuando menciona y refiere que lo detiene por un presunto hecho ocurrido el día 25 de julio y hoy nos anoticiamos que en realidad se refería al día 23 de julio, como menciona en la entrevista la víctima. Cuando nos han sido requeridos los servicios de defensa nos hemos abocado a lo que decía la orden de detención que era la información con la que se contaba, y privar a una persona de su libertad exige, requiere, de que se cumplan con seriedad los recaudos legales.
No entendemos que un fiscal, podrá decirse que es un error de tipeo, no es acabado magistrado porque ha privado de la libertad por más de 72 horas. Y vaya casualidad que ese presunto error de tipeo, debería haber sido en los dos hechos, es muy casual que venga a referirse de que existen errores de tipeo más allá de alguna otra circunstancia que hemos advertido acerca de las entrevista que menciona el fiscal, entrevistas que también nos deja mucho que referir, lo que fundamentalmente la entrevista a García, no tiene fecha, ni hora, no sabemos cuándo fue, eso es un dato esencial, porque presuntivamente en estos elementos él está sustentando esta privación de libertad.
Luego de escuchar a las partes y de un cuarto intermedio el juez, la legalidad de la detención y se realizó a continuación la audiencia cautelar.
AUDIENCIA CAUTELAR
Al finalizar la audiencia el fiscal, manifestó; fue una audiencia compleja en virtud de lo que se estaba ventilando, eran hechos complejos cuya matriz estaba toda atravesada por lo que es el comercio de estupefaciente, no uno sino casi todos los testigos que intervinieron en la investigación dijeron que cada una de esas amenazas, cada una de esas balaceras, podrían estar vinculadas a lo que es la cobranza del comercio de estupefacientes o al ajuste de cuentas por dichas circunstancias con lo cual de todo lo que se fue recabando en la investigación quedo claro que la mátriz del conflicto era el comercio de estupefacientes o podría ser eso, por supuesto eso lo determinara la justicia Federal, y se presenta el siguiente interrogante la justica Provincial, cuando advierte que todo los hechos que se venían investigando en definitiva son de neto corte Federal, lo lógico es que sea que la investigación estratégica vaya a ese fuero, porque justamente tienen la incumbencia especifica en este tipo de materia. Lo que termino resolviendo el tribunal trayendo a colación fallos de la Cámara de Casación, en un fallo Murray, que justamente se revelaban hechos muy parecidos es decir balaceras a personas para generar el control del comercio y donde en definitiva había que investigar no solo la causa madre, que era el comercio de estupefaciente, sino también todos los delitos conexos que se vinculan a dicho fenómeno delictivo, teniendo en cuenta que hay una identidad subjetiva de esos protagonistas con los delitos que se investigan, la lógica y el sentido común destacan en ese fallo Murray y que lo acaba tener por acogida el tribunal en el día de la fecha, indica que tiene que ser investigado por un solo órgano jurisdiccional o por un solo fiscal, para que no se frustren las distintas investigaciones y no se choquen entre sí. Así que todos entendimos que debía acontecer la pronta remisión a la justicia Federal, y esa pronta remisión, mientras tanto las personas van a estar privadas de su libertad para que la justicia Federal evalué como neutralizar luego los riesgos procesales, porque nos coloca en la justicia ordinaria y provincial frente a la discusión de que nadie está discutiendo de que la causa tiene que ser remitida a la justica de excepción, pero en concreto esas personas van a ir a esa justicia de excepción en prisión preventiva, luego ya correrá por otro carril y evaluara dicho órgano cual es la medida que entiende que es más conducente para el presente caso. Son hechos que se van a presentar vinculados al comercio de estupefacientes, donde hay que tener en claro que la fiscalía tiene intervención en los delitos provinciales, y ordinarios y cuando aparece toda la investigación y más que nada todos los testimonios hablan de que esta todo vinculado al comercio de estupefaciente, ahí debe cesar la intervención de la fiscalía porque se advierte fácilmente que no tendríamos competencia para avanzar. Destacó el trabajo de la AIC, porque no fue fácil recabar esos testimonios, y ahora se verán los pasos a seguir tanto en la justica provincial que sacara la resolución respectiva y la remisión de todos los antecedentes y los efectos secuestrados que mucho de eso tiene que ver con estupefacientes. Quedarán en preventiva hasta el lunes 13 de octubre y en el transcurso de esa semana evaluara la justicia Federal.
