Luego de tener condena con doble conforme de parte de dos Tribunales, uno compuesto por los Jueces José Mántaras, Carlos Renna y Eduardo Bernacchia; y otro por los jueces Oscar Burtnik, Roberto Reyes y Alejandro Tizón; la Corte Suprema de Justicia de la Provincia recibió la "Queja" presentada por la defensa, declaró "procedente" el recurso interpuesto y anuló la resolución impugnada, en la que se condenaba al médico Gustavo Salmoral.

El máximo tribunal de justicia de la provincia dispuso remitir el caso al tribunal subrogante que corresponda "para que juzgue nuevamente la causa, conforme las pautas sentadas por esta Corte" en su decisión, la que en este informe difundimos integramente.

Entre  otras cosas, la Corte sostiene que no hubo congruencia entre lo que se le imputó y la acusación, lo que afectó el derecho a defensa. Los sentenciantes tuvieron que forzar los hechos para justificar una congruencia que no es tal, y no demostraron "garantía de imparcialidad".

Reprochan que "los Camaristas realizaron una meritación fragmentada y parcializada" de las pruebas, "tergiversando en varias oportunidades los dichos de los testigos, y refiriendo incluso en sentido cargoso declaraciones que avalaban el proceder del imputado, o que ponían en crisis las propias conclusiones del fallo, sin aportar para ello una justificación razonable; así, cabe entender que la argumentación dada para convalidar la condena del imputado en función del tipo de homicidio culposo incluyó inadmisibles afirmaciones dogmáticas y sin sustento en el acervo probatorio y en la ciencia médica". 

Además, los jueces que condenaron a Salmoral, "atribuyéndose conocimientos médicos propios, concluyeron que el shock séptico fue el motivo de la muerte del paciente, a partir de la mera lectura de la cantidad de glóbulos blancos, la temperatura corporal y el dolor en el lugar de la fractura, datos que a criterio de ninguno de los profesionales declarantes ofrecidos por la fiscalía y la querella, eran determinantes para aventurar con certeza alguna hipótesis sobre el punto; en consecuencia, tal afirmación no puede ser convalidada en esta instancia, por no surgir de los medios de confirmación producidos, ni haberse aportado ninguna fundamentación médico científica para justificar el apartamiento por los Judicantes de las opiniones de los expertos que participaron del juicio".

Tiene en cuenta la Corte que el traumatólogo condenado había derivado al paciente a los especialistas clínicos e infectólogos, y que fueron ellos quienes lo estudiaron y concluyeron que no había signos de infección y que estaba en condiciones de ser operado. Cree el máximo tribunal que "la eventual incidencia del principio de confianza debió, al menos, ser meritada previo a arribar a la conclusión de su responsabilidad culposa, constituyendo tal omisión una nueva causal de arbitrariedad que determina la descalificación del fallo en crisis".

Desconocieron los jueces que condenaron que el paciente "contaba con otras patologías, como agrandamiento de la cavidad cardíaca y enfisema pulmonar, que el fallo consideró irrelevantes porque no fueron causas que motivaron su internación, afirmación dogmática y que carece de toda apoyatura científica".

Considera la Corte que los jueces que analizaron el caso, debieron tener en cuenta los medicamentos que la pareja del paciente le suministró durante el período de internación, por fuera de los indicados por los médicos, lo que "pudo haber incidido en las variaciones atípicas de los resultados de laboratorio y de los registros de fiebre, causando desconcierto en los galenos y dificultando el adecuado diagnóstico".

Advierte la Corte "un arbitrario abordaje de la temática de los estudios por imágenes", como ecografía, tomografía y resonancia.  Tiene en cuenta que "todos los traumatólogos testigos del caso expusieron que no es esperable que una fractura cerrada se infecte, siendo el riesgo en tal sentido muy bajo, no estando ello tampoco descripto por la bibliografía científica específica; asimismo, si se aspiraba a responsabilizar al
imputado en función de tal supuesta omisión, debió evaluarse también si tenía la posibilidad material de realizar esos estudios en el hospital en cuestión, dado que varios de los médicos tratantes dijeron que el nosocomio tenía importantes falencias y que se hicieron todos los exámenes disponibles, por lo que este aspecto debió ser asimismo meritado".

Reprocha la Corte que al imputado se le atribuyó de inicio no haber tratado adecuadamente el germen detectado en el sitio en que había realizado previamente la tracción esquelética, lo que habría aumentado el riesgo del paciente y derivado, luego de la cirugía, en su muerte; pero, finalmente, fue condenado por no haber realizado estudios de diagnóstico por imágenes para detectar en un momento previo a
la intervención quirúrgica una infección -causada por un germen distinto-, localizada en otra zona y sin vinculación con aquél identificado originalmente, importando tal variación una palmaria afectación al derecho de defensa, al habérsele privado de discutir en el debate estos extremos vinculados con la viabilidad y utilidad de tales métodos de diagnóstico exigidos por los sentenciantes para el fin señalado y,
principalmente, su eventual incidencia en una modificación del resultado final.

Indica que los sentenciantes tuvieron en cuenta para emitir el fallo impugnado, constancias que no constituyen prueba y a las que no deberían haber tenido acceso, evidenciando el Tribunal con tal proceder, la pérdida de la necesaria imparcialidad que debe guiar su actuación y la consecuente afectación al debido proceso y al derecho de defensa.

La Cámara, para afirmar que la causa desencadenante de la muerte del paciente responde a un shock séptico, producido por la invasión de los gérmenes en forma general al torrente sanguíneo, incurre en una notoria ausencia de apuntalamiento probatorio, porque en la condena menciona la declaración del médico forense, pero luego se aparta de la conclusión del profesional, quien al efectuar la autopsia no pudo determinar la causa de la muerte; asimismo, la afirmación de que la infección de la zona de la fractura debió ser detectada por el imputado antes del acto quirúrgico, al resultar la misma evidente, se encuentra desprovista de una línea argumental sustentada en una ponderación razonada del marco probatorio.

Para la Corte, la sentencia condenatoria "no reúne las condiciones mínimas necesarias" para satisfacer el derecho, por apoyarse en "una ponderación parcializada y fragmentada de los medios de confirmación producidos en el debate, sin un análisis armónico, integral y razonable y con base en afirmaciones dogmáticas carentes de motivación a los fines de restarle entidad a elementos probatorios que resultaban conducentes para la solución del caso".

QUEJA

El tribunal de Cámara que le confirmó la condena en segunda instancia le había denegado el recurso para llegar a la Corte, pero la defensa de Salmoral fue en "Queja", la que fue admitida, el caso revisado y la condena anulada. Son las herramientas que garantiza el Estado de Derecho.

Recordamos que el traumatólogo Gustavo Esteban Salmoral fue condenado a la pena de dos años de prisión de ejecución condicional y cinco años de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión médica de conformidad a lo normado por el artículo 84, primer párrafo, 26,40 y 41 del Código Penal Argentino, por ser autor penalmente responsable del homicidio culposo por negligencia en perjuicio de Máximo Bonora, quien falleció el 26 de noviembre de 2014 en el Hospital Reconquista, donde había sido ingresado casi al mediodía del viernes 24 de octubre de 2014 con fractura de fémur.

Ese día, Bonora fue chocado cuando transitaba en bicicleta por calle Patricio Diez, por el automóvil Renault Logan matrícula LCB 846 que conducía Ariel Marcelo Agustini, 49, quien intentó cruzar la avenida desde Lucas Funes sin observar lo suficiente, ya que con prioridad de paso avanzaba el ciclista.

La cámara revisora de la condena de primera instancia había dicho que la sentencia impugnada por los defensores del médico "ha sido dictada con los debidos y suficientes fundamentos para satisfacer las garantías del debido proceso y derecho de defensa, apareciendo las motivaciones expuestas como meras discrepancias a los fundamentos del fallo que para nada afectan su validez". Así rechazaron por unanimidad los planteos de nulificación e invalidez del fallo que habían pedido los abogados Néstor Oroño y Alejandra Ferullo en representación de Salmoral.

Los camaristas de Santa Fe remarcaron -como lo hizo la condena de primera instancia- la declaración del médico traumatólogo Esteban Ledesma, quien no obstante considerar que el procedimiento realizado por el imputado fue correcto, al serle preguntado qué hubiera hecho en su lugar respondió que él "seguiría estudiando". Para los camaristas "ésto evidencia que a su entender, la decisión de esperar la evolución del paciente sin agotar todas las medidas para conocer a qué respondía la sintomatología que presentaba no era lo adecuado.... debió tenerse la certeza de que ante la evidencia de dolor intenso, fiebre y elevada cantidad de glóbulos blancos, debía existir un proceso infeccioso, ya que si bien tal sintomatología de elevada cantidad de leucocitos puede asignarse a otra causa, como podria ser cáncer, no aparecía ninguna sospecha y menos evidencia, de que Bonora estuviera padeciendo dicha enfermedad ni otra que provocase tales síntomas. Además, si como dice el anestesista Palandri antes de la cirugía debieron suministrarle sangre y plaquetas para elevar la cantidad de glóbulos rojos, el ya referido cúmulo de glóbulos blancos, y la también elevada temperatura corporal, que superaba los 38°, sumado a un intenso dolor en la pierna, esto indicaba la existencia de un proceso infeccioso, que como dijo la Dra. Garrido, no hacía aconsejable su ingreso al quirófano. De tal modo entonces que no podía ser sorpresiva la infección como entiende el Dr. Palandri. En estos casos, los conocimientos generales que tiene cualquier persona medianamente ilustrada, indica que no es suficiente la aplicación de un antifebril y un analgésico para disminuir la alta temperatura corporal y el dolor, sino que resulta necesario, además de esto, atacar la causa a la que responde dicha sintomatología, sin perder de vista lo que surge de los informes de laboratorio, especialmente el rubro hemograma". 

También tuvieron en cuenta los jueces que condenaron a Salmoral en segunda instancia, el hallazgo del germen Staphylococcus aureus Meti-S. En la Historia Clinica aparece mencionada una importante cantidad de antibióticos sensibles a dicho germen, ninguno de los cuales fue administrado al paciente, surgiendo de lo declarado por la Dra. Merina A. Franco, que la bacteria pudo ingresar por el clavo de fracción, aún cuando de acuerdo a lo expuesto por su colega, Dra. María Lucila Frey, según prueba de la Defensa, la bacteria hallada en la zona infectada responde al denominado "Gram (-)" mientras que el "Staphylococcus Aureus", pertenece al "Gram (+)". Por ello, si según constancias de la Historia Clínica el día 13/11 Bonora registraba la elevada cantidad de 20.200 glóbulos blancos, habiendo ingresado el día 24/10 con 12.700 (folio 39); el día 14 el examen bacteriológico anunciaba la presencia de la bacteria "Staphylococcus aureus", con mención de los medicamentos antibióticos sensibles para el germen; el día 15 la cantidad de glóbulos blancos era de 22.700; el día 17 se elevaban a 24.100, el día 18 aparecían 21.200, con ininterrumpido proceso febril y dolor en la pierna fracturada, cabe preguntarse: ¿Qué más necesitaba el Dr. Salmoral como médico tratante para suministrarle a su paciente un tratamiento antibiótico de amplio espectro?. Si Bonora fue internado por presentar una fractura de fémur de la pierna derecha y le fue insertado un "clavo de tracción" por donde pudo ingresar la bacteria, ¿qué tan insospechado o "raro" según colegas del imputado era que la infección estuviera instalada en la zona afectada?.

Luce coherente el criterio de la Dra. Garrido cuando en su informe indica que "La conducta a seguir, aplicando su lex artis, para cualquier médico, en cualquier lugar, es aplicar antibióticos, violando esa lex artis universal al dejar evolucionar la infección. Al no realizar un tratamiento  oportuno y adecuado, teniendo el anthiograma desde el día 14/11 como lo mencionó antes, ha contribuido a aumentar el riesgo para el paciente, pudiendo haberlo evitado, ya que por sus dotes profesionales no podía ignorar el riesgo que conlleva la no observancia del tratamiento.", para terminar concluyendo en que "Hay una relación de causalidad entre la falta cometida (el hecho que desencadena la situación presente) y el perjuicio ocasionado (muerte). Por todo ello es un caso donde no se han ajustado a las reglas elementales de la medicina y la lógica, no obrando con sentido común".

"Esto permite afirmar que la causa desencadenante de la muerte de Máximo Edgardo Bonora responde a un shock séptico, producido por la invasión de los gérmenes en forma general por el torrente sanguíneo".

Señaló además, que e1 día 25/11/14 el informe de hemograma daba cuenta de 50.000 glóbulos blancos y tan sólo 1.750.000 glóbulos rojos, tales valores eran previos a la cirugía, según decía el anestesista Palandri al ser entrevistado en fecha 27/5/2015 por el Ministerio Público de la Acusación: Previo a ingresar al quirófano el paciente viene con el resultado de los análisis clínicos de laboratorio donde consta que tenía hematocritos bajos, glóbulos rojos bajos, glóbulos blancos altos, el paciente insistía en que lo opere, el traumatólogo también decidió operarlo. Se le suministró sangre antes de iniciar la operación. ¿Cómo se puede afirmar entonces que desde el 18/11 hasta que ingresó al quirófano habían descendido significativamente los glóbulos blancos?. Si bien en fecha 24/11 aparece un registro de 16.000 leucocitos, de igual modo habían descendido los glóbulos rojos a la cantidad de 3.080.000 (F° 9 de la H.C.), e ingresa al otro día al quirófano con 50.000 GB y 1.750.000 GR (F° 49).

¿Cómo pudo existir en sólo un día de diferencia semejante descenso de dichos valores?", preguntan los jueces que condenaron, quienes no dudan que Bonora murió por un shock séptico producto del descuito del profesional, a quien le achacan no haber combatido como correspondía la infección que "era no sólo sospechable, sino hasta evidente". 

Añadió el tribunal que, "por más raro que pueda haber parecido para algunos colegas del imputado que se haya instalado semejante infección en la zona afectada, ya que no estaba expuesta al exterior, lo cierto es que Bonora había sido internado por fractura del fémur de la pierna derecha, que le dolía intensamente la misma, lo que sólo cedía con analgésicos, presentaba elevada cantidad de glóbulos blancos, fiebre del orden de los 38°, razonablemente la infección que no aparecía debía estar instalada en la zona afectada". 

Entendieron que si bien es cierto que cada una de las sintomatologías que presentaba Bonora pedían responder a otras causas que no fueran precisamente una infección, "estamos precisamente ante un contexto que debió alertar al médico tratante sobre la existencia de un proceso infeccioso y tratarlo con antibióticos de amplio espectro, además de no habérsele realizado todos los estudios que las Dras. Mercke y Franco solicitaban el día 18/11". 

Resaltaron que a criterio de los especialistas, el "foco infeccioso existía". No precisamente donde estaba el clavo de tracción, dada la entidad de la bacteria que allí aparecía, pero sí en otro sitio, lo que imponía extremar los estudios para saber dónde se encontraba, aún cuando era imaginable que por más raro que pareciera, estuviera aún por descarte, en la zona afectada es decir, en el lugar de la fractura. 

Creen los jueces por unanimidad que Salmoral no tuvo la "responsabilidad y dedicación que el estado de salud de Bonora demandaba", que debió existir sospecha de infección, que tenían que extremarse los recaudos.

En otro párrafo de la condena, los jueces tuvieron en cuenta que el Dr. Niemiz sostuvo que no era aconsejable el suministro de antibióticos porque iba a enmascarar y complicar al paciente... porque no se sabe de dónde viene la fiebre; pero entonces, preguntan los jueces, "¿Qué se hizo para saber de dónde venía el proceso febril?. Evidentemente no lo suficiente pese al tiempo que había transcurrido. No se hicieron estudios tomográfícos, ecográficos o de resonancia que anunciaran o descartaran que la zona infectada era la de la fractura". 

El tribunal no aceptó la teoría de lo "fortuito" que quisieron imponer los colegas del condenado.

Por estas y otras consideraciones, el tribunal compuesto por los doctores Oscar Burtnik, Roberto Reyes y Alejandro Tizón, había resuelto:

I) Rechazar la nulidad o invalidez de la sentencia dictada. 

II) Confirmar la sentencia recurrida en cuanto ha sido motivo de agravios, con costas al recurrente.

III) Tener presente la reserva de recursos formulada.

IV) Honorarios: determinados que sean en primera instancia.

Protocolícese el original, agréguese copia y hágase saber. 

La letra de la condena corresponde al Dr. Burtnik como presidente del, pero votaron por unanimidad sus colegas.

EL IMPUTADO 

Gustavo Salmoral tiene 44 años de edad, es casado y padre de tres hijos en edad escolar. "Lo único que se hacer es medicina, no se hacer otra cosa ", le habia dicho al tribunal al que apeló sin éxito, porque le había confirmado la condena en segunda instancia.

LA VÍCTIMA 

El fallecido Bonora tenía 48 años, era electricista, tenía esposa y 11 hijos, dos de los cuales se suicidaron poco después de su muerte y un tercero que fue descolgado al límite de la asfixia , le recordó la viuda al tribunal que llego de la ciudad de Santa Fe para escuchar a las partes en la audiencia oral y pública realizada el miércoles 04 de diciembre de 2019 en los tribunales de Reconquista.

Lo que dijo el Fiscal cuando pidió al tribunal que ratifique la condena: 

Rubén Martínez sostuvo que el médico Salmoral "desatendió al paciente a su cuidado lo que causó la muerte".

Recordó que el paciente estuvo "31 días sometido a un cuidado que no fue efectivo, produciéndose el deceso por una quebradura de fémur".

Echó en cara al médico que el paciente no estaba en condiciones de soportar una intervención quirúrgica porte tenía 38 grados de fiebre, laboratorio alterado y la querella agregó que los glóbulos blancos estaban altísimos, que todo eso está en la historia clínica, lo que pidió que el tribunal tenga en cuenta. "Las pruebas están en la historia clínica ", remarcó Martínez.

También reprochó que el Arco en C  ya estaba reparado el 7 de noviembre y en lugar de operarlo inmediatamente lo pusieron en lista de espera porque pensaron que no era de urgencia, otro error.

Recordamos que cuando fue internado Bonora el 24 de octubre de 2014 ese aparato estaba fuera de funcionamiento y el paciente falleció el 26 de noviembre, horas después de la intervención quirúrgica que puso al descubierto la infección severa que hasta entonces el médico no había advertido. Y según el fiscal la situación de Salmoral "se agrava porque los estudios que él mismo pidió demostraron que había infección, claramente los doctores declararon que descartaban otra cosa que la infección en el lugar de la fractura, y debieron determinar eso, no decir que sorpresivamente al ingresar en la cirugía se encontraron con la sorpresa y que fue un caso fortuito. Fortuito sería un imprevisto, algo no previsible, pero estuvo 31 días sometido a estudio por un especialista, ¿cómo no pudieron detectar dónde era la infección que persistía y se manifestaba con glóbulos blancos elevados, fiebre y otros síntomas que eran evidentes?.

Señaló que "el 18 de noviembre le indicaron dónde estaba la infección. No fue sorpresiva la aparición de la infección, no se puede producir de un día para otro, los propios testigos marcaron que la evolución fue de entre 10 y 15 días, de tal manera que no parece razonable pensar que pueda sorprenderlos. Podrían haber descubierto la infección sin ninguna duda ", sostuvo el acusador público.

Sobre la doctora Nilda Silvia Mabel Garrido, médica legista y forense del Poder Judicial de la Provincia de Corrientes, cuyo informe la acusación considera lapidario para Salmoral y que por lo tanto fue atacada por la defensa, el representante del Ministerio Público de la Acusación reprochó que los abogados de Salmoral hayan manifestado "animadversión porque es de corrientes, como si por ser de allí no fuera médica"; y destacó el "concienzudo" informe día por día basado en la historia clínica que realizó la profesional correntina convocada por la querella, precisamente imaginando que los profesionales de Reconquista podrían actuar corporativamente en defensa de su colega. 

El fiscal también había pedido al tribunal que tenga en cuenta que la condena de la Cámara de Vera "razona sobre otras pruebas que coinciden y acreditan los dichos de la Dra. Garrido"; pues intentó demostrar que de los testimonios de varios médicos locales también sale el plexo probatorio para la condena, y nombró a varios, entre ellos al traumatólogo Ledesma, quien declaró en el juicio que "él hubiera seguido estudiando el caso" convencido que se debió haber encontrado la infección en un lugar muy posible que era en la misma fractura.

Recordó que el justiciable Salmoral "fue el médico tratante, es evidente que sospechaba que algo había, sino no hubiera pedido la participación de clínica médica, pero cuando le dijeron qué había, ahí no hizo absolutamente nada y fue esa fundamentalmente la causa, subestimó el estado de Bonora sin tomar una medida concreta antes que fuera tarde".

Mirando al tribunal, reflexionó en aquella audiencia: "Que en el Siglo XXI se muera una persona por una quebradura de fémur es un problema que nos tendría que tener por lo menos a todos preocupados ".

Para el fiscal quedó demostrado "sin ninguna duda " que "la infección fue la causal de la muerte  junto a la demora de Salmoral en tratar esa infección" siendo que "estaba claro que el paciente estaba grave, tal es así que en Terapia Intensiva le pusieron cinco litros y medio de sangre, la totalidad, para tratar de compensarlo y no respondió a ninguna de las maniobras y falleció a las 11:00 am del día siguiente que lo ingresaron a terapia. No hay ninguna duda que se murió por la infección que no fue detectada a tiempo. No se murió de otra cosa ajena, se murió de eso, hay una secuencia lógica y apreciada, lo demuestra la sana crítica, ni exploraron la zona para buscar la infección , le daban Diclofenac para calmar los dolores, algo para evitar los coágulos y un hepatoprotector porque el calmante le producía gastritis. Así lo tuvieron 31 días, recién aplicaron antibióticos cuando lo abrieron para la operación", reprochó Martínez, preguntando ¿por qué no aplicaron antibióticos?, ¿era preferible dejarlo avanzar al problema?; debió extremar todo lo que su ciencia y conciencia llamaba y los recursos necesarios para poder evitar lo que ocurrió", y reitero el pedido al tribunal para que confirme la condena porque además el desacuerdo de la defensa sobre la valoración de la prueba que hizo la Cámara al condenarlo a Salmoral "es simplemente un desacuerdo".

Lo que había dicho el abogado querellante 

Lucio Vallejos adhirió "a todo" lo que dijo el fiscal y le dijo al tribunal que a su entender la defensa hizo referencias a "situaciones muy equivocadas y tergiversadas de la realidad" en referencia a los elementos aportados en la causa en informes y declaraciones testimoniales que pasaron por el tribunal.

Acusó que la defensa pretendía tergiversar algunos dichos de los médicos citados al juicio, que encima es evidente que declararon con parcialidad citados por la defensa; pues sostuvo que "todos los médicos dijeron que una posibilidad era la infección, y si era así, ¿por qué no se estudió esa probable infección?. Debió hacerse así, el Dr. Salmoral incumplió una ley fundamental de la medicina. El Señor Bonora, el 25 de noviembre de 2014, día previo al fallecimiento, entró con 38 grados de fiebre y lo avala la historia clínica; pero igualmente el Dr. Salmoral procedió a la cirugía y se encontró con la infección en el lugar de la fractura. Que no diga la defensa que ingresó un paciente compensado. Todo consta en la historia clínica, infección de fractura en fémur derecho y 38 grados de temperatura, dice la historia clínica, ¿era aconsejable proceder a la operación?, ¿era aconsejable eso?, evidentemente no, que no digan que entró hemodinamicamente estable a la cirugía. Y hay muchos otros elementos". De todas maneras dijo que entiende que la defensa haga su trabajo, pero que la Cámara Penal "explicó bien las razones de la condena".

Refirió al informe del médico forense Horacio Goldaráz, quien sobre las posibles causas de muerte de Bonora, entre sus conclusiones dijo que no le fue posible determinar la causa de muerte, pero si las posibles, que son fallas multisistémicas, shock séptico, hipovolemia y otras, pero que la muerte de Bonora "para nada fue un caso fortuito sino que fue por la indebida atención del Dr. Salmoral, cualquier causa posible se debe a una falta de atención médica de parte del Dr. Salmoral y el Dr. Salmoral tiene que hacerse cargo".

Sobre que la atención médica no garantiza resultados como dijo la defensa, que no acepta responsabilidad ni civil ni penal, preguntó: ¿dónde está la responsabilidad del médico que debe poner todo su conocimiento y la ciencia?. ¿Cómo que no va a generar responsabilidad civil y penal?".

Recordó que en el juicio el Dr. Osvaldo Tomadín, jefe de la Unidad de Terapia Intensiva del Hospital declaró que lo recibió al paciente "en muy mal estado" y no estable como sostiene la defensa. "Que no digan, porque no está en el expediente que ingresó a terapia en buen estado de salud, llegó a tener 50.000 glóbulos blancos cuando de 5000 a 10.000 es lo normal y con 38° de temperatura. ¿Por qué no se verificó de dónde provenía esa fiebre?, ¿por qué no se investigó más el aumento de los glóbulos blancos?. Evidentemente estaba ante un proceso infeccioso que no se determinó por una negligencia del Dr. Salmoral" .

"El propio Salmoral había escrito que no podía operarlo el 13 de noviembre porque tenía alta temperatura, ¿por qué después lo ingresó a operar el 25 con laboratorio alterado?. Ahí también se produce un acto de imprudencia del Dr. Salmoral. Varias veces lo dijeron los médicos y quedó en la historia clínica, lo dijeron los Dres. Merkel y Franco, que la infección podría estar en la fractura del fémur pero no se hizo nada porque el Dr. Salmoral nunca se interesó en su paciente. El Dr. Osvaldo Tomadín dijo que Bonora ingresó a la Unidad de Terapia Intensiva con shock séptico, con taquicardia e hipertensión arterial producto de la infección y eso está en la historia clínica, agregó el abogado acusador, reclamando "que no diga la defensa que ingresó bien, no es así"!. Recordó además que el Dr. Tomadín le aplicó sobre el final de la vida un antibiótico de amplio espectro y eso está en la historia clínica.

Criticó que Salmoral haya dejado al paciente con calmante, algo para la gastritis y algo para dormirlo... "¡No lo podés dejar sin medicamento!".

Pidió al tribunal que también tenga en cuenta el aporte de la Anatomopatóloga (María Valeria Berutto, del Instituto Médico Legal de Rosario) quien informó en el juicio que determinó que en los restos del fallecido Bonora encontró que "el proceso crónico, agudo y muy severo venía en evolución durante un tiempo con un cuadro que se agudizó; había un agente agresor, la cronicidad o tiempo es de semanas y seguía destruyendo... ".

Igual que el fiscal recordó que el traumatólogo Ledesmadijo en el juico que frente a la fiebre alta y glóbulos blancos altos él lo hubiera seguido estudiando al paciente. "Todas estas cuestiones dejan entrever que el Dr. Salmoral no hizo lo que tenía que hacer o hizo poco o prácticamente no hizo nada y cuando hizo la incisión en la fractura el cuerpo estaba todo podrido, podrido por dentro, ¿ustedes se imaginan el dolor?. Bonora se lo manifestaba a los médicos, enfermeras, a la familia… cómo decir que fue un caso fortuito?, hubo inacción del Dr. Salmoral" y volvió a reprocharle qué lo haya operado en el estado en que se encontraba. "No puede decir la defensa que fue un caso fortuito ".

El querellante terminó pidiendo al tribunal que se mantenga la condena de la Cámara Penal de Apelaciones.

REPLICAS 

La defensora Alejandra Ferullo aprovechó el tiempo destinado a las réplicas para intentar rebatir "ciertas cosas que no son ciertas" y fueron expresadas por los acusadores. Sostuvo que "Clínica Médica en ningún momento descubrió lo que tenía Bonora. Se lo estudió y buscaron de captar focos infecciosos y no se encontró nada. El jefe de Clinica Médica, el Dr. Zanuttini y otros médicos declararon eso. El cuadro del paciente no indicaba aplicar antibióticos porque no se encontró el foco infeccioso. Tampoco es cierto que el paciente ingresó a cirugía con 38 grados, entró con buen estado general y asintomático, lo declaró el enfermero y el Dr. Palandri que confeccionó la ficha de anestesiología que la hizo después de concluida la cirugía, por eso se consigna los 38 grados, recién ahí se provocó la fiebre y el paciente se desestabilizó hemodinámicamente que es lo que también figura en la ficha, pero no es cierto que había ingresado en el mal estado que dice la acusación. Tomadín dijo que el cuadro de shock séptico era presuntivo. Todos los médicos avalaron la conducta de Salmoral como correcta y ajustada a derecho", remarcó la Dra Ferullo.

RÉPLICA DEL FISCAL 

Rubén Martínez remarcó que la historia clínica refleja que el 17 de noviembre de 2014, las doctoras Merina Aylén Franco y María Laura Mercke refirieron a un foco infeccioso, "lo que no hicieron es encontrarlo".

En su réplica, el querellante Lucio Vallejos pidió al tribunal que observe la historia clínica.

TESTIMONIO DEL ACUSADO 

El Dr. Salmoral comenzó su intervención burlándose de los abogados acusadores diciendo que quería decir "un montón de cosas después de escuchar a los abogados hablar de medicina y en contra de 200 años de medicina"; y le aseguró al tribunal que "hice todo lo que corresponde, lo que está en los libros y tiene aval científico según estado del paciente, no hacemos lo que se nos ocurre. Sabiendo los resultados somos todos buenos, pero uno va viendo la evolución y hacemos lo que dicen los libros y eso hicimos".

Remarcó que la fiebre puede ser por muchas razones, hasta por el estrés por la misma fractura. "Se hizo lo que dicen los libros. La fiebre desapareció, el paciente no hizo mas fiebre, no se puede seguir estudiando un paciente que está sin fiebre y glóbulos blancos en descenso, por eso se entró a la cirugía". 

Explicó que él medicó a Bonora con un protector gástrico, Diclonfenac para el dolor y algo para evitar tromboembolismo. "Hice lo correcto en todo momento, soy un médico bien formado, todo esta avalado por la bibliografía, esa es la realidad, nada mas que eso ".

SORPRESA 

Cuando terminó de hablar el acusado sorprendió el abogado de la viuda pidiendo que el tribunal la escuche, a lo que la defensa de opuso porque ya había cerrado el acusado, que es el último que tiene la palabra en un juicio. El tribunal deliberó unos instantes y le pidió a Vallejos que fundamente la razón de su pedido, lo hizo refiriendo a la ley. La defensa remarcó que en su opinión no está previsto que lo haga en esta ocasión, y pidió que si le daban la palabra a la viuda, luego le den nuevamente la palabra a la defensa. Los jueces volvieron a deliberar, ahora ya en un breve cuarto intermedio en el que se encerraron a solas, y al volver a la sala anunciaron que le daban la palabra a la viuda.

EL TESTIMONIO DE LA VIUDA CON REPROCHE Y PEDIDO DE JUSTICIA: 

 Mónica Moreyra dijo: "Lo único que quiero recalcar es que el 24 de noviembre (de 2014, a su marido) le tomó fiebre y tuvo 38 grados".

Reveló que al paciente "lo medicaban también con Diazepam y cada vez que llegaba al hospital lo encontraba durmiendo hasta que descubrí que le estaban dando Diazepam y le dije que no tome mas porque lo estaban dopando porque él se quejaba porque quería que lo operen".

Contó al tribunal que en un momento no había calmantes en el hospital y le dio uno que ella tenía porque la enfermera le dijo que sí, que podía darle esa pastilla.

Reflexionó que "por ahí te da de pensar que la justicia existe solo para algunos, no para todos ". 

"Pido justicia, porque aparte de que se murió mi marido dos hijosse me suicidaron a causa de eso, y salvé a un tercero de la soga, yo lo salvé. En 10 meses tuve 3 entierros y eso no se lo perdono ni deseo a nadie, tampoco se lo deseo a nadie, solo el que lo pasa sabe lo que se siente", y contó que su nene de 10 años "encontró a su hermano colgado a causa de lo que le pasó al padre".

Contó que a ella le parece que el Poder Judicial "tira más para el poder que para el que no tiene, y es vergonzoso ".

Fue entonces cuando tomó la palabra el juez Reyes, quien le respondió que para hacer justicia están ellos ahí y lo harán en el plazo legal. Prometió examinar exhaustivamente todos los elementos y dictar sentencia según corresponda, le aseguró que ni él ni sus pares tienen en cuenta diferencia de clases sociales ni de ninguna especie, "se dicta sentencia a todos por igual, se lo asegura este tribunal, comprometo la responsabilidad de los tres integrantes de este tribunal porque los conozco a los colegas y sé de su idoneidad y capacidad", concluyó con mucha paciencia.

OTRA VEZ TOMÓ LA PALABRA SALMORAL 

Ejerciendo el derecho a la última palabra antes del veredicto, el médico acusado volvió a remarcar al tribunal lo que habían dicho sus defensores, que la fiebre no consta en la historia clínica y el Diazepam él no lo indicó; "y hay que ver quién firmó eso en la historia clínica", remarcando que "no soy el único médico tratante ".

Le dijo a los jueces que él no entiende "por qué tendría que ser condenado, si se trabaja en equipo".

Aseguró entonces que "Justicia queremos todos. Tengo 41 años (fue hace tres) soy casado, tengo 3 hijos en edad escolar y lo único que se hacer es ser médico. También quiero justicia, justicia rápida porque el daño que me ha hecho a mi todo esto es irreparable a mi prestigio, a mi carrera, a mi salud y a mis proyectos. Nadie entiende cómo hay que sobreponerse a todo ésto y salir a trabajar y más en una ciudad como ésta donde todos se conocen y todos saben. Por suerte encontré el apoyo de mucha gente pero a la noche uno piensa en todas las injusticias que suceden, así que justicia pedimos todos y esperamos que sea rápido".

CAUSA INTERMINABLE 

Vale recordar que el primer fallo fue del entonces juez Ireneo Berzano (ya jubilado) quien había resuelto absolverlo penalmente al médico en mayo de 2017, lo que fue apelado por el fiscal Rubén Martínez y por la querella en representación de la familia de la víctima.

Luego, la Cámara Penal de Apelaciones, tribunal compuesto en este caso por los jueces de Segunda Instancia José Mántaras; Carlos Renna y Eduardo Bernacchia, revocaron la sentencia de primera instancia y condenaron al médico a la pena de dos años de prisión de ejecución condicional y cinco años de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión médica de conformidad a lo normado por el artículo 84, primer párrafo, 26,40 y 41 del C. Penal Argentino. 

Tanto el fiscal Rubén Martinez como la querella habían interpuesto recurso de apelación convencidos que debía ser condenado como autor penalmente responsable de haber causado la muerte de Máximo Bonora, por violación a los deberes de cuidado que le exigía su condición de médico tratante.

Posteriormente, la condena fue ratificada por otro tribunal de Cámara, integrado por los doctores José Mántaras, Carlos Renna y Eduardo Bernacchia,

LA SOSPECHA SOBRE EL ANESTESISTA 

En la  misma resolución que condenó a Salmoral, la Cámara Penal "en función de las constancias obrantes", resolvió correr vista al Ministerio Público de la Acusación a los fines de evaluar la eventual responsabilidad del médico anestesista Javier Marcelo Palandri, pero ningun fiscal decidio perseguirlo penalmente.

LA SITUACIÓN DEL DIRECTOR 

Quien era director del hospital Reconquista cuando sucedió la muerte de Máximo Bonora, Dr. Roberto Ceballos, también estuvo imputado en la causa, en su caso por incumplimiento de los deberes de funcionario público, ya que el fiscal entendía que "omitió o retardó ejecutar actos propios de su función, que de haberse ejecutado hubiera contribuido quizá a evitar la muerte de Bonora", pero finalmente fue sobreseído.

LA DENUNCIA PENAL 

La causa penal se inició el 25 de noviembre de 2014 con una denuncia penal realizada ese día por la concubina de Máximo Oscar Edgardo Bonora. Fue un día antes de la muerte, cuando ya agonizaba.

Bonora no tendría que haber muerto 

Eso había opinado el entonces ministro de Salud 

"No se tenía que haber muerto, estoy seguro, ahora vamos a investigarlo",  fue la frase más contundente del entonces Ministro de Salud, Mario Drissun, en su paso por Reconquista en medio del escándalo por la muerte que se presumía absurda, de un paciente que ingresó por una fractura y se demoró la operación hasta que murió por una infección, pasado un mes de internación. "Nos interesa muchísimo que se esclarezca todo, si ha habido mala praxis seguramente estaremos apoyando la justicia", también había dicho.

Mario Drissun llegó a Reconquista pocos días después de la muerte de Bonora, cuando el caso estaba fuertemente instalado en la sociedad, con gran repercusión. Vino acompañado por varios colaboradores de su cartera, entre ellos el responsable del Área Legal, "lo que da cuenta de la preocupación del Ministerio por lo que ha pasado", expresó.

Reconoció que "no es normal"  que se muera alguien por una fractura, aunque no sabe exactamente qué es lo que ha ocurrido, "pero si hubo negligencia se va a actuar en consecuencia. Les garantizo que cuando tengamos los resultados vamos a tomar medidas acordes". 

"Se nos murió un paciente, nos duele enormemente, vamos a investigar hasta las últimas consecuencias. Cada paciente que se nos muere nos duele. Si hubo mala praxis vamos a sancionarlo",  remarcó enérgicamente. 

El caso tuvo repercusión además en el Legislativo de la ciudad, que pidió explicaciones al Ministerio de Salud.

Polémica y comunicado 

Durante el desarrollo del juicio en 2017, el abogado querellante por la familia Bonora, Dr. Lucio Alcides Vallejos, había dicho en declaraciones a ReconquistaHOY que si el médico Salmoral no era condenado por la muerte de Bonora, "el hospital se va a convertir en una carnicería, los médicos van a hacer lo que quieran, cuando quieran, y nadie podrá decir nada, hay que tener en cuenta eso" . 

Al respecto se emitio un comunicado firmado por "los trabajadores de la Salud Pública", quienes le contestaron que "está ejerciendo violencia, primero hacia los que allí trabajamos a pesar de condiciones adversas, y segundo hacia los pacientes que cuentan con este Hospital como único efector Público de complejidad en la zona, generando temor y desconfianza en la atención".

Aseguraron que "el hospital no se va a convertir en ninguna carnicería... Los médicos no van a hacer lo que quieran, y cuando quieran porque esta profesión tiene sus derechos y obligaciones. Los que sí podrán decir y juzgar nuestro accionar es la Justicia en la cual confiamos plenamente, garantizando el debido proceso", y manifestaron "el total repudio a estas expresiones, e invitamos a dicho profesional a rectificar o ratificar sus dichos, a la brevedad", cosa que el abogado no hizo. Es mas, hizo pública advertencia que demandará al médico Ricardo Fáriz por lo que entiende fue una amenaza que le hizo apenas terminó la lectura del veredicto que en primera instancia había absuelto a su colega Salmoral.

ANECDOTARIO 

Máximo Bonora fue transmitiendo su muerte a través de mensajes por WhatsApp a ReconquistaHOY, con audios y fotos. Los primeros días contaba cuestiones graciosas sobre su pierna colgada de un clavo y agradecía con emoción al hospital como lo estaban atendiendo, pero con el correr de los días comenzó a advertir que las cosas empeoraban y continuó con quejas que se convirtieron en durísimas críticas por la desatención, mientras él mismo observaba el agravamiento de la pierna y su estado general. Lo propio hacía su familia. Incluso su mujer se acercó a ReconquistaHOY a advertir que lo estaban dejando morir porque era a simple vista cómo avanzaba la tremenda infección. Sin embargo el médico acusado sostuvo siempre que recién descubrió la infección cuando abrió la pierna para operar, horas antes del fallecimiento.

Lucas David Bonora se suicidó el domingo 4 de octubre de 2015 cuando tenía 20 años y quien lo encontró en esa condición es su hermanito que entonces tenía 10 años, quien avisó a otros hermanos y cortaron la soga.

Iván Bonora se suicidó el 15 de abril de 2015 cuando tenía 24 años y vivía solo en el Departamento N° 1 de calle Belgrano al 3.549, en Barrio Lorenzón de la Ciudad de Reconquista.

A continuación, la decisión de la Corte Suprema de Justicia: