Pablo Jorge Nilo Martinelli fue absuelto de los cargos de abuso y daños a la salud mental de una menor de 12 años.
El caso se originó cuando ella fugó de su hogar con un joven de 18 años, que era novio de su hermana mayor; tras ser localizada, declaró que se había fugado porque en la casa no le creían los abusos que sufría de parte del acusado Martinelli, quien era allegado al grupo familiar.
En la defensa, el abogado Marcelo Venetucci sostuvo que la menor mentía para ocultar una relación que tenía con la persona que se escapó, y de hecho que logró determinar con pruebas científicas que sí tuvo relaciones sexuales con este joven cuando estuvo desaparecida, pese a que ella lo había negado.
En una entrevista con ReconquistaHOY explicó cómo fue el proceso: no solo se le hicieron exámenes médicos, sino también genéticos.
El día que fue hallada, la menor fue revisada por la médica policial, quien tuvo sus sospechas y decidió realizarle un hisopado en sus partes íntimas, encontrando "fluidos que solamente lo podría haber emitido un organismo masculino". Asimismo, la Policía secuestró la ropa íntima de ambos en su momento, en la cual también se constató la "existencia de semen o de material genético masculino".
Venetucci recordó que todas esas evidencias las tenía la Fiscalía en su poder, pero "fueron descartadas para su investigación" y "las pudo aprovechar en este caso la defensa para mostrar una línea de sucesos que no estaba siendo observada por la Fiscalía".
Para la defensa estaba claro que había que investigar también la participación que tuvo el joven en esa fuga. Cree que, "con alto grado de probabilidad", la menor "fue manipulada o influenciada para que diga lo que dijo, quizás por esta persona mayor de edad que tuvo una relación con una niña de 12 años", teniendo en cuenta que una relación sexual entre una persona mayor de edad y una menor de 13 años, es un delito porque no hay consentimiento.
El abogado defensor ratificó que había una "muy buena relación" entre Martinelli y los padres de la menor, no obstante, "después de la denuncia, lógicamente ésta se quebró absolutamente".
Él entiende que, "como ciudadano, confiar en que el Poder Judicial de por sí va a llegar a la verdad indefectiblemente es riesgoso", dado que "en un proceso judicial penal, nunca es la verdad histórica" y "nadie puede recrear la verdad histórica, salvo en un caso donde puedas filmar exactamente lo que pasó en el momento que sucedió algo".
De lo contrario, explicó que lo que se recrea es "una verdad formal, una verdad judicial, una verdad procesal" que "surge de la confrontación dialéctica de las partes, de las proposiciones de las partes y de la manera como hagan valer sus pruebas, ponga en crisis la prueba de la otra parten y así funciona el Poder Judicial".
Recordó que "en esto descansaba el viejo sistema inquisitivo, que tantos dolores de cabeza nos costó", mientras que "hoy depende de la proactividad de las partes".
Por eso, "en este caso, si no hubiésemos puesto en duda la versión que se daba, si no hubiésemos avanzado en la línea investigativa que creímos que había que avanzar, es posible que a Martinelli lo hubiesen condenado", señaló, mostrándose crítico hacia la Fiscalía por no haber considerado otra hipótesis.
"El caso Martinelli es muy importante para que las Fiscalías también avancen e investiguen hipótesis alternativas. Esto hace a la objetividad que tiene que tener un fiscal a la hora de investigar, no solamente ir tras una sola posibilidad, tras una sola hipótesis, sino también evaluar si hay otras hipótesis alternativas factibles", aseveró.
Y aunque Fiscalía podría retroceder y ordenar una investigación en ese sentido, demuestra que está convencida de su hipótesis y va a ir por la apelación.
Entrevista completa al abogado Marcelo Venetucci en ReconquistaHOY.
