Gastón Oscar Bertchi, domiciliado en Barrio Nueva Fe, fue imputado por los delitos de desobediencia a la autoridad en concurso ideal con amenazas (hecho dos), en calidad de autor.
En la parte acusatoria estuvo el fiscal Juan Sebastián Marichal, en la defensa María Noel Severo defensora pública y como juez Norma Senn.
Los hechos imputados consistieron en haber desobedecido el mandato judicial dictado el 9 de noviembre de 2023, que entre otras cosas le prohíbe ingresar a Reconquista o Avellaneda, sin la autorización expresas de la magistratura quedando habilitado para hacer ese ingreso una vez por mes por un plazo acotado a no mayor a tres días, para tomar contacto con sus hijos obrando de intermediaria la hermana y debiendo llevarse a cabo en Barrio Guadalupe Sur. Esto porque Bertchi, volvió a Reconquista al menos antes del 11 de febrero del 2024, y permaneció más de tres días, hasta ser aprehendido el 18 de febrero de 2024 alrededor de las 20:50 hs, siendo que pernotaba y como lo fuera reconocido en la audiencia en la casa de su madre ubicada en Barrio Nueva Fe, a sólo tres casas de distancia de la vivienda donde no podía acercarse y donde habita su ex pareja.
El domingo 11 de febrero de 2024, haberse dirigido a la casa de su ex pareja, y manifestarle que si lo denunciaba él iría preso, pero que ella debajo de la tierra no iba a salir, desobedeciendo también el mandato judicial de no acercamiento del 9 de noviembre del 2023.
El 17 de febrero de 2024, a las 19:00 hs, haberse dirigido a la casa de su ex pareja, del Barrio Nueva, y haberle dicho que la casa era de él, haberse negado a irse, a pesar de los pedidos de la misma siendo que intentó agredirla, no pudiendo hacerlo por intervención de su hijo, desobedeciendo la orden judicial.
El domingo 18 de febrero, alrededor de las 10:00 hs, haberse dirigido a la casa de su ex pareja, y haberse negado a irse, a pesar de los pedidos de ella permaneciendo allí hasta ser aprehendido, alrededor de las 20:50 hs, desobedeciendo el mandato judicial de prohibición de acercamiento.
Calificación de los delitos "desobediencia a la autoridad en concurso ideal con amenazas (hecho dos), en calidad de autor".
A su turno la defensora Severo, manifestó, que no iba a realizar observaciones en cuanto a la detención, y en cuanto a las calificaciones y hechos hacia reservas de los mismos.
Luego de escuchar a las partes, la jueza declaró la legalidad de la detención y la realización a continuación de la audiencia cautelar.
AUDIENCIA CAUTELAR
Comenzó el fiscal, manifestando que solicita la prisión preventiva de Bertchi, dando los argumentos de su pedido recordando que fue imputado por fiscalía en varias oportunidades, el 27 de junio del 2023, fue imputado y en esa oportunidad recuperó la libertad, por un acuerdo de partes, la víctima también accedió, se le atribuyó el incumplimiento del mandato judicial y varios hechos de amenazas y lesiones.
Hubo una nueva audiencia el 27 de agosto, en el que se le atribuyó desobediencia a esa orden penal y también lesiones calificadas por el vínculo, porque empujó y lastimó al caerse a su ex pareja y la amenazó, la víctima decía que permanentemente que le exigía que le deje la casa, que se vaya ella, que se vayan los hijos y luego de esa audiencia se fue a la provincia de Buenos Aires, como regla de conducta. Pero hubo otro incumplimiento el 7 de noviembre, porque llegó a Reconquista sin autorización judicial y los familiares fueron los que avisaron a la policía porque mencionaron que el Bertchi, le dijo a una hermana y esta es la que le dice a una de las hijas de él, que no le importaba nada ir preso y que iba a venir igual.
Volvió a Buenos Aires después de esa audiencia porque se acordó y en aquel momento resultó más razonable dado que se lo aprehendió cuando bajaba del colectivo, y hasta principio de febrero en fecha no precisada, volvió a Reconquista y se instaló en la casa de su madre, que queda a muy pocos metros de la casa de su ex pareja y la hostigo reiteradamente.
Eso lo podemos corroborar con la declaración de la víctima, dice que hace la denuncia el 18 de febrero, manifestando que hace más de una semana que estaba, que se había ido a vivir a la casa de la madre.
Luego ocurrió el hecho dos, donde la amenaza, después el tercero que le intento pegar pero un hijo de 18 años, se interpuso Y el último hecho que ella se tuvo que ir de la casa porque se instaló, se quedó a dormir y fue aprehendido por personal policial cuando se hizo el allanamiento en ese domicilio. Con lo manifestado entiendo que hemos probado la restricción y el incumplimiento de las mismas, reiterado.
La pena en expectativa por la sumatoria de todos estos hechos no autoriza a pensar que necesariamente llegado a un juicio, sería una pena de cumplimiento condicional, estamos hablando de hechos de desobediencia, de amenazas, pero también de lesiones y de amenazas de otras imputaciones anteriores que se van sumando.
Son hechos que superan el conflicto familiar, también indican violencia sobre la ex pareja, meterse en su vida, amenaza de muerte, amenaza de echarla del domicilio, etc.
Están en riesgos la víctima, y los testigos, hay varios menores, mayores, jóvenes de corta edad, que son los que viven ahí, que son hijos de los dos, hostigamiento reiterado, incluso una de las amenazas era que la iba a matar si denunciaba.
También se valora el no haber cumplido órdenes de restricción anteriores, reiteradas que fueron aceptadas, por las partes e incluso la víctima que no quería afectar la posibilidad de que trabaje, se reinserte y haga su vida y pueda recuperarse lejos. En cuanto a las medidas pendientes se evaluará a futuro pedir la cámara Gesel, en los hijos menores.
Por todo lo expuesto en esta instancia, entiendo que es proporcional y justificado de imponer la prisión preventiva.
A su turno, la defensora, dijo, esta defensa adelanta que se va a poner a la petición de la cautelar más gravosa, efectuada por el Ministerio Público, en razón de que no se encuentran cumplimentados los tres requisitos que establece el artículo 220 del Código.
En lo que hace el inciso primero, más allá de las reservas efectuadas, sin que implique el reconocimiento de los hechos, si entiendo que hay cuestiones que para tener un análisis un poco más integral deben ponerse de resalto, algunas cuestiones que inclusive fueron invocadas por la Fiscalía y que entiendo no son cuestiones controvertidas como por ejemplo la situación de consumo de alcoholismo que lo queja a mi defendido, en la que tanto el cómo su familia vienen luchando contra esa problemática a la vez que se trata de unos hechos recientes en el corto plazo que se vienen produciendo entre denunciantes y denunciado también en relación a una todavía reciente separación y algunas dificultades a los fines de poder ponerse de acuerdo en la crianza y el contacto con los hijos menores de edad que tienen en común.
Este entiendo que debe ser el contexto que debe ponderarse también más allá de lo postulado por la fiscalía para entender estos hechos que están sucediendo y que nos traen hoy aquí. En lo que hace al inciso segundo del artículo 220, también tener en consideración más allá de lo expuesto por la fiscalía que mi defendido carece de antecedentes condenatorios y lo que debe tenerse en cuenta, los mínimos de las escalas penales en cuestión, si bien hay una reiteración, en la mayoría son hechos de desobediencia, con un mínimo de 15 días, con lo cual entiendo que es un poco apresurado el análisis que hace el fiscal de que, eventualmente, para el caso de un futuro juicio el mismo, no solo solicitaría sino que obtendría por parte de un tribunal una condena de ejecución efectiva.
Por otra parte también la cuestión de la proporcionalidad debe tenerse en cuenta subsidiariamente para el caso de que se aplique una medida cautelar, entiendo que se trata de investigaciones sencillas que ya están concluidas con lo cual no debe perderse de vista también este parámetro de los mínimos y que la posibilidad de condena para el caso que recaiga en el futuro sea de ejecución condicional o alguna otra salida alternativa que pueda aplicarse, también debe considerarse respecto de la proporcionalidad de la cautelar que se aplique.
Y con respecto del contexto de alcoholismo, de una problemática que la familia lo viene acompañando, lamentablemente como estamos ante situaciones complejas, en un momento se había pensado como una posible solución efectiva para este conflicto que es mude su residencia a Buenos Aires, donde allí tenía la contención de su hermano la posibilidad también de desempeñarse laboralmente, ello no ha sido efectivo teniendo en consideración también las dificultades que traen aparejas el desarraigo y los impactos emocionales del mismo razón por la cual de lo conversado con mi defendido y con su familia y es una posibilidad de que constituya domicilio en la ciudad de Reconquista en un barrio diferente a el domicilio donde habita la víctima, junto con un guardador que pueda acompañarlo, no solo en este proceso judicial que pueda presentarse y acompañar la investigación, sino también principalmente poder tratar la cuestión de su adicción al alcohol.
Por todo lo expuesto es que vamos a solicitar, que se rechace el pedido de la fiscalía y lo que postula la defensa es que se dicte la libertad, supeditado a que esta parte presente el domicilio diferente al barrio en el cual se encuentra viviendo la víctima, con un guardador que pueda acompañarnos en esta alternativa, en el compromiso de realizar un tratamiento para el consumo adictivo de bebidas alcohólicas.
Luego de escuchar a las partes, la jueza resolvió, disponer la prisión preventiva, facultando a la defensa a la revisión en la medida que acompañe los informes mencionados.
Al finalizar las audiencias, el fiscal manifestó, "no es la primera vez que llegamos a una audiencia, son conflictos que el tiene con el grupo familiar, tienen hijos en común, y bueno desde el año pasado, ha habido ordenes judiciales, del juzgado de familia y luego penal, que no las ha cumplido, si durante un tiempo vivió en la provincia de Buenos Aires, y después volvió, se lo volvió a detener, se volvió a ir y se pudo garantizar que no se le acerque a la víctima, que en un principio ella estaba de acuerdo con las restricciones, porque más que nada no quería que la moleste, pero esta última vez, volvió a incumplir y no con el consentimiento y el apoyo de pedir la preventiva, dado que si bien se agrava por alcoholismo, la situación en general los fines de semana. Esta vez, se había instalado a vivir en la casa de la madre, que queda cerca de la casa de la víctima y la empezó a molestar, la amenazo, pretendía echarla de la casa, así que por estas circunstancias, es que la jueza dispuso la preventiva y la defensa la podría revisar si presenta un plan serio para abordaje de situaciones de adicciones. Sabemos que no lo exculpa el alcoholismo, pero eso y más la cuestión de los hijos, hay una situación bastante reiterada".
Dichas audiencias se llevaron a cabo en la mañana del 21 de febrero del 2024.
