Desde la Asociación Argentina de Contribuyentes dieron a conocer un informe legal que realizaron sobre el "Impuesto a los Ingresos Personales", detallando los 7 puntos más salientes de por qué se debe rechazar este nuevo impuesto, ya que "no cuenta con los estándares mínimos para su sanción".
"Nos preocupa mucho el alto riesgo de judicialización que tiene, además del precedente que dejaría que Diputados apruebe algo que fue rechazado por el Senado", indicaron a ReconquistaHOY.
EL INFORME COMPLETO
Buenos Aires 18 de Junio de 2024
A los Sres. Diputados Del Congreso Nacional Argentino
Análisis legal sobre el tratamiento del Impuesto a los Ingresos Personales
Tengo el agrado de dirigirme a ustedes a fin de poner en conocimiento el análisis legal de nuestros expertos en materia del impuesto a los Ingresos Personales que se ha estado debatiendo en el Congreso de la Nación.
Atento al rechazo que ha recibido el proyecto en la Cámara de Senadores durante la semana pasada, consideramos menester no continuar con el mismo ya que el rechazo acontecido fulmina la suerte del mismo en los términos del artículo 81 y concordantes de la CN. Con ese fin compartimos los fundamentos sobre la cuestión, a saber:
1. El intento de insistir con un texto que se encuentra rechazado por el Senado genera conflictos y litigios lo cual a la postre culminará en un conjunto de costos y costas que deberá asumir el Estado Nacional. A esos efectos solicitamos se requiera a la OPC un cálculo de costos y costas que podrían arrojan dichos litigios.
2. Más allá de que no cabe duda de que la voluntad de la Cámara es la de rechazar y no otra, existe la posibilidad de que la misma, mediante una declaración, deje fuera de dudas cualquier especulación. A tal efecto entendemos que si alguien aún tiene dudas el camino correcto sería solicitar a la misma Cámara que se expida mediante el correspondiente proyecto de declaración.
Citar el artículo 111 del proyecto de ley como un caso de voto negativo en sentido de corrección entendemos, a lo sumo, debería ser aplicable a ese caso no pudiendo interpretarse por analogía que otros votos negativos en particular tienen el carácter de correcciones. Debe existir siempre una voluntad expresa de la cámara.
3. El poder de la Cámara de origen de insistir con un texto es excepcional y por lo tanto se interpreta restrictivamente, quedando esa chance solo para los casos de correcciones y nunca para el supuesto de un rechazo.
4. El reglamento explica que una aprobación en general es solo de la idea o masa de la norma, pero nunca de la ley en su articulado misma. En ese sentido se está intentando una suerte de aprobación ficta, prohibida por el artículo 82 de la CN, al intentarse una interpretación claramente arbitraria sobre la voluntad del HSNA.
5. El caso "Barrick" que se ha mencionado como precedente en algunos medios deviene inaplicable al caso, ello porque el artículo 177 del Reglamento de la Cámara de Senadores establece un supuesto en donde existe doble aprobación y la Cámara de origen elige la versión del Senado, pero no de forma completa (similar al veto presidencial) lo cual no resulta repugnante a la CN a diferencia del caso en tratamiento con el impuesto a los ingresos personales en donde existe un rechazo explícito.
6. El poder Judicial puede y debe controlar el proceso parlamentario (Fallos 256:556) en sus requisitos esenciales mínimos y declarar la inconstitucionalidad de las normas que no cumplan con ello.
7. Contrario a lo que se suele pensar el derecho no es una disciplina abierta a opiniones y el poder de predicción del análisis legal estudiando estadística judicial tiene una precisión mayor que el de ciencias físicas como la climatología o la vulcanología. Se suele caer en este yerro en razón de lo que se conoce como sesgo de supervivencia, nos concentramos en los pocos casos donde hay disenso sin dejar de mirar el universo mayor de sentencias y procesos judiciales donde las resoluciones son muy predecibles.
Luego de analizar en detalle estos puntos se ve cercano a imposible que se mantenga la Constitucionalidad de un impuesto sancionado por una sola cámara y con una voluntad presunta o incluso ficta de la otra lo cual hace que lo indicado en el punto primero cobre más relevancia, es decir, el caudal de costos y costas que deberá asumir el Estado Nacional en la defensa del tributo que aquí se pretende crear.
En virtud de lo expuesto, confiamos en que se votará el rechazo de este impuesto, para no validar un proyecto que no cuenta con los estándares mínimos para su sanción. Quedamos a disposición para conversar sobre este asunto, así como para generar una propuesta superadora.
Jonas Torrico – Director Ejecutivo
Asociación Argentina de Contribuyentes
