Carla Soledad Kaufmann, 36, DNI: 33.071.286, oriunda de Malabrigo y agente de la Policía de la Provincia de Santa Fe, fue condenada a la pena de tres años y cuatro meses de prisión efectiva, por ser considerada autora penalmente responsable del delito de "estupro", en perjuicio de un chico de 15 años.
LO QUE DICE LA LEY:
El Código Penal dice en el artículo 120 que será reprimido con prisión o reclusión de tres a seis años el que abusare sexualmente de una persona menor de dieciséis años, aprovechándose de su inmadurez sexual, en razón de la mayoría de edad del autor, su relación de preeminencia respecto de la víctima, u otra circunstancia equivalente.
El hecho reprochado ocurrió en la ciudad de Vera, y a la sentencia la pronunció el juez penal de primera instancia Martín Gauna Chapero, en el marco de un juicio oral y público que se llevó a cabo en los tribunales de esa ciudad, donde la acusada estuvo asistida por el defensor público César Pérez.
El fiscal del caso fue Valentín Hereñú, quien se manifestó "conforme con lo resuelto", porque la condena fue por la calificación penal que él escogió, y el reproche se acerca a lo solicitado, con pena de cumplimiento efectivo. (Había pedido cuatro años de prisión).
Refirió a que fue "un caso complejo por el contexto en el que se produjo el hecho, y por el vínculo que unía a la mujer con el padre de la víctima".
Sostuvo que Kaufmann "cometió el estupro como parte de un plan para vengarse del padre del adolescente", sin dar más detalles, pero refiere a una relación que mantenían los colegas, lo que provocó un sismo familiar al quedar al descubierto. El pibe sabía del affaire de su padre, pero no conocía a la susodicha, hasta que ella le contó quien era, luego del abordaje sexual.
Para el Dr. Hereñú, fue "un debate muy serio acerca de la inmadurez sexual de un adolescente".
INMADUREZ SEXUAL
El hecho ilícito por el cual se le impuso la condena a la mujer, fue cometido alrededor de las 5:30 de la madrugada del domingo 11 de junio de 2023.
"En inmediaciones de (las calles) Santa Fe y Alvear (de la Ciudad de Vera, Kaufmann) se aprovechó de la inmadurez sexual del adolescente y le realizó prácticas sexuales sin su consentimiento. La mujer planificó la concreción del ilícito. Le pidió el contacto de celular de la víctima a un amigo de él, y luego le escribió mensajes a través de Whatsapp, en los que lo invitó a que se fueron juntos de un boliche de Vera en el que estaban los dos. Sin saber quién era la mujer, la víctima salió de la confitería bailable y se encontró afuera con ella. Luego de caminar unos metros por el recorrido que ella le iba indicando, llegaron a un lugar que estaba oscuro, en el que cometió el ilícito". Fue en la vía pública. "Mientras abusaba de él, le decía que no dijera nada de lo que estaba pasando porque podía ir presa, ya que ella tenía el doble de su edad".
Luego de abusarlo, la mujer se identificó, le dijo su nombre y apellido, le remarcó que sabía cosas de él, y también le mencionó que sabía que sus padres estaban de viaje, lo cual era cierto.
Hereñú hizo hincapié en que "si bien el adolescente no conocía físicamente a Kaufmann, cuando ella le dijo quién era, supo que se trataba de una persona con la que su padre había tenido problemas personales. Si bien la víctima sabía del conflicto, no tenía identificada físicamente a la mujer. Por eso, ella esperó terminar la secuencia abusiva para decirle quién era, lo que ocasionó un profundo sentimiento de rechazo y culpa en la víctima, por haberse sentido utilizado como una cosa en el medio del conflicto de adultos", indicó.
El adolescente no conocía físicamente a Kaufmann, pero cuando ella le dijo quién era, supo que se trataba de la persona con la que su padre había tenido problemas personales. Ella esperó terminar la secuencia abusiva para decirle quién era, lo que ocasionó un profundo sentimiento de rechazo y culpa en la víctima, por haberse sentido utilizado como una cosa en el medio del conflicto de adultos.
SIN CONSENTIMIENTO
Hereñú consideró que "todos los casos de delitos contra la integridad sexual son muy delicados, pero este además tiene particularidades a raíz de la relación previa que había entre la condenada y el padre de la víctima. Pudimos plantear un debate muy serio acerca de la inmadurez sexual de un adolescente, al que le sumamos pruebas contundentes, como la pericia al celular de la condenada, el relato del amigo de la víctima e imágenes de la vía pública tomadas por cámaras de seguridad. Además de estas pruebas, fue determinante el relato de la víctima, quien en la entrevista en Cámara Gesell, brindó un relato coherente que se condijo con lo que ya le había contado en primer lugar a su mamá, y luego a las profesionales que lo entrevistaron en la Comisaría de la Mujer".
Hereñú destacó que "en todas las ocasiones en las que tuvo que relatar el ilícito que sufrió, quedó claro la vergüenza, la impotencia y la culpa que siente el adolescente por lo ocurrido. También quedó claro que el adolescente nunca dio el consentimiento para que la condenada lleve a cabo los actos de contenido sexual que realizó, los que siempre estuvieron bajo su exclusivo dominio, a partir de su preeminencia y aprovechando la inmadurez sexual de la víctima".
- - -
LA DEFENSA DE KAUFMANN
Tras perder el juicio de primera instancia, Carla Kaufmann cambió de abogado defensor. Contrató ahora los servicios de Agustín Bergel y Sixto González.
ReconquistaHOY entrevistó al Dr. Bergel, quien dijo que si bien todavía no tuvo acceso al expediente, le parece "excesiva" la condena. "Lo primero que agravia es el número, la cuantía punitiva y el modo de cumplimiento" de la sentencia.
Opinó que el caso "es un delirio" y que hubo "una irregularidad tremenda desde la defensa técnica", tanto en la investigación penal preparatoria como en el juicio oral y público.
Refiriéndose a la cuestión del "aprovechamiento de la inmadurez sexual", sostuvo que "el concepto de la inmadurez sexual hoy cambió", que el Código Penal "redactado hace aproximadamente 60 años" está desactualizado, porque "las épocas cambiaron", ya que ahora, la introducción a la vida sexual activa de un menor no es más a los 19 años (es mucho antes); y pidió "desmentir este tabú, porque esto puede ser muy peligroso, no solamente para la sociedad, sino también para la justicia".
Señaló que si bien la figura delictiva permanece dentro del avejentado Código Penal, "ya en numerosos fallos, los jueces aplicando su sana crítica, su ciencia y conciencia, entienden que este concepto quedó totalmente atrasado".
Yo creo que este chico sabía lo que se le estaba haciendo.
Una y otra vez reclamó eliminar el concepto de "inmadurez sexual". Además, entiende que "no tendría que estar en un marco legal, sino que tendría que estar en un marco más material, donde en un juicio, a través de los psicólogos y los peritos expertos, se manifiesten si es o no maduro o inmaduro sexualmente, no una Cámara Gesell, para que un pibe relate un hecho extemporáneo que pasó hace cuatro meses, y que posiblemente esté viciado por lo que el padre o la madre le digan, sino que haya una tarea de un equipo interdisciplinario que refleje si era o no maduro sexualmente en el momento".
LO QUE REALMENTE PERTURBÓ AL MENOR
Para el Dr. Bergel, lo que perturbó al menor no fue el acto sexual, sino cuando Carla Kaufmann le dijo quién era ella en la vida del padre; y volvió a lamentar la mala defensa que tuvo la condenada en el juicio, lo que ahora espera poder revertir en la Cámara de Apelaciones.
Dejó claro que para él, si el pibe no hubiera querido el sexo oral, con 20 kilos y 10 centímetros más de estatura, podría haber repelido la acción.
Cree que el propio fiscal tiene una confusión, porque habló de dos acciones diferentes. Sostuvo que la acusada lo engañó al menor mediante un ardid y lo manipuló psicológicamente, pero también dijo que lo sacó; es decir que acusó dos cuestiones muy puntuales que no pueden concurrir, siendo que el derecho penal es taxativo: ¿lo engañó o lo sacó?. Si lo sacó, materialmente la distorsión entre ambos físicos es totalmente un indicio de que, si no quiero que me practique sexo oral, te empujo. O sea, no me voy a dejar bajar los pantalones y culminar el acto sexual", opinó. Y agregó que tiene entendido que "no hay lesiones sexuales".
Otra cosa que dijo debe tenerse en cuenta, es que para haber llegado a la consumación de la satisfacción sexual, "el acto duró unos minutos o unos segundos, y no hubo resistencia; por eso yo entiendo que no hubo fuerza aplicable, o una resistencia".
Volvió a juzgar fuera de época al Código Penal cuando protege la inmadurez sexual a los menores de 18 años, pidió considerar las estadísticas sobre cuando se pierde la virginidad, que "no es a los 18 años. Hoy son datos concretos, creció masivamente el consumo del porno, crecieron masivamente las relaciones sexuales en cuanto a la minoría de edad. Esto no es del 2024".
APELACIÓN
Para la apelación, dejó claro que tienen "mucha prueba que no se tuvo en cuenta" durante la investigación penal preparatoria y durante el desarrollo del juicio. Entiende que "todo lo que tiene que ver con la prueba informática, se usó totalmente parcializado, muy hábilmente por la fiscalía", lo que lamentó que eso "nunca fue resistido por la defensa. Y la defensa jamás presentó esta prueba que era fundamental presentarla en ese momento, Es una situación muy grave que no haya sucedido", consideró.
A continuación, lo que dijeron en declaraciones a Radio HOY el acusador y el defensor:
- - -
REPASAMOS
OTRA MUJER CONDENADA POR ABUSAR DE UN MENOR
¡UN CASO DE PELÍCULA!
Luciana Soledad Vera, 34 años al momento del hecho, fue condenada el 13 de junio de 2019 a la pena de tres (3) años de prisión condicional y a pagar una indemnización de $92.000.- a quien fue su víctima, un menor de 15 años.
La condena en firme fue por los delitos de hurto, amenazas, abuso sexual con acceso carnal aprovechándo la inmadurez sexual de la víctima y coacciones reiteradas, todo en concurso real de delitos.
La autoría de esos delitos habían sido reconocidos y firmados conforme por Luciana Vera, asistida por su abogado particular (fue Oscar Cacho Vázquez +qepd) y delante de la jueza, pero, en declaraciones a la prensa negó el abuso diciendo que el sexo fue consentido, y dejó claro que ella no siente culpa por el daño psicológico causado al menor.
Dijo que ella no salió a vociferar que tuvo sexo con el pibe, que además fue él quien le envió la solicitud de amistad en el Facebook y quien le pidió el número de celular para comunicarse por WhatsApp, ya que se habían hecho amigos jugando al voley. Ni menciona el vínculo de la víctima con su hijo.
"Él fue a mi casa, yo no lo obligue a nada, tuvimos relaciones sexuales una sola vez, jamás le dije que estaba embarazada, si le dije que presentaba un atraso, de todas maneras yo no tengo ningún tipo de resentimiento con él por todo lo que pasó, no tuvo ninguna culpa, fuimos una especie de amigos, tuvimos relaciones sexuales solo una vez, pero lamentablemente todo se infló y terminamos en éste escándalo que nos afecta a todos".
Los hechos condenados
Los hechos condenados ocurrieron entre los años 2016 y 2018 en Villa Guillermina (Región Reconquista), donde Luciana Vera trabajaba para una mutual que otorgaba préstamos.
En la audiencia imputativa realizada en Marzo de 2019, el Fiscal le imputó a Luciana Vera, los delitos de Hurto en Concurso Real con Amenazas , Abuso Sexual con Acceso Carnal Aprovechando la Inmadurez Sexual de la Víctima y Coacciones reiteradas, en calidad de autora, todo conforme a lo previsto en los artículos 162,149 bis primer párrafo primera parte,120,149 bis segundo párrafo, 55 y 45 del Código Penal.
Los delitos de hurto y amenazas fueron perpetrados en perjuicio de dos personas mayores de edad quienes hicieron las denuncias pertinentes, mientras que el abuso sexual con acceso carnal aprovechando la inmadurez sexual de la víctima y coacciones reiteradas, fue en perjuicio de un menor de 15 años de edad.
"El hecho no hubiese ocurrido, no hubiese existido si la víctima no tenía medios. La victimaria sabía exactamente quién iba a ser su víctima y por eso lo manipuló. Si el chico no hubiera tenido acceso a dinero, ella no hubiera hecho eso" , sostuvo el fiscal del caso entrevistado por ReconquistaHOY. Es que el menor víctima es hijo de comerciantes y con acceso a dinero, de lo que se aprovechó Luciana Vera.
Los padres del menor descubrieron la situación a partir de un mensaje que mandó el menor usando el teléfono de la mamá.
Luciana accedió a su víctima porque es amigo de su hijo y compañero de voley, sostuvo el fiscal. Todo comenzó cuando Luciana le pidió al pibe dinero que le devolvería "en especie", es decir con sexo, lo que se consumó. Y esa situación aprovechó para simular un embarazo y plantearle la necesidad de abortar, para lo cual le exigía al pibe que consiga el dinero. Así lo puso en apuros y en ese trance le sacó a sus padres $45.000.- que ni se dieron cuenta, ellos son comerciantes.
La presión exigiéndole dinero y hablándole de paternidad y aborto al menor lo llevaron a sufrir depresión. Ya no quería ir ni a la escuela ni a vóley.
Se repite el uso del Facebook para captar a un menor.
Si bien Luciana conocía a quien eligió como su víctima porque es amigo de su hijo, el acecho lo inició desde la red social Facebook enviandole una invitación para ser "amigos", lo que el pibe aceptó ya que la conocía, señaló el fiscal.
Al entrar en confianza le pidió prestado $1.000.- asegurándole que se los iba a devolver. En inmediaciones del negocio de los padres del menor se encontraron donde él cumplió su pedido.
Pasó una semana y media y como Luciana no devolvía el dinero, el pibe le escribió el recordatorio; y allí fue cuando ella le propuso devolverle de otra manera, teniendo relaciones sexuales, y le mandó fotografías de sus pechos y vagina.
Luego le pidió que le lleve $10.000.- que el pibe le llevó a la casa, donde Luciana lo hizo pasar a la habitación, le indicó que deje el dinero sobre la mesita de luz, que se acueste y se saque el pantalón mientras ella se desnudó quedando solo en corpiño y lo sometió sexualmente sobre la cama rompiendo la virginidad de su víctima, quien no tenía experiencia sexual.
Lo sometió sexualmente sobre la cama rompiendo la virginidad de su víctima, quien no tenía experiencia sexual.
El plan estaba en marcha. Ella le dijo que se cuidaba con pastillas para no quedar embarazada, y luego le inventó el embarazo que se lo comunicó por WhatsApp para seguir presionándolo por más dinero para abortar. "$6.000.- para las pastillas y $4.000.- para la doctora que le haría la prescripción de las pastillas abortivas, y que necesitaba todo el dinero junto", le inventó la embaucadora. Fue creciendo la preocupación como una catarata en el pibe: dinero-embarazo-paternidad-aborto, hasta llevarlo a la depresión a la que los padres encontraron explicación cuando encontraron el mensaje que fue la punta del ovillo.
Luciana Soledad Vera es oriunda de Villa Guillermina y tras ser condenada se vino a vivir a la Ciudad de Reconquista. Mientras le duró la condena condicional, tuvo prohibido regresar a Villa Guillermina, donde vive el menor víctima.
TU OPINIÓN TAMBIÉN NOS IMPORTA
Frente a la polémica por lo que se considera "inmadurez sexual" (entre los 14 y 17 años) nos interesa tu opinión. Favor enviala al WS de ReconquistaHOY 3482-552285
