"Imagínense lo que era, con 14 años ir embarazada y que toda la gente te señale y se dé vuelta a mirar porque yo era una nenita embarazada, tener que ir a declarar reiteradas veces, y tener que pasar por todo ese mecanismo, que la Policía te venga a buscar para ir a declarar para que esto quede la nada", contextualizó en declaraciones a ReconquistaHOY la víctima del escandaloso Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe, en un testimonio desagarrador, que viene a sumar más a la urgente necesidad de mejorarlo.
Era muy chiquita, muchas cosas no entendía y no me di cuenta de mi embarazo.
la persona que me violó me cagó la vida, me cagó mi infancia, mi adolescencia, no pude disfrutar nada.
Hace 13 años, René Guillermo Barfus, nacido el 4 de julio de 1970 y domiciliado en la Ciudad de Malabrigo, fue denunciado de haber abusado sexualmente de una menor de edad, lo que el Ministerio Público de la Acusación calificó como el delito de "estupro", el que se materializa cuando una persona adulta tiene relaciones sexuales con una menor de edad que se considera inexperta.
La denunciante fue una sobrina que entonces tenía 14 años y había quedado embarazada.
A pesar de las evidencias que llevaron a Barfus a la imputación, incluyendo una prueba de ADN que demuestra que embarazó a la menor,después de 13 años el caso prescribió sin ir a juicio por la escandalosa lentitud del Poder Judicial.
La novedad es que, ahora, la Cámara Penal de Apelaciones, con la firma del juez Carlos Damián Renna, confirmó el sobreseimiento definitivo para el Sr. Barfus por prescripción de la causa penal que se había iniciado en su contra, por el paso del tiempo.
En 13 años desde la denuncia, el Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe, nunca llevó el caso a juicio, siendo que la denunciante era una menor de tan solo 14 años.
Lo que hizo la Cámara, es confirmar el fallo de primera instancia firmado por la jueza penal Claudia Bressán.
El argumento principal para confirmar la prescripción del caso, fue el tiempo transcurrido en el proceso judicial.
El juez Renna señaló que, debido a la extensión del tiempo del proceso (más de 13 años), la prescripción operó fatalmente.
A pesar de que el fiscal Alejandro Hector Rodríguez sostuvo que la causa no estaba prescripta y solicitó retomar el caso desde la etapa de las conclusiones, el juez decidió confirmar el fallo de baja instancia, adhiriendo a los fundamentos de fondo de la Dra. Bressán.
El defensor Ricardo Degoumois, echó en cara que no solo que no se trabajó en tiempo y forma, sino que -encima- en la apelación del sobreseimiento por prescripción por el paso del tiempo, el fiscal no expresó agravios contra la sentencia de primera instancia, ni atacó ningún elemento del fallo, solo se quejó de los fundamentos de la magistrada.
Resaltó que el fiscal Rodríguez "tuvo dos años y seis meses para hacer las conclusiones", y que el imputado estuvo sometido a proceso "más de 13 años".
Luego de escuchar el debate, a la hora de resolver, el juez Renna reconoció lo complicado que fue el pase del viejo sistema escrito al nuevo procedimiento oral, rotundo cambio en la técnica procesal, y que "se presumía que podía haber problemas, se presuponía que iba a haber inconvenientes".
Indicó que "la cuestión de fondo está bien resuelta. El tiempo transcurrido hace perder derecho y ganar derecho. El transcurso del tiempo operó fatalmente, y la prescripción operó".
Ahora, la víctima ni siquiera puede solicitar alguna protección especial, explicó el magistrado, quien valoró que al menos el Sr. Barfus se comprometió a no molestarla.
Cada parte debe cargar con las costas del caso.
El tiempo transcurrido hace perder derecho y ganar derecho.
Dr. Carlos Renna
FECHAS
2011, se radicó denuncia contra Barfus y llegó al entonces Juzgado Penal de instrucción que estaba a cargo del juez Virgilio David Palud.
Recordamos que el 10 de febrero de 2014 nació el nuevo sistema penal, oral y público, para las causas denunciadas a partir de esa fecha; y luego se inició un proceso de selección de causas prioritarias para darles continuidad. Durante varios años durmieron causas anteriores, en papel, en algún armario, entre ellas este caso. Muchísimas prescribieron, casi todas, miles.
La fiscal extrapenal Alicia Mudrik aclaró que juró y asumió el cargo de fiscal el 5 de diciembre de 2016, que el imputado fue procesado el 24 de abril de 2017 y el 16 de mayo de 2017 se le corrió traslado para formular la requisitoria de elevación a juicio, "cumpliendo con dicha obligación procesal el 24 de mayo de 2017; es decir, que esta funcionaria cumplió en tiempo y forma con su tarea de requerir la elevación a juicio la conducta ilícita atribuída al Sr. Barfus".
En 2018 el expediente llegó al Ministerio Público de la Acusación, donde el Fiscal Regional Rubén Martínez se lo asignó al fiscal Alejandro Rodríguez, quien tampoco le dio la debida atención, hasta que la jueza Bressán declaró la prescripción y lo ratificó la Cámara en junio de 2024.
FISCAL REGIONAL
Consultado por ReconquistaHOY, el fiscal regional no accedió al reportaje. Solo dijo que no tiene absolutamente nada que ver con esta prescripción, que él reparte los casos, pero no puede controlar todos los expedientes, que son varios miles. Y que por este caso, jamás se le pidió una audiencia y nunca fue advertido que estaba prescribiendo.
FISCAL DEL CASO
También desde ReconquistaHOY nos comunicamos con el fiscal Alejandro Rodríguez, quien tampoco accedió al reportaje. Se mostró muy apesadumbrado por el final de la causa, pero explicó que tiene mas de 20.000 y no puede atender todas; que la asignación de semejante tarea es inhumano, una falta de respeto al ser humano. Y remarcó que van a prescribir muchas causas más, porque frente a la falta de recursos, es imposible ver a todas.
- - -
TESTIMONIO DE LA DENUNCIANTE
La víctima ahora tiene 26 años y brindó su testimonio a ReconquistaHOY.
Calificó a la prescripción de la causa por el paso del tiempo como algo "desgarrador... no me lo esperaba".
Respondió que, como cualquier víctima, esperaba "con ansias" que se haga justicia; y especialmente en su situación, "donde hay una criatura de por medio, donde hay un ADN.
Está "frustrada, enojada, he llorado mucho". Y criticó que "los fiscales no han hecho lo que corresponde".
Recordó que fue abusada "varias veces", como así también su hermana, quien falleció producto de una enfermedad.
Recordó que entonces vivían en el campo con su madre, muy cerquita de la ciudad, y solían ir a visitar a sus abuelos y quedar allí con ellos.
El 13 de octubre de 2011, durante una de esas visitas, su tío materno la abusó y embarazó.
Obviamente que, con la edad que tenía, era muy chiquita, muchas cosas no entendía y no me di cuenta de mi embarazo.
Fue su padrastro, la pareja de su madre en aquel entonces, el que notó cambios en su cuerpo.
La llevaron a un hospital y así revelaron que estaba embarazada . A partir de entonces contó sobre los abusos que venía sufriendo, de los cuales su familia no sabía.
Resaltó el rol positivo de su padrastro. "Gracias a él, hoy en día tengo la valentía y pude denunciar. Él siempre me dijo que haga lo correcto y lo que está bien, y él me ayudó y me apoyó en todo... Él me ayudó a denunciar y a tratar de que se haga justicia... Doy gracias a Dios, porque si él no me hubiera dicho: esto está bien, esto está mal, yo te apoyo, yo te acompaño, vamos a hacer esto; yo capaz que por miedo a la familia del violador no lo hubiera hecho, es mi familia si se quiere llamar así", expresó.
Si bien fue un abuso sexual con acceso carnal, la causa se caratuló como "estupro", que requiere cierto consentimiento aunque sin experiencia sexual.
Explicó que le cuesta poner en palabras lo que siente, que "hay muchas cosas por atrás que no me cierran, porque se que las hicieron... Yo sé que se tapó con mucha plata... No tengo evidencias, pero tengo familiares que me han contado y familiares muy cercanos donde me cuentan y me han dicho que se vendió tanta tierra de campo para que tu tío ande suelto", comentó. Ante la repregunta del periodista, dejó claro que no tiene pruebas de eso, habló desde su convencimiento por lo que le contaron. En el audio de la entrevista se puede escuchar perfectamente ese momento.
- - -
REPUGNANTE
La víctima del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe siente que la tomaron de "pelotuda"; y la marcaron.
"Imagínense lo que era, con 14 años ir embarazada y que toda la gente te señale y se dé vuelta a mirar porque yo era una nenita embarazada, tener que ir a declarar reiteradas veces y tener que pasar por todo ese mecanismo, que la Policía te venga a buscar para ir a declarar para que esto quede la nada", contextualizó, en uno de los testimonios más desagarradores, que viene a sumar aún más asco hacia el Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe que urge cambiar.
Sostuvo que le escribió en su momento al fiscal Rodríguez consultándole por la causa, pero las respuestas fueron "que tenía gripe, o que entraba de vacaciones, o que no estaba, o que tenía una audiencia, fueron sus respuestas".
"Yo lo único que le pedía al Dr. Alejandro Rodríguez era que él haga lo que tenía que hacer... Tengo mensajes de reiteradas veces preguntándole. Siempre le he preguntado por mi causa y esquivaba el tema, que en cualquier momento me iba a avisar lo que podría llegar a pasar. No tuve las respuestas que yo quise", lamentó.
Al tener conocimiento de otros casos donde los abusadores sí fueron presos, reprochó por qué sus papeles "se guardaron en un armario y no hicieron lo mismo que tenían que hacer, como con cualquier otra chica violada". Yo quiero que eso me expliquen. Sé que hubo mucha plata atrás y lo voy a seguir diciendo, porque varios de mis familiares me lo han contado, no es cosa que yo me lo inventé. Acá se vendieron muchas hectáreas de campo para que este hijo de perra hoy quedé suelto"".
Dejó claro que a Barfus no lo considera como su tío, como así tampoco considera suya a esa familia.
- - -
NO A LA IMPUNIDAD
Sostuvo que no se va a quedar con los brazos cruzados y va a continuar exigiendo justicia. "No voy a dejar que esto quede impune, y se lo dije a muchos, y lo voy a hacer, porque quiero salir a la calle el día de mañana y poder estar tranquila de que la persona que me violó y que me cagó la vida, que me cagó mi infancia, mi adolescencia, que no pude disfrutar nada, esté preso. Hasta que no lo vea a él y me llegue un papel que me diga que está preso, no voy a descansar, porque yo hoy tengo un hijo producto de esa violación". Fue entonces cuando aclaró: "Yo no lo marco a mi hijo, es lo más lindo y lo más hermoso que me pasó; y por mi hijo voy a pelear, siempre".
Reveló que su niño tiene "problemas de salud bastante complicados", del corazón, y será operado pronto.
"El día que él salga de ese quirófano le voy a contar la verdad, y si en ese momento no se lo puedo contar, yo me lo prometí a mí misma que yo voy a hacer justicia para que esto se termine porque hay que cerrar esa puerta que se abrió y que lastimó mucho, y que hoy día sigue lastimando", dijo.
En este difícil momento agradeció por el apoyo a su pareja, con quien formalizó después de dar a luz. En cuanto a su madre, aclaró que ya no tiene contacto con ella (es la hermana de la persona a quien acusa).
- - -
FAMILIA ROTA
"Cuando estas cosas pasan en la familia, la familia se separa y termina siendo la víctima la culpable. En este caso, en varias oportunidades, hasta que llegaron los ADN y todo, se le ha creído a él, y yo era la culpable, pero tengo esperanzas y fe de que yo no me voy a quedar con los brazos cruzados y voy a pelear con todos y con quien tenga que hacerlo, enfrentarlo, para que esto se reabra y que se haga justicia, que hagan lo que tengan que hacer... Duele muchísimo. Y como no me apoyaron a mí, yo lo voy a hacer por mi hijo, lo voy a hacer por él", aseguró sobre el final de su testimonio en Radio HOY, entrevistado por Gustavo Raffin en el Programa "ReconquistaHOY".
- - -
CONSIDERACIONES
Este insoportable final sin juicio, por prescripción por el paso del tiempo, es un ejemplo preocupante de cómo la justicia puede fallar en su rol de proteger a las víctimas; y seguir perdiendo confianza en la población, con lo fundamental que es para que las víctimas denuncien y con sentencias puedan sepultar infiernos.
Cuando los casos de abuso sexual no se resuelven a tiempo, las víctimas pueden sentir que no se les brinda justicia adecuada. Esto puede generar desconfianza en el sistema legal y disuadir a otras víctimas de denunciar.
Es fundamental que se tomen medidas para agilizar los procesos judiciales y garantizar que las víctimas reciban respuestas oportunas y efectivas.
La prescripción en casos de abusos sexuales, debe ser un llamado de atención para mejorar el sistema judicial y brindar mayor apoyo a las víctimas.
- - -
ACLARACIÓN Y RECLAMO
A pesar del oscuro Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe, que no facilita la información convenientemente, pudimos averiguar algunas fechas.
Y aprovechamos para demandar a la Corte Provincial para que publique los veredictos día por día en la web oficial, como lo hace el Poder Judicial de la Nación, hace años y accesible a cualquier ciudadano.
Cada sentencia es un acto de gobierno y debe transparentarse. Que alguien le avise a los caros cortesanos que esconden la llave y brindan información selectivamente, sobre algunos casos que a ellos les interesa; pero que en lo general hacen mendigarla todo el tiempo, caso por caso, sometiendonos a quienes trabajamos profesionalmente y con vocación por la verdad, a un cruel cansancio y desgaste. Pero no aflojamos, porque la sociedad necesita y merece la información, como merece otra Corte, otro Poder Judicial, otro Estado.
Gustavo Raffin
- - -
Pedimos al Poder Judicial que difunda los fundamentos para declarar la prescripción de la causa y esta es toda la información que nos enviaron: El acta de la audiencia, ¡y cinco días después!. Y nosotros esperando para brindar la información a la sociedad de un caso que consideramos imprescindible que se conozca.
Sin contar con los fundamentos, como corresponde informar, decidimos igual salir con la información que conseguimos hasta aquí.
¡Lamentable el Poder Judicial! Como que no le deben información a nadie.
- - -
AMPLIAMOS CON UNA VERSIÓN DE LOS HECHOS QUE NOS BRINDÓ UNA FUENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN:
Teniendo en consideración que en la causa se aplicaron dos sistemas procesales, así como también en su desarrollo aplicaron varias leyes establecidas precisamente para cada momento, amén de que han intervenido tres (3) jueces, 3 (tres) fiscales, en dos oportunidades la Cámara de Apelaciones y por último la intervención de un nuevo organismo creado por leyes 13.018 y 13.020, que se encargaba también de la gestión del legajo, para tener una mayor claridad sobre el desarrollo de la causa, resulta sensato segmentar las actividades jurisdiccionales de relevancia cronológicamente.
Entonces, las etapas en que podemos dividirlas, y más allá de sus particulares, son: 1) Actos desarrollados durante la vigencia del anterior sistema procesal penal (ley 6740). 2) Actos desarrollados a partir de la aplicación de la ley 13.004 Ley de Transición, a los expedientes del Sistema conclusional. 3)Actos jurisdiccionales desarrollados durante el nuevo sistema procesal penal.
Primera Etapa.
Actos Desarrollados durante el anterior Sistema Procesal Penal:
Dado que los hechos fueron denunciados en octubre del 2011, a la causa de le aplicó el régimen de la ley 6740. En este sistema procesal penal estuvo la causa 7 (siete) años, desde el 2011 al 2018.
La denuncia del hecho fue realizada el 13 de octubre de 2011.
En el sistema penal anterior hubo dos indagatorias (2011 y 2017) y dos procesamientos (2011 y 2017).
La indagatoria del 2011 fue por abuso sexual con acceso carnal reiterado y abuso sexual, todo en concurso real (Art.119); y la segunda indagatoria, en el año 2017, se hizo por el delito de abuso sexual contemplado en el Art.120. (Estupro). Entre la primera indagatoria (17.10.11) y la segunda (19.04.17) transcurrieron cinco años y seis meses.
Entre el primero y el segundo procesamiento (28.10.11 y 24.04.17) transcurrieron cinco años y seis meses.
El 28 de enero de 2012 hubo un fallo de la Cámara Penal que revocó el procesamiento por abuso sexual (Art.119), por in dubio pro reo. (la duda favorece al reo).
Desde el mes de agosto de 2012 se tenía resultado de ADN, con lo cual estaba configurada fehacientemente el acceso carnal y la paternidad del hijo de la víctima.
Desde hace 12 años que se conoce fehacientemente que hubo acceso carnal y la persona que lo realizó, la edad de la víctima, incluso esto fue reconocido por el autor.
La segunda indagatoria se realizó el 19-04.17, a 5 años y 6 meses de la denuncia del hecho (13.10.11).
El 29 de mayo de 2017 la fiscal del viejo sistema procesal realizó la requisitoria de elevación a juicio (hoy asimilable a la acusación). O sea, pasaron 5 años y 5 meses del hecho.
Antes, el 24-07-16, la fiscalía solicitó al Juez que el proceso se rija según lo normado en el Art. 7 y 8 de la ley 13.004. (ver requisitoria de elevación a juicio).
En la requisitoria de elevación a juicio, la fiscal que había solicitado la adecuación al nuevo sistema acusatorio, no realizó un pedido de pena, siendo necesario y obligatorio en el sistema acusatorio.
En febrero de 2018 se ofrecieron las pruebas, que nunca se produjeron. O sea, 6 años y 4 meses después del hecho; y 9 meses después de la elevación a juicio de la causa.
Actos desarrollados a partir de la aplicación de la ley 13.004, Ley de Transición:
La ley 13.004, llamada Ley de Transición (del viejo al nuevo sistema penal) reguló la gestión de conclusión de causas, conformando un Comité, integrado por un ministro de la Corte, el procurador general de la Corte, un representante de cada Cámara de la Comisión Bicameral de Seguimiento Permanente del Proceso de Implementación, el ministro de Justicia, y otro representante del Poder Ejecutivo. Este comité debía promover y concretar procedimientos necesarios para una gestión más eficiente del sistema residual.
La ley definió el período de transición al plazo de tres años contados a partir del primer día de plena vigencia del nuevo Código Procesal, o sea, desde el 10.02.14.
El Sistema de Conclusión de causas –según la ley- debe seguir las reglas de celeridad, eficiencia, economía procesal, y tenderá a lograr el máximo nivel de resolución de conflictos (Art. 4 de la Ley 13.004, promulgada en el 2009).
El expediente del sistema conclusional, pese al texto de la ley respecto de las reglas aplicables al proceso, y al control del Comité de Seguimiento, no tuvo actividad de importancia desde el 24 enero de 2012 (fecha de la revocatoria de la prisión preventiva por parte de la Cámara Penal) al 9 de abril de 2017, fecha en la que un juez dicto el sobreseimiento por el atrt.119.
La causa del Sistema Conclusional, según ley 13.004, debió finalizarse el 10.02.17, al cumplirse los tres años de vigencia del nuevo sistema (art.1 de la Ley 13.004).
Al 10-02.17, el expediente estaba parado desde enero de 2012.
Recién en abril de 2017 se reactivó.
En concreto, no se cumplió con el procedimiento establecido por el artículo 3 de la ley que regulaba la adecuada finalización de todas las actuaciones iniciadas con anterioridad a la plena entrada en vigencia del nuevo sistema de justicia penal, menos aún se cumplió con las reglas de celeridad, eficiencia y economía procesal (art. 4 Ley 13.004).
Era lógico que luego de tres años de transición, el expediente no pasó al nuevo sistema, porque hubiera salido a la luz que desde el año 2012 no tuvo movimiento de importancia, en más de cinco (5) años.
Desde la última actividad impulsora, que fue la primera indagatoria del 17 de octubre de 2011 a otro acto impulsor, que fue la segunda indagatoria, realizada el 19.04.17, pasaron cinco (5) años y seis (6) meses. Esta inactividad pudo ser detectada o no por el Comité, o por los superiores inmediatos del juez y fiscal del anterior sistema procesal.
Hay que resaltar que todos los órganos debían confeccionar mensualmente un listado de causas que no hayan tenido actuación alguna en los últimos tres (3) meses, indicando cual ha sido su última actuación. La copia de dichas listas debían ser remitidas mensualmente a cada uno de los miembros del Comité de Gestión de Conclusional de Causas. (Art.10 Ley 13.00). El retraso de la causa no era desconocido por los superiores del Juez: la Corte, el Procurador de la Corte y el Comité de Gestión de Conclusión de causas.
Actos jurisdiccionales desarrollados durante el Nuevo sistema procesal penal:
En el año 2018, el expediente pasó al sistema acusatorio, vigente desde el año 2014, tal como lo establecieron las leyes. Desde ya que no es necesario explicitar que los sistemas son incompatibles, el anterior fue declarado inconstitucional, y el actual es conforme a las normativas y estándares convencionales e internacionales. Así que siempre resultó extremadamente dificultoso desde el punto de vista procesal y sustancial la adaptación de las causas anteriores al 2014 al nuevo. Siempre había un perjudicado: la víctima, el imputado, el debido proceso; en definitiva, la justicia misma, ya que no solo se reemplazaba un proceso por otro, sino que debían realizarlo actores diferentes, con etapas precluidas y un nuevo organismo: la Oficina de Gestión Judicial, OGJ, encargada de desarrollar la actividad administrativa de los Colegios de Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Primera instancia (Art 30 , 31, 32 y 33 de la ley 13.018).
En noviembre de 2018, la OGJ notificó al Ministerio Público de la Acusación, MPA, que la causa fue derivada al nuevo sistema, y solicitó que se designe un fiscal, trámite que se realizó ese mismo mes. (08-11-18).
La OGJ designó la jueza a cargo del legajo el 23 de abril de 2019, o sea cinco meses después.
El 29 de octubre de 2019, la OGJ cito a la primera audiencia ante la jueza designada, por la que se citó a las partes para adaptar el caso al nuevo sistema procesal penal. O sea, casi un años después desde que el caso estuvo en la OGJ.
En esta ocasión, el fiscal Rodríguez accedió a las actuaciones ocho (8) años después de la denuncia del hecho.
Realizada la requisitoria de elevación a juicio en el sistema anterior, y el ofrecimiento de pruebas también, las tareas del fiscal del nuevo sistema son extremadamente limitadas. Ejemplo: producir solo las pruebas ofrecidas por el fiscal anterior si estaban pendientes, y luego realizar las conclusiones.
EL HARTAZGO DE LA VÍCTIMA Y LA REVICTIMIZACIÓN
En varias oportunidades, el fiscal citó a la víctima, las que fueron rechazadas. Esto está acreditado en el legajo que no deseaba presentarse, incluso rehusó en un principio presentarse a ser entrevistada por el fiscal (sugieren ver informes escritos e informes policiales).
Esta postura continuó con posterioridad frente a la citación realizada por la jueza, quien, en el mes de julio de 2020, convocó a las partes a que realicen las conclusiones. Las partes presentaron sus conclusiones. El defensor el 03.03.22 y el fiscal el 18.03.22.
La defensa solicitó, una vez dictado el decreto de admisión de las conclusiones del fiscal, la revocatoria del mismo por extemporáneo.
El tribunal hizo lugar al pedido de la defensa.
El fiscal solicitó la revocatoria de la decisión del tribunal el 06.06.22, pero resultó rechazada.
El 07.06.22, el fiscal presentó la apelación, que también fue rechazada por la jueza, notificación realizada el 14.06.22.
Por eso no surgiría, o no está acreditada en el legajo, actividad jurisdiccional después del 14 de junio de 2022, probablemente porque ya estaban agotadas las etapas, a partir de las conclusiones de las partes y el rechazo de la apelación presentada por el fiscal, que no continuó con el sistema recursivo. Es decir, correspondía dictar la sentencia.
La actividad jurisdiccional verificada por lo pronto en el legajo, después del 14.06.22, es la resolución de la jueza de fecha 24 de octubre de 2023.
Si ello se verifica, la Jueza del Colegio Primera Instancia dictó la resolución disponiendo el sobreseimiento del imputado, en virtud de haberse producido la prescripción de la acción penal, un (1) año y cuatro (4) meses después de la última actividad impulsora.
CONCLUSIONES:
Los jueces tienen dos (2) días de finalizado el debate o conclusiones de las partes, para la lectura de la decisión. La fundamentación de la sentencia podrá darse en el mismo acto de lectura de la decisión o podrá diferirse hasta un plazo no mayor de cinco (5) días, según el Art.331 del Código de Procedimientos.
La jueza debió dictar sentencia dos (2) días después del 14.06.22 y sus fundamentos 5 (cinco) días después.
La causa prescribió el 29 de mayo de 2023, estando las actuaciones a la espera de la sentencia.
No hay dudas que en junio de 2022 finalizó la actuación fiscal y de la defensa, esperando que el tribunal emita el fallo.
Precisamente, en dicha resolución hace referencia a este estadio procesal, expresando: Seguidamente, se intenta tomar conocimiento personal con la víctima, no siendo posible realizar dicha audiencia.
Luego de varios intentos de audiencia, la víctima manifestó que no iba a asistir más a ninguna audiencia, porque estaba cansada de que no se haga nada; pero solicitó al tribunal que haga justica, que haya condena, que no puede ser que cuando anda por la calle, el imputado aparezca en cualquier lugar. Que muchas veces lo vio en la esquina de su casa, que paraba en la moto y miraba constantemente; y esto no debería suceder.
Un decreto del 23 marzo de 2022 estableció que se fije nuevamente audiencia para ser escuchada la víctima, conforme las previsiones del Art. 41 del Código Penal. "No caben dudas que el legajo estaba bajo la órbita de la jueza, o de la Oficina de Gestión Judicial, intentando, aparentemente, ubicar y convencer a la víctima para que concurra a una audiencia.
Así las cosas, ese proceso le llevo a la Jueza o a la OGJ, un (1) año y cuatro (4) meses; y en ese ínterin, la causa prescribió.
No caben dudas que la OGJ (que dirige el CPN Andrés Chapero) era la encargada de cursar las notificaciones pertinentes. Así surge del decreto del 23 de marzo de 2022.
Otro decreto, del 25 de marzo de 2022, resolvió notificar a la pretensa víctima a notificar por medio de personal no policial, ni uniformado, ni en vehículos oficiales, haciéndosele saber que es un derecho a ser escuchada; y que, si no quiere hacerlo, será respetada su voluntad.
Según el fallo, se hace referencia a las fracasadas gestiones que insumieron un (1) año y cuatro (4) meses.
Critican que la jueza Claudia Bressán actuó como si estuviera en el viejo sistema inquisitivo, que se apartó del Art. 331 del Código de Procedimientos, y actuó como jueza del viejo sistema procesal penal.
Remarcaron que la prescripción de la causa operó el 29 de mayo de 2023, cuando estaba a fallo de la jueza, o esperando que la OGJ finalice las gestiones de notificación a la víctima para ser entrevistada.
El fiscal apeló la sentencia de la Jueza de primera Instancia, recurso que no prosperó, confirmándose el fallo y por ende, el sobreseimiento del Sr. Barfus.
CONSIDERACIONES FINALES
En lo que respecta al MPA, está interviniendo la Auditoria General de Gestión para dilucidar las responsabilidades que puede caberle a alguno de sus integrantes.
Abogan que este control y análisis de conductas se replique en los demás estamentos, especialmente con la intervención del Procurador de la Corte, quien tiene el control de las conductas y actuaciones respecto de los funcionarios del anterior y actual sistema procesal penal.
Indican que de este análisis, se desprende que no hubo control durante la vigencia del anterior sistema procesal penal.
No hubo control por el Comité creado por la Ley 13.004;
No hubo control en el nuevo sistema acusatorio a partir de que la causa llegó en el 2018.
Cuestionan:
¿Por qué no se resolvió el caso en el anterior sistema, que estuvo siete (7) años?
¿Por qué la causa estuvo parada en el viejo sistema procesal penal desde el 24 enero del 2012 al 19 abril del 2017?
¿Por qué la jueza o la OGJ demoraron un (1) año y cuatro (4) meses para dictar sentencia?
¿Por qué no se valoró ni en el anterior sistema ni en el actual, la prueba del ADN, que era prueba suficiente para condenar al acusado?
Teniendo en cuenta todas las consideraciones de lo que pasó durante los 13 años de la causa, con la vigencia de dos sistemas, la intervención de varios funcionarios y estamentos, y la función específica de cada uno de los organismos de controles de los diferentes estamentos creados a fin de monitorear los procesos anteriores al 10 de febrero de 2014, "resulta alejado del sentido común considerar que hay un único responsable de este desaguisado", concluye.
¿Y la víctima?
