El juez penal Santiago Banegas fue quien presidió el tribunal de primera instancia que absolvió al Ing. César Manuel Lebus, acusado de abuso sexual infantil, un fallo que generó polémica y está pendiente de apelación.
Siendo entrevistado por ReconquistaHOY, explicó que, "uno como juez, lo que tiene que hacer es ver dos teorías del caso que se le presentan; en este caso, las dos teorías del caso que había en pugna eran, por un lado, la fiscalía y la querella que sostenían que la víctima había sido abusada sexualmente y, por otro lado, estaba la teoría del caso de la defensa que era que no había sido abusada sexualmente, sino que ese relato había sido inoculado en el niño".
"Cuando uno juzga, lo que tiene que hacer es ver si la fiscalía y la querella en este caso pueden acreditar su teoría del caso. En caso de que existan dudas, no necesariamente uno absuelve porque considera acreditada la teoría del caso de la defensa, y de hecho en este caso no lo hicimos, no es que dijimos hubo una inoculación del relato en el niño", aclaró en primer lugar.
Su análisis es que "pudo haber ocurrido como dijo la denunciante y lo que sostuvo la fiscalía y la querella, era una posibilidad, pero también pudo haber ocurrido como sostuvo la defensa y era una posibilidad; y ante dos teorías del caso posibles, cuando no hay certeza de que la única opción racional lógica y unívocamente concebible es la de la fiscalía, corresponde absolver por el beneficio de la duda".
"En la sentencia, cuando desarrollamos, expusimos esto, que eran dos teorías del caso y que no alcanzaba para tener por acreditado lo que sostenían los acusadores, y esto es algo muy particular que se da... Nunca uno absuelve convencido de que el imputado no cometió el hecho, porque es prácticamente imposible incluso desde el punto de vista epistemológico demostrar que algo no pasó, o que yo no hice algo", añadió.
A nivel personal, comentó que "es mucho más grato incluso condenar que absolver, porque cuando uno condena es porque tiene la certeza absoluta de que esa persona hizo lo que dicen que hizo en el momento que dicen que lo hizo".
"Yo, o cualquier otro juez, condenamos cuando sabemos que esa persona, lo que se le atribuye, lo cometió. Entonces, tenemos la garantía y la tranquilidad de saber que estamos condenando un culpable. Ahora, cuando absolvemos, siempre va a existir la duda, salvo casos muy excepcionales, que sea un homicidio y aparezca después viva la persona pero eso no pasa habitualmente. Siempre vamos a tener la duda, habremos hecho justicia o habremos dictado una sentencia que puede generar impunidad, y eso es así y es algo que la gente lo va a empezar a experimentar cuando sea jurado", contextualizó, refiriéndose al sistema de juicios por jurados que comienza a implementarse en la provincia de Santa Fe.
De hecho, señaló que "si uno lee la ley de juicio por jurados, no dice culpable o inocente, sino que dice culpable o no culpable, son las dos opciones y en definitiva lo que hace un juez es lo mismo. Cuando absolvemos, absolvemos porque no es culpable, no porque es inocente y no cometió el hecho; decimos, no se pudo probar que cometió el hecho", ratificó.
En ese sentido, sostuvo que "es muy difícil hablar, incluso en términos científicos de verdad o mentira", ya que "como jueces lo que buscamos es determinar si tenemos una teoría del caso acusatoria que sea absolutamente irrefutable, condenamos, y si no la tenemos absolvemos".
Según indicó, de 22 casos de abusos sexuales, solo absolvió en 2, lo cual "debe rondar en un 9%, y si uno ve los porcentajes de absolución en juicios por jurados de provincias como Entre Ríos, Neuquén, Buenos Aires, Córdoba, oscilan entre el 16%, 20%, 23%; es decir más que el doble de lo que de lo que ocurre en un juicio con juez técnico".
"De 22 casos de abuso sexuales, en 20 entendí que la denuncia no era fabricada y que correspondía a condenar. En uno decidimos absolver porque la prueba biológica indicaba claramente que el ADN que se encontró del semen no era del imputado, entonces ante una prueba tan contundente entendimos que era correcto absolver. Y este caso (Lebus) en el que no sé si hubo denuncia fabricada o no, y eso lo pusimos en la sentencia. Lo único que tenemos en claro es que una de las posibilidades era que haya habido una inducción en el niño para que declare lo que declaró, y estando vigente esa posibilidad corresponde la absolución", concluyó
Hablando precisamente de los testimonios de las víctimas en Cámara Gesell, Benegas dejó claro que, aunque son centrales, no siempre determinan el resultado del juicio: "El testimonio de la víctima es central, pero puede tener cuestiones que hagan que no determine o no se resuelva en consonancia con lo que la víctima dice o la presunta víctima".
En el caso Labus por ejemplo, "el testimonio de la víctima que declaró en Cámara Gesell no era determinante para condenar porque el análisis en conjunto con toda la otra prueba daba que era posible que hubiera habido una inducción que lo había llevado al niño a sostener lo que sostuvo en cámara Gesell".
"Eso lo analizamos pormenorizadamente en el fallo... Esto es una posibilidad, no es que determinamos que había habido una inducción", recalcó el juez.
En esa misma línea, habló del síndrome de alineación parental (SAP), que explicó fue introducido en los años 80 por el psiquiatra Richard Gardner y "ya está absolutamente descartado de los manuales de psicología y psiquiatría a nivel mundial".
Organizaciones acusaron que esta figura se utilizó en el caso judicial de Lebus, y cuestionaron a la Lic. Estefanía Berroni concretamente porque dicen que ella pretendió introducir el SAP en él. Sin embargo, el juez negó rotundamente esto, que "en ningún momento del debate nadie mencionó el síndrome de alineación parental".
"No entiendo por qué se lo trae a colación... Eso es falaz, no fue utilizado porque jamás utilizaríamos en una sentencia algo acientífico, que está totalmente rechazado por la comunidad científica, va en contra de todos los principios básicos de cómo se tiene que fundar una sentencia", aseveró Banegas.
Él también expresó compresivo en ese sentido, con que "un profesional de la psicología se pueda sentir agraviado si le dicen eso, es algo completamente en contra de lo que la comunidad científica de la psicología y la psiquiatría opinan hoy en día, no existe el síndrome", declaró.
