En diálogo con ReconquistaHOY, el diputado provincial Emiliano Peralta compartió sus impresiones sobre el proyecto de Reforma Previsional de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de los empleados públicos que elevó el Poder Ejecutivo.
Si bien coincide con que "la Caja necesita una reforma", no está de acuerdo con los términos de esta propuesta.
Contó que este miércoles estuvo en reuniones con legisladores del bloque oficialista y miembros del gabinete en Casa de Gobierno, planteando algunas observaciones al texto que consideró que "no pueden estar acorde a un ordenamiento de la caja, que es demasiado gravoso para los jubilados".
Para empezar, señaló que "se declara una situación de emergencia, que ya sería la séptima que le votarían al gobernador"; y a su parecer, "no se soluciona con declaraciones de emergencias una cuestión tan profunda como la de la caja, sino que admite o debería admitir otro tipo de debate más largo, con más tiempo y en comisiones".
En segundo lugar, advirtió que en el marco de esta emergencia y durante la misma, que puede durar entre dos o cuatro años, se plantea que todos los jubilados deben hacer un "aporte solidario" del 2% al 6% de sus jubilaciones". "Entre comillas lo de aporte solidario porque de solidario no tiene nada sino que es compulsivo", acotó Peralta.
Esto sostuvo que es "injusto e ilegal porquese trata de derechos adquiridos sobre los cuales vos no podés volver". Entonces, "vamos a tener dos problemas: primero, le vamos a quitar plata del bolsillo los jubilados que toda su vida aportaron para vivir su vejez en tranquilidad y con un sustento; y segundo, que esto nos va a llenar de juicios a la provincia porque es inconstitucional, los abogados previsionalistas están afilando las garras para presentar las demandas", y "esas demandas las va a pagar la provincia y además va a tener que pagar las costas de los juicios, y esas costas de los juicios que son los honorarios los gastos del juicio, lo va a terminar pagando Juan Pueblo, o sea nosotros".
Otro problema que notó es la deducción que va a hacerse para el cálculo del haber jubilatorio.
Precisó que, "para calcular el haber jubilatorio se toman los últimos 120 haberes mensuales, o sea, los últimos 10 años; lo que dice la reforma -y que no está claro tampoco en el texto si va a ser únicamente durante la vigencia de la ley o de acá para adelante, para los jubilados que vayan a jubilarse-, es que para determinar el haber se le va a hacer un descuento a esa base del 20% y que después se va a ir recomponiendo eso progresivamente un 2% por año".
"Lo que acá te están diciendo es no nos animamos o no sacamos de frente el 82% móvil, pero a efecto de calcularte tu base sobre la cual te hacemos la jubilación te estamos disminuyendo en un 20%, te la vamos a reintegrar en 10 años esa diferencia. Eso tampoco me parece que está bien", opinó.
También advirtió que en el artículo 49 se le da facultades delegadas al gobernador Maximiliano Pullaro, quien "va a tener la facultad de aumentar la edad jubilatoria por decreto si el Gobierno nacional la sube".
"Eso es un doble problema. Primero, desde el punto de vista constitucional porque el gobernador no puede legislar, o sea, no tiene facultades legislativas ni se le pueden delegar esas facultades; y el segundo problema es que si nosotros vamos a hacer un mega ajuste sobre la caja, como es lo que estamos haciendo -que yo no digo que no haya que ajustar ciertas cosas-, pero si vas a hacer un ajuste de esta característica y después encima vas a subir la edad jubilatoria, todo el ajuste que estás haciendo ahora no tiene sentido, porque el ajuste lo hacés automáticamente al subir la edad a la que se jubila a la gente. Entonces me está metiendo por la ventana otra variable más de ajuste", aseveró.
En esa misma línea, explicó que "podés ajustar de dos maneras: aumentando los aportes y disminuyendo las prestaciones y aumentando la edad jubilatoria; y acá la ley te aumenta los aportes y te disminuyen las prestaciones pero después el gobernador se reserva encima la facultad de subir la jubilatoria por decreto. Eso está mal también", cuestionó.
En el caso de las jubilaciones de privilegio, se expresó de acuerdo en establecer topes máximos y, para que sea una reforma virtuosa, el diputado consideró que hay que hacer un régimen más estricto en lo que hace las incompatibilidades de beneficio, "o sea cómo puedo acumular yo una pensión más una jubilación, por ejemplo, hasta qué punto lo puedo acumular", además que en casos de matrimonios in extremis se extiende el plazo de 60 a 365 días, lo cual le pareció "muchísimo porque 60 días se entiende uno puede estar en la fase terminal de la enfermedad, pero en un año una enfermedad puede salir para cualquier lado, puede salir bien, puede salir mal y eso no te da derecho que la ley presuma negativamente que vos te casaste para hacer un uso indebido del derecho de pensión".
En cuanto a los policías, para los cuales se aumenta los años de aporte, propuso establecer un régimen diferenciado en virtud de la edad para que pueda seguir trabajando, ya que por ejemplo, si una persona ingresa a la policía a los 23 años, con 30 años de servicio ya se jubila a los 53.
Él incluso planteó hacer una reforma también en la Ley de Policía en ese sentido, y aprovechó para recordar que había tres proyectos de Ley de Policía en el Gobierno de Omar Perotti que nunca se trataron.
"¿Por qué no se puede hacer una reforma en la Ley de Policía y establecer competencias diferenciadas en virtud de la edad y que sigan trabajando?", se preguntó.
