Revelaron el video donde, en plena audiencia, el juez penal Santiago Banegas lloró y contó que lo coaccionaron.
Denunció que, "hace unos días, recibí en forma artera, como es de esperar de las personas que se comportan de esta manera, una suerte de coacción velada para que no sea juez en este caso". Refiere a la causa donde están imputados los abogados Ricardo Degoumois padre e hijo, Daniel Barale y Andrés Ghio, por coacciones agravadas en perjuicio de la madre de una menor de 14 años, víctima de abusos sexuales, hechos por los cuales, en otro proceso penal, está siendo sometido a juicio oral el abogado Ricardo Degoumois como acusado. También se los acusa de introducir un "falso testimonio al juicio".
El Dr. Banegas ratificó que "obviamente" seguirá siendo juez de este caso, no porque le interese, ni porque tenga algún interés particular, sino porque "tengo una moral que me respalda, a diferencia de otras personas".
Lo curioso del caso es que el magistrado no denunció penalmente la coacción. Y se lo confirmó a ReconquistaHOY, diciendo que solo "puse en conocimiento de la Corte". Y avisó que presentó la renuncia. El 1 de octubre de 2025 dejará la magistratura.
En cuanto al caso que se investiga, dijo: "Si hicieron lo que dicen que hicieron, ojalá los condenen, pero para eso hay que respetar el debido proceso".
A continuación, video de la audiencia donde el juez llora y cuenta que lo coaccionaron:
- - -
En la tarde del viernes 13 de diciembre de 2024, el periodista Gustavo Raffin de Radio HOY pudo contar con su testimonio sobre lo sucedido.
Según relató el magistrado, fue el sábado 7 de diciembre que se enteró que, en la víspera, una persona se había acercado a una persona allegada suya, transmitiéndole un "mensaje" para que le haga llegar, diciéndole que "se apartara del caso, que su carrera judicial estaba terminada, que ya había hablado con otra persona para asegurarse de que su carrera judicial esté terminada y que, si le interesaba seguir en la Justicia, que piense en concursar en la Justicia de Córdoba o de Entre Ríos porque en la Justicia de Santa Fe no tenía futuro".
Cuando tomó conocimiento, dijo que no le dio "mayor trascendencia" pero que, el día lunes, el contador Chapero de la Oficina de Gestión Judicial se comunicó con él diciéndole que estaban preguntando si es que iba ser el juez de la audiencia o iban a definir otro, porque si lo ponían a él, lo iban a recusar. "Cuando me dijo eso, yo le dije que no correspondía porque, por por reglamento y por como siempre distribuimos las causas, el juez era yo, así que si alguien tenía alguna razón válida para recusarme que lo haga por las vías legales, como siempre había sido este tipo de circunstancia. Cuando hay algún juez que hay que recusar se recusa, pero por vías legales, no por atrás", señaló.
Tras notificarse que iba a intervenir en la audiencia, "entró el pedido de recusación al rato", "basándose en las manifestaciones que le había hecho a los fiscales", calificándolos de "pelotudos", con respecto a cómo estaban llevando adelante los allanamientos, que iba a ser todo nulo.
Después de eso dijo que decidió apartarse voluntariamente del caso, hasta que la Cámara resuelva si su resolución rechazando la recusación era correcta o no. "El lunes y no recuerdo si martes también por la tarde, empecé a escuchar en algunos medios y me empezó a llegar que se estaba diciendo que iban a iniciar denuncias en mi contra por obstrucción a la justicia y por demorar los allanamientos, lo cual claramente es mentira porque los allanamientos salieron inmediatamente cuando lo solicitaron y no hubo ningún tipo de demora en tal sentido", argumentó Banegas.
Y si bien el miércoles por la mañana la Cámara le confirmó que "la recusación de parte de la Fiscalía carecía de sustento legal" y dispuso que siga interviniendo en el caso, entendió que "era evidente ya que tenían intenciones de hacer lo que habían dicho", de "empezar a manchar" su nombre públicamente "y todo ese tipo de cuestiones que realiza este tipo de personas", por lo cual decidió hacerlo público durante la audiencia para "proteger" su "buen nombre, que se sepa cómo venía la mano en estas cosas", además de "resguardar a la persona que usaron de intermediaria" y "que sepan que no era algo que yo me voy a quedar callado, que tampoco me iban a condicionar con eso".
Al ser consultado por qué no lo denunció penalmente, expresó que no estaba seguro de que esto configurara realmente como una coacción, "quizás sería una tentativa". "Lo tomé como un apriete, tampoco es algo que me genera temor", acotó.
Además, consideró que "hacer la denuncia penal implica también revelarle identidad de quien usaron de intermediario, implica meterme en toda una cuestión que la verdad que no me interesa".
"Yo sé quién hizo la coacción. No lo voy a decir, no me interesa decirlo. El que lo hizo y lo sabe", subrayó Banegas, quien en ese sentido afirmó que están resguardadas las evidencias de ello, "para eventualmente ver si me interesa el día de mañana hacer algo al respecto".
"Pero tampoco sé si se configura un delito en sí mismo, no tengo ganas de convertir esto en una cuestión de denunciar a alguien en particular o a dos personas en particular, que serían las involucradas en este tipo de maniobras. Simplemente quería hacerlo público como para ponerle un corto a esta circunstancia", argumentó, añadiendo que le comunicó a la Corte Suprema esta situación
- - -
Durante la comunicación con Radio HOY, el juez Santiago Banegas respondió a las sospechas de favorecer a Degoumois al limitar la información a sacar de los celulares y computadoras secuestradas, que podrían ser de interés para la causa.
"Por supuesto que prohibí -y estoy convencido que es lo que corresponde conforme a derecho- que hurguen en la totalidad de los documentos que hay en un teléfono celular de un abogado, porque obviamente tiene información un abogado que es confidencial y que es relativa absolutamente a todos sus clientes y demás. Entonces no iba a autorizar que busquen a mansalva o que se pongan a hurgar", argumentó.
En las computadoras de Degoumois y su hijo precisamente, dijo que sí permitió que "se busque exactamente lo mismo, las fotografías, imágenes y videos de las presuntas víctimas de ambos delitos y las geolocalizaciones", pero "por supuesto que tampoco permití, y no lo haría jamás, que en esa computadora busquen documentos y demás porque justamente era la computadora que se está usando en el propio juicio para ejercer la defensa del imputado y lógicamente, así como el fiscal anota cuestiones relativas al juicio, la defensa hace lo propio y no iba a permitir, entendía que no correspondía que que se indague o se busque esa información".
Además, señaló que "después querían tener acceso a la totalidad de las conversaciones del imputado con sus abogados del caso, que a la vez son imputados en esta nueva causa, para ver si habían mantenido o sea una hipótesis de que podría haber ahí información de comunicaciones que prueben que había un plan criminal para realizar esta cuestión", y también lo prohibió, "primero porque es una cuestión absolutamente conjetural, segundo porque son comunicaciones de un imputado con sus abogados y tercero porque tendrían que ser bastante poco inteligentes si dejan constancia".
"No sé qué es lo que pretendían buscar; en consecuencia, no autoricé que indaguen en esos documentos. Ya los puse sobradamente en mi resolución, cuando autoricé los allanamientos, toda la normativa, fallos nacionales, internacionales y nuestro propio código que prohíben el acceso a comunicaciones privadas abogado-cliente. Y de cualquier manera, si al MPA no le gusta lo que resolví, por supuesto tienen las vías recursivas ordinarias y extraordinarias para revertir mi fallo y está perfecto que lo hagan si así lo consideran", explicó Banegas.
Pero ¿por qué minimizar las conjeturas, si en definitiva es el camino para llegar a las certezas de las pruebas que después se pueden presentar?
"Una cuestión es indagar en el teléfono celular mío o de cualquier ser humano que de por sí ya tiene información sumamente sensible, pero es un teléfono de una persona normal; otra muy distinta -y se requieren ya no meras hipótesis o conjeturas, sino indicios concretos- es indagar en las conversaciones de un abogado con su cliente, que es en definitiva lo que se quería hacer", respondió el juez.
Concretamente, diferenció que "había dos grupos de comunicaciones a los que se quería acceder por parte de la Fiscalía" y "una era las comunicaciones que el imputado había mantenido con la víctima del delito de coacciones, que a esas comunicaciones se puede acceder fácilmente desde el propio dispositivo de la víctima y, por lo tanto, carecía de sentido para eso indagar en el teléfono del imputado".
Ya concluyendo, Banegas confirmó que presentó formalmente la renuncia para dejar la magistratura a partir del 1 de octubre de 2025, lo cual "a nadie le sorprendió la noticia porque es algo que venía barajando desde hace rato" y "de hecho pensaba hacerlo mucho más cerca, en el mes de marzo de 2025", pero decidió posponerlo "a raíz de toda esta circunstancia, este inconveniente, que es de público conocimiento".
Entendió que, "si renunciaba ahora en lo inmediato, iba a parecer que le estaba dando la razón a esta persona que hizo llegar este tipo de aprietes y demás", "y básicamente no quería darle el gusto".
"Estimo que me dedicaré a la abogacía, ya la función judicial no me satisfacía. Hay un montón de cosas que no me sentía cómodo, no me sentía feliz... Más allá de que el trabajo sea una fuente de ingresos, tiene que redituar algo también desde lo intelectual, tomarlo como un desafío, algo que lo motive en el día a día, levantarse para ir a trabajar. No me estaba sucediendo y por eso entendí que era lo más sano dejarle mi lugar a otra persona que lo pueda hacer con más ganas", expresó.
- - -
Vale recordar que antes de esa audiencia, el juez fue entrevistado por Gustavo Raffin en Radio HOY, donde había confesado que trató de "pelotudos" a los fiscales. "Le dije es que eran unos pelotudos por cómo estaban llevando adelante los allanamientos, en clara contravención a la forma específica en la que yo había ordenado".
Así, el magistrado había revelado en ReconquistaHOY su versión acerca del porqué los representantes del Ministerio Público de la Acusación pidieron su apartamiento del caso. Creen que busca favorecer a los imputados y de hecho que insistirán para que lo aparten definitivamente del caso.
Les dije que eran unos pelotudos porque iban a invalidar todo el procedimiento por la forma en que estaban llevando (a cabo) los allanamientos.
Recordamos que al apartarse el Dr. Banegas, la audiencia de medidas cautelares fue dirigida por el juez penal Gonzalo Basualdo, quien resolvió disponer la libertad con restricciones de los cuatro imputados, bajo fianza real de $20 millones para cada uno, la que deben materializar en un plazo de 48 horas. Además, la prohibición de contacto y/o acercamiento por cualquier vía de manera absoluta (con la menor víctima, la madre de la misma y testigos), la prohibición de acercarse al Puerto de Reconquista, la prohibición de salir del País, la prohibición absoluta de exceder los límites de la provincia de Santa Fe, la obligación de presentarse dos veces por semana en el Ministerio Público Fiscal para dar su comparendo, la prohibición de tener y/o portar cualquier tipo de arma en la vía pública sin autorización, la prohibición de cometer nuevo delito doloso, y fijar domicilio.
Para la siguiente audiencia del caso, celebrada el miércoles 11 de diciembre, volvió a actuar como juez el Dr. Banegas, por decisión de la Cámara Penal. Allí resolvió cómo será la búsqueda de más pruebas dentro de los celulares y computadoras de los imputados.
Aquí también en el MPA hay quienes creen que el Dr. Banegas favoreció a los imputados, porque fue muy restrictivo con las autorizaciones. Desconfían que el magistrado le está cuidando las espaldas a los sospechosos, evitando que los investigadores accedan a determinada información que podría haber en los archivos digitales.
- - -
Abajo, entrevista al juez Banegas donde cuenta por qué trató de "pelotudos" a los fiscales:
- - -
ROTUNDA NEGATIVA
En la entrevista, además, el magistrado negó haber sido él quien ordenó a la policía que prohíba a la prensa disponer de sus teléfonos celulares para trabajar en la audiencia.
"He sostenido y lo sostengo incansablemente que debemos seguir el ejemplo de Chile e infinidad de estados de los Estados Unidos que publican las audiencias en Youtube. Como tengo la tranquilidad de resolver conforme a derecho, es incluso un resguardo para mí que la gente pueda ver y escuchar por qué resuelvo lo que resuelvo, y no luego por interpretación de un tercero".
