Al romper el silencio que se autoimpuso, Alejandro Rodríguez brindó una entrevista en Radio HOY, la primera tras ser removido del cargo de fiscal, lo que se votó el 12 de junio de 2025, por "mal desempeño funcional e institucional", según decisión de la Legislatura provincial reunida en sesión conjunta.
Dijo que su destitución le generó una "gran desilusión"; y que descubrió que, "cuando se producen circunstancias de este tipo", el Estado de Santa Fe "se encarga ya no de informar o de hacer una tarea legal, sino de justificar una gestión de gobierno".
Siendo "posgrado en Derecho Policial Penal, docente universitario y autor de libros", cuestionó tener que "soportar" que el diputado José Corral, "seriamente cuestionado como funcionario político, denunciado por la Comisión de Delitos, sin ningún tipo de preparación jurídica, realice un acto acusatorio". Entiende que el legislador que actuó como su acusador ante sus pares, "solamente repitió la inflada acusación que realizó el auditor del MPA" (Leandro Mai), a quien apuntó también porque "debió haberse apartado" y no lo hizo, siendo que fue su compañero de trabajo y jefe, algo que consideró un "grave error jurídico, intolerable para la ley".
"Podría decir que todas las cosas que hice bien y mal las hice bajo la directiva -como dice la ley- del jefe... Podemos ser amigos, enemigos, deudores, acreedores, cuestiones que la ley contempla. Hay que apartarse y darle la oportunidad a otra persona que no tenga estos probables vicios, de amistad, enemistad o directivas, de que haga la investigación otra persona", sostuvo Rodríguez.
ILEGAL
Rodríguez fue enfático al señalar que la Resolución 803, que rige los procesos de remoción de fiscales y defensores desde 2018, es "abiertamente inconstitucional" y "faltando a todo lo que el mundo del derecho aconseja".
"Así como al Estado hay que garantizarle que pueda investigar conducta de persona o de sus funcionarios y sancionarlos, también hay que garantizarle a la persona que está cuestionada sus derechos y garantías que están inmersos en el orden legislativo completo. A todo acusado se le debe garantizar su consideración y trato de inocente hasta que una resolución fundada luego declare lo contrario. Ese proceso que debe aplicarse debe ser congruente con el ordenamiento jurídico integral", sostuvo.
Recordó que, "en los procesos penales, el imputado habla -por el principio de inmediatez- ante un juez o ante el tribunal integrado por tres jueces, que escucha al fiscal y escucha al defensor o al imputado, y ahí se forma una opinión y ahí falla con la debida diligencia, con objetividad, con racionalidad, con sana crítica racional".
Sin embargo, en su caso, quienes lo removieron de su cargo, son legisladores que "no lo escucharon". "Doce legisladores, de los cuales no había doce, había mucho menos, de la Comisión de Acuerdo, que hicieron un dictamen y esa Resolución 803 dice que la Asamblea Legislativa, que oficia de juez, solamente va a escuchar al acusador. ¿Qué está diciendo la ley? Que no va a tener la opinión de la defensa, no va a tener la opinión del imputado, del cuestionado, del funcionario, solamente tiene la versión del acusador".
"Si vos sos juez y tenés la versión del acusador ¿qué elementos tenés para resolver? Únicamente lo que te dice el acusador, no hay otra campana de la historia. Eso se le llama el derecho a ser oído, consagrado en la constitución nacional, en los tratados internacionales, en convenciones de rango constitucional", señaló.
Citó que el artículo 31 de la Constitución que dice que "los tratados internacionales y las leyes de la Nación son ley suprema, y las provincias deben acomodar su legislación a ella". Y en el caso de "la provincia de Santa Fe, con la Resolución 803, no acomoda su legislación a la constitución, por eso es inconstitucional", argumentó.
El Dr. Rodríguez -al igual que su excolega fiscal Aldo Gerosa- procuran que la ley de juzgamiento de los fiscales en la Provincia de Santa Fe sea declarada inconstitucional; y de hecho que ya denunció el caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, invocando el artículo 27 de la Convención de Viena que establece que un Estado no puede invocar una ley interna frente a lo que dice el tratado. "Si no hago eso, faltaría a mi honorabilidad como abogado", comentó.
"Nosotros ratificamos la convención de Viena, entonces tenemos una ley interna que va en contra de lo que dice la convención de Viena, lo que dice la Corte Interamericana de Derechos Humanos, lo que dicen los fallos de la Corte de la Nación y demás. Están empujando a la responsabilidad internacional del Estado argentino. ¿Se entiende el nivel de gravedad institucional que tiene esta resolución de la legislatura provincial?", cuestionó.
A esto sumó, que "te enterás que el día de la votación hay legisladores que después te llaman y dicen: yo no sabía nada de esto. ¿Cómo que no sabía nada? Sos tribunal de un juicio donde removés a una persona con todo el daño que provocó y vos no sabés nada", cuestionó.
Remarcó como arbitrario que en la sesión conjunta de la Legislatura, donde se vota la destitución, "escuchan únicamente la acusación y votan en bloque. Entonces, así no sirve. Esto no es el debido proceso según la Constitución. Entonces, para cualquiera de los fiscales como yo, o cualquier funcionario -porque está ley también para los defensores- realmente te repugna que en la casa donde se hacen leyes, que hagan una ley tan desprolija, tan carente de las garantías... Esto es autoritarismo puro", calificó.
También reflexionó sobre la politización del Poder Judicial, algo que observó que "nunca estuvo en ese nivel" en sus 36 años de carrera.
EL CASO BARFUS
Uno de los casos que más generó controversia fue el de Barfus, una causa de abuso sexual que, a pesar de contar con ADN positivo, prescribió después de 13 años.
El exfiscal atribuyó la demora en este caso a que "se tardaron cinco años y seis meses para que se realice la acusación, que es el segundo acto más importante que interrumpe la prescripción, pero que además marca que el Estado tiene interés en seguir la causa adelante".
PALO AL AUDITOR DEL MPA
"En otra causa, me acusan de morosidad en una acusación que hice al año y tres meses. Entonces yo digo: Y Barfus, ¿nadie va a acusar? ¿no le interesa a nadie, o cómo es la cosa? ¿La ley no es igual para todos? ¿Al auditor no le interesó ver eso? ¿No vio el principio de objetividad, que es una obligación para él?", preguntó.
A esto, sumó que él presentó las conclusiones del caso un año y dos meses antes de que prescribiera, pero que la jueza Claudia Bressán las rechazó teniendo en cuenta el argumento de la defensa, diciendo que ésta las había presentado primero, una situación que, según el exfiscal, "en ningún código del país existe eso". Y aunque apeló la decisión, la causa terminó prescribiendo.
"Y un detalle muy importante: La jueza resuelve la causa con la ley 6740 que terminó en el 2017. Y si resolvió con la ley 6740, que es el viejo código, ¿quién tenía el impulso en el viejo código? El juez. Entonces, ¿A quién le prescribe la causa? ¿Al juez o al fiscal?", cuestionó.
INHUMANO 20.000 CAUSAS PARA UN FISCAL
Durante la entrevista, Rodríguez también se refirió a la sobrecarga de trabajo de los fiscales y la falta de recursos. En su caso, reveló que tenía 15.803 causas, según la propia auditoría, a lo que se sumaron 4.000 y pico causas más después, cuando removieron al fiscal Rodrigo González, llegando así a 20.000 causas. Y si bien no todas se tramitan, sostuvo que las restantes deben ser manejadas en un "tiempo real y humano", lo que es "humanamente imposible" dada la falta de recursos.
"Yo reclamé al MPA, hice arriba de cuatro o cinco notas pidiendo recursos que nunca me contestaron, y el propio Mai sabía esa situación", afirmó.
Reveló que, cuando se plantean estas quejas internamente, "ciertas autoridades te dicen: no, no se lo digás".
VARIOS INTERROGANTES
"¿Qué nos respondió una autoridad máxima del MPA cuando planteamos eso una vez?: Si te gusta bien y, si no, hay 300 personas atrás tuya esperando el cargo. Entonces, ¿qué tenés que hacer? Callarte la boca, y seguir poniendo el lomo. ¿Y qué pasa cuando no te acompaña la salud? ¿Qué pasa cuando no te acompañan los días, las horas? ¿Qué pasa cuando vos tenés que trabajar de noche para llegar a hacer un recurso? ¿Qué pasa cuando tenés ocho, cinco, seis presos, y un juicio esa semana? Humanamente es imposible", contextualizó.
Además, mencionó que la Auditoría tiene a "114 fiscales en capilla". Entonces, "¿con qué tranquilidad trabaja un fiscal?", sugirió imaginar.
En su defensa, destacó que llevó siete testigos a la Legislatura, entre ellos, víctimas de causas de género que declararon que "demostró muchísima humanidad, mucha profesionalidad; y uno de ellos dijo nos atendía a las 2 ó 3 de la mañana, cuando teníamos miedo o cuando sentíamos que había ruido en la calle".
Reprochó además, que "la Fiscalía General envió a una cuestionadísima fiscal de Santa Fe para que haga una especie de asesoramiento a los probos fiscales de género de Reconquista. Hizo un informe, lo tomó el auditor y con ese informe el auditor a mí me pone tres causas, al Dr. Gerosa cuatro o siete causas. Y ese informe no estaba firmado. Si vos vas a un juicio con un informe de un médico que no está firmado, ¿qué es lo va a suceder? Por falta de pruebas la causa no va a prosperar. Entonces, ¿cómo una auditora invoca un informe que no está escrito por nadie? ¿Quién lo firmó? ¿Quién lo hizo? ¿Se entiende la desprolijidad procesal? Entonces, sin pruebas y, faltándote al debido proceso según constitución, te remueven en el cargo. Repugna a la idea del derecho y repugna a cualquier ciudadano", lamentó.
SU FUTURO Y UN MENSAJE FINAL
Respecto a su futuro, Rodríguez informó su retorno a la abogacía.
Y que a su destitución "la vi venir hace tres años. Yo había bajado de alguna manera la persiana afectiva para el MPA... Agradezco a mi familia, agradezco la enorme cantidad de gente que me ha llamado, poniéndose a disposición o lo que fuere".
CONSEJO
A sus excompañeros de trabajo del MPA les dejó un mensaje público: "Yo los incentivo a que no pierdan la vida a través del trabajo, no pierdan la familia, no pierdan la salud a través del trabajo".
Y les pidió que "luchen por conseguir que Santa Fe no olvide a Reconquista, porque no puede ser que nunca nos dieron los recursos para trabajar cuando a otras jurisdicciones de igual valor sí le han dado", expresó.
SU VERSIÓN DE LOS HECHOS, ESCRITO, A LA OPINIÓN PÚBLICA:
VERSIÓN DE LOS HECHOS - Ex fiscal Alejandro Rodríguez
