La Cámara de Apelaciones de Vera, a través del juez Fernando Gentile Bersano, resolvió este viernes 27 de marzo de 2026 la nulidad parcial del proceso que mantenía detenido al fiscal Leandro Benegas. La decisión ordena su libertad inmediata bajo estrictas medidas de conducta, tras detectar graves irregularidades en la audiencia de primera instancia.
Los argumentos de la defensa
El equipo legal de Benegas, integrado por los doctores Néstor y Sebastián Oroño, centró su reclamo en la "arbitrariedad" de la resolución original. Los defensores sostuvieron que:
- La audiencia del 23 de febrero fue convocada únicamente para la imputación y no para discutir la libertad del acusado.
- La querella solicitó la prisión preventiva de forma sorpresiva, sin que la defensa tuviera acceso previo al legajo judicial, el cual permanecía bajo reserva.
- Denunciaron que se obligó a discutir una medida cautelar sin el tiempo necesario para controlar las pruebas, lo que calificaron como una violación al debido proceso y a la imparcialidad judicial.
La postura de la fiscalía y la querella
Por su parte, el fiscal Matías Broggi Forclaz solicitó rechazar la nulidad, argumentando que la defensa había consentido la continuación de la audiencia y que existían peligros procesales. El abogado querellante, Dionisio Ayala, enfatizó la necesidad de mantener la prisión preventiva dada la gravedad del delito investigado (abuso sexual con acceso carnal) y los derechos de la víctima.
La decisión del Juez de Cámara
Al resolver, el juez Gentile Bersano fue contundente al señalar que el imputado "no estaba en condiciones de defenderse" debido a un manejo irregular de los tiempos y las formas procesales.
Entre sus fundamentos más destacados se encuentran:
Vulneración del Artículo 149: El magistrado explicó que, al haber estado las actuaciones bajo reserva, la ley obliga a otorgar a la defensa un plazo de 48 horas para examinar el legajo antes de discutir una medida tan severa como la prisión. Al no concederse este tiempo, se produjo un estado de indefensión técnica.
Falta de contradicción real: El juez señaló que no hubo un debate genuino, ya que la defensa no pudo controlar la prueba de cargo ni producir prueba de descargo en el momento, convirtiendo la audiencia en un acto unilateral que impidió el ejercicio del derecho de defensa.
Incongruencia en el objeto de la audiencia: Gentile Bersano resaltó que el objeto de la convocatoria era la imputación. Consideró "totalmente irregular" que la jueza de primera instancia forzara de oficio un nuevo debate sobre la preventiva, afectando directamente el principio de imparcialidad.
Deficiencia en los riesgos procesales: El juez de Cámara criticó que la querella no fundamentó adecuadamente el peligro de fuga o entorpecimiento, limitándose a mencionar el cargo de Benegas y la naturaleza del delito, lo cual resulta insuficiente para sostener una prisión preventiva.
Confirmación de la libertad
Benegas recuperó la libertad luego de que la medida fuera concedida al mediodía del viernes, según confirmaron a ReconquistaHOY su hermano, el Dr. Marcelo Benegas, y el Dr. Sebastián Oroño, ambos integrantes de su equipo de defensa.
Debe cumplir con la prohibición de salir del país, la retención de su pasaporte y la prohibición absoluta de contacto con la víctima y testigos.
"Nosotros hemos decidido que deberíamos colaborar en este proceso, garantizando la seriedad del mismo, la cual carecía en la primera etapa de esta investigación, y hemos ofrecido reglas de conducta que considerábamos apropiadas y lógicas", apuntó Marcelo Benegas en sus declaraciones.
"Una violación a las garantías constitucionales"
El Dr. Oroño explicó los alcances del recurso interpuesto contra la resolución dictada el pasado 23 de febrero por la Dra. Norma Senn. "Entendimos que se habían violado garantías constitucionales básicas, como el derecho de defensa en juicio y el debido proceso, por una afectación a la imparcialidad del juzgador", señaló Oroño y remarcó que se les impidió el acceso previo al legajo, lo que significó que la jueza sustentara su fallo en evidencias que la defensa no conocía: "Nos obligaron a realizar una audiencia estando totalmente indefensos, tanto nosotros como el imputado".
Respecto al fallo de hoy, el letrado destacó que, a pesar de la oposición de la Fiscalía y la Querella, el Dr. Gentile Bersano hizo lugar parcialmente al recurso planteado. "El magistrado dictó la nulidad de la resolución porque entendió que el imputado efectivamente había estado indefenso al no ponerse a disposición el legajo con anterioridad. Esto impedía cualquier posibilidad de discutir la prisión preventiva, ya que no conocíamos las evidencias en las que se fundaba el fallo", explicó.
De esta manera, concluyó que la sentencia era nula por estar viciada por un defecto absoluto: la violación sistemática de las garantías constitucionales.
"Con el solo hecho de mirar la audiencia del registro de audio y video, ya se podía fundamentar una apelación", afirmó Marcelo Benegas por su parte, considerándolo también un "atropello" a los derechos fundamentales.
Sostuvo que su hermano está atravesando esta "tormenta" por "su condición de haber sido fiscal y por el ejercicio de su función".
