No se logró demostrar la existencia de un riesgo inminente para la seguridad de los pasajeros o del tránsito que justifique prohibir cautelarmente la circulación de los vehículos de GOU.
El juez de Primera Instancia Civil y Comercial de la 2da. Nominación de Reconquista, Fabián Lorenzini, rechazó la medida cautelar innovativa que un grupo de remiseros locales había solicitado para suspender el servicio de transporte urbano de pasajeros que presta la empresa GOU Argentina SRL mediante triciclos eléctricos en la ciudad.
El reclamo de remiseros
La acción de amparo fue promovida por Hugo Daniel Cuevas y otros trabajadores del servicio de remises, quienes argumentaron que los vehículos de propulsión eléctrica operados por GOU no cumplen con los estándares de habilitación y homologación exigidos por la Agencia Provincial de Seguridad Vial (APSV) de Santa Fe ni con los requisitos de la Ley Nacional de Tránsito 24.449.
Los peticionantes sostuvieron que las unidades carecen de carrocería cerrada, airbags, cinturones de seguridad para todos los ocupantes y otros elementos de protección pasiva, lo que —según alegaron— representa un riesgo concreto para los pasajeros. Además, plantearon la existencia de competencia desleal que afectaría sus fuentes de trabajo.
La defensa de GOU
La empresa, representada por Gonzalo Tracci, negó las acusaciones y presentó documentación que acredita que sus vehículos están inscriptos en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor (DNRPA), cuentan con verificación técnica, poseen Póliza de Seguro (de Río Uruguay Cooperativa de Seguros), y una constancia técnica emitida por el Ing. Electromecánico Hugo Kees que certifica que las unidades pueden circular en forma restringida por la vía pública.
GOU también presentó la habilitación provisoria otorgada el 19 de marzo de 2026 por la Secretaría de Control Público de la Municipalidad de Reconquista, y argumentó que su actividad se enmarca en las ordenanzas municipales Nº 8553/20, 9063/23 y 9164/2024, que contemplan la coexistencia de distintas modalidades de transporte privado en la ciudad.
Los fundamentos del rechazo
El magistrado consideró que la cautelar debía ser rechazada, señalando que no se logró demostrar la existencia de un riesgo inminente para la seguridad de los pasajeros o del tránsito que justifique prohibir cautelarmente la circulación de los vehículos de GOU.
El fallo también destacó que la acción fue dirigida exclusivamente contra la empresa y no contra la Municipalidad, que fue quien otorgó la habilitación, lo que —según el juez— condiciona severamente el examen jurisdiccional, ya que cualquier decisión no podría hacerse extensiva al municipio sin afectar su autonomía administrativa.
Lorenzini reconoció que las áreas municipales involucradas tienen responsabilidad en el seguimiento y control del cumplimiento de las condiciones de la habilitación provisoria, advirtiendo que eventuales omisiones podrían constituir motivo suficiente para suspender el servicio en el futuro.
Medidas dispuestas y llamado al diálogo
Junto con el rechazo de la cautelar, el juez dispuso una serie de medidas complementarias.
Solicitó a la Secretaría de Control Público municipal que informe los antecedentes técnicos de todos los vehículos registrados por GOU y si la habilitación provisoria se encuentra vigente.
También requirió al Concejo Municipal que informe si el Intendente remitió algún pedido de modificación de la ordenanza 9164/2024.
Además, el magistrado efectuó un llamado institucional al intendente municipal y a la presidenta del Concejo para que generen un espacio de diálogo entre los sectores involucrados, con el objetivo de evitar que el conflicto continúe escalando y explorar alternativas de solución.
La causa continuará su tramitación de fondo, donde se analizarán en profundidad todas las cuestiones planteadas, incluida la alegada competencia desleal.
TEXTUALES
Algunas de las citas más relevantes de la resolución del juez Lorenzini:
Sobre el rechazo de la cautelar
"La cautelar peticionada será rechazada por falta de fundamentación suficiente y razonable; conforme a las pruebas válidamente adquiridas hasta el momento, no se ha logrado demostrar la generación de un riesgo inminente para la seguridad de las personas humanas transportadas, o para el tránsito vehicular urbano."
Sobre la habilitación municipal de GOU
"La empresa GOU SRL ha comenzado a prestar el servicio de transporte privado de personas humanas, luego de haber atravesado un proceso administrativo de habilitación, nacional y municipal, enmarcándose prima facie en las normas precedentes dictadas por el Honorable Concejo Municipal de Reconquista."
Sobre la ausencia del Municipio como demandado
"Los peticionantes han iniciado esta acción de amparo exclusivamente en contra de la empresa GOU, y no contra el Municipio de Reconquista (autoridad que otorgó la habilitación); tampoco solicitaron la participación de la Municipalidad como tercero garante de la seguridad que —según dicen— se encontraría en riesgo."
Sobre la autonomía municipal
"El municipio está facultado para ejercer todas las competencias de la administración pública, dictar y ejecutar los actos administrativos de su órbita, decidir sobre la ejecución, concesión y contratación de obras y servicios públicos, sin que autoridad alguna pueda interferir en su accionar legítimo; es la capacidad de auto gestión, propiamente dicha, que sin lugar a dudas alcanza la potestad de regir las condiciones para la prestación del servicio de transporte de pasajeros, tanto público como privado en su jurisdicción."
Sobre la responsabilidad municipal en el control
"Las distintas áreas municipales involucradas, no pueden desprenderse de la responsabilidad que les cabe, frente a la necesidad de seguimiento y control efectivo del cumplimiento de las ordenanzas municipales vigentes, como así también de hacer observar las condiciones de la habilitación provisoria con la que cuenta esta empresa en la actualidad. Dicha omisión podrían ser, en caso de comprobarse, un motivo suficiente para suspender el servicio de manera provisoria o definitiva, en orden a la gravedad de las transgresiones que pudieran constatarse."
Sobre la falta de prueba del riesgo concreto
"Más allá de la mención relacionada con la existencia de riesgos en materia de daños a los que pudieran estar expuestos los pasajeros, no se ha logrado en este caso trascender el umbral de la apariencia de buen derecho, dado que no se acreditó en modo alguno cuál sería el riesgo al que se podrían encontrarse expuestas las personas humanas que decidieran contratar este tipo de servicio de transporte."
Sobre la competencia desleal
"El argumento de una posible competencia desleal no ha sido sustentado por los pretensos reclamantes; en tanto que sustanciado con la empresa destinataria del reclamo, fue rebatido con otros tantos argumentos de similar raigambre constitucional."
El llamado al diálogo institucional
"Propiciar respetuosamente, y con carácter preventivo, que el Sr. Intendente Municipal y la Sra. Presidenta del Honorable Concejo Deliberante de la ciudad de Reconquista, analicen la posibilidad de generar un espacio conjunto de análisis y diálogo con los involucrados en este conflicto a los fines de evitar que el mismo siga escalando en magnitud, visibilizando y atendiendo a las posibles alternativas para su autocomposición."
A continuación, textual la resolución judicial que permite que Gou siga trabajando en Reconquista:
