La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe tomó decisiones claves sobre la Ley de Emergencia Previsional (N° 14.283) tras analizar dos recursos de amparo presentados por jubiladas de la provincia.
En fallos muy ajustados, definidos por votaciones de 4 a 3, el máximo tribunal dejó sin efecto el congelamiento de los aumentos para quienes cobran los haberes más altos, pero no anuló el aporte solidario de emergencia, aunque tampoco resolvió definitivamente su constitucionalidad, al considerar que esa discusión debe continuar en la justicia contencioso administrativa. Mientras tanto, el aporte sigue vigente y puede seguir siendo aplicado por la provincia.
EL CASO RAMÓN
SE DECLARÓ INCONSTITUCIONAL EL FRENO A LOS AUMENTOS JUBILATORIOS
El primer expediente analizado fue el presentado por la excamarista Elena Virginia Ramón, quien cuestionaba dos puntos de la ley: la fijación de un tope máximo a las jubilaciones (equivalente a 20 jubilaciones mínimas) y la suspensión de la movilidad, es decir, el congelamiento de los aumentos que le correspondían.
En este punto, la Corte le dio la razón a la jubilada por una mayoría integrada por los jueces Rafael Gutiérrez, Roberto Falistocco, Eduardo Spuler y Rubén Weder.
El tribunal determinó que no se puede frenar la actualización de los haberes de forma indefinida porque eso vulnera el derecho constitucional a la movilidad jubilatoria y rompe la relación proporcional que debe existir entre lo que cobra un trabajador activo y un jubilado.
Por su parte, los jueces Zabalza, Erbetta y Baclini votaron en contra por entender que el reclamo no debía tratarse mediante un amparo, sino en la justicia contencioso-administrativa.
- - -
EL CASO LISI:
LA CORTE CONFIRMÓ QUE LA PROVINCIA PUEDE CONTINUAR CON EL DESCUENTO EXTRAORDINARIO
El segundo reclamo fue iniciado por la docente jubilada Gladis Noemí Lisi, quien buscaba frenar el aporte de emergencia, un descuento obligatorio que va del 2% al 6% sobre los haberes que superen el monto de tres jubilaciones mínimas.
Con el voto decisivo del juez Roberto Falistocco —quien se sumó a Erbetta, Baclini y Zabalza—, la Corte revocó las medidas cautelares que habían suspendido el descuento y declaró la validez del aporte solidario.
La mayoría consideró que la emergencia previsional justifica este descuento temporal.
En disidencia, los jueces Gutiérrez, Spuler y Weder opinaron que la deducción es regresiva y afecta derechos ya adquiridos por los beneficiarios.
- - -
PRÓXIMOS PASOS EN LA JUSTICIA
Como la Corte determinó que la vía del amparo sumarísimo no era la adecuada para resolver la totalidad del fondo de estas discusiones, otorgó un plazo de 30 días a los demandantes para que trasladen y adecuen sus reclamos ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo. Asimismo, la decisión deja abierto el camino para que los involucrados puedan recurrir en apelación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
- - -
LOS FALLOS COMPLETOS:
-
