La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe anuló la absolución de Luis María Ramírez y Laura Beatriz Silguero en la causa por explotación económica del ejercicio de la prostitución de una persona agravada por mediar violencias, amenazas y abusos de la autoridad  y por l a situación de vulnerabilidad por la discapacidad de la víctima y por la convivencia,   y dispuso que otro tribunal dicte un nuevo fallo .

Además, ordenó que se investiguen responsabilidades del juez Martelossi y del abogado Andrés Ghio, quien participó del juicio como "abogado asistente de la víctima" .

Mauricio Martelossi fue el juez de primera instancia que los absolvió tras la realización del juicio oral, sentencia luego confirmada por  la Cámara de Apelación de Reconquista (en ese momento constituida por los jueces Carlos Renna, Eduardo   Bernacchia y Roberto   Reyes).

Para la Corte, la absolución de los acusados fue producto de arbitrariedades de los juzgadores, quienes realizaron una valoración fragmentada de la prueba y sin perspectiva de género .

El juicio oral concluyó el 14 de julio de 2023 con la sentencia del juez Martelossi, y luego lo confirmó la Cámara Penal, que rechazó la apelación del fiscal.

Tanto Martelossi primero como la Cámara Penal luego, no dieron crédito a las pruebas aportadas por el fiscal Juan Sebastián Marichal, quien con base en su trabajo durante el juicio, creía justa una condena a la pena de ocho (8) años de prisión para Ramírez (padrastro de la víctima), y siete (7) años de prisión para Silguero (la madre). En la defensa, Ricardo Degoumois había pedido la absolución de ambos.

ALEGATOS DEL ACUSADOR

El fiscal Marichal le había pedido durante el juicio al juez Martelossi que preste particular consideración a las características personales de la víctima, atravesada por una circunstancia de triple vulnerabilidad, al ser mujer, de escasos de recursos y vivir en condición sociocultural humilde, y porque, además, tiene una discapacidad; "por lo tanto, es una persona dependiente, no plenamente autónoma para todas sus decisiones para el desarrollo de su vida. Porque además es madre soltera de dos hijos, que eran menores de edad al momento de los hechos".

Marichal le remarcó a Martelossi que estas circunstancias de vulnerabilidad de la víctima fueron aprovechadas por los acusados para obtener réditos económicos de su explotación sexual hasta el 11 de noviembre de 2019, que el caso se judicializó por denuncia de una hermana.

En la investigación dirigida por el fiscal jugaron roles claves personal de la Agencia de Trata de Personas, profesionales del equipo socioeducativo del Ministerio de Educación que entrevistaron a los hijos de la víctima que estaban escolarizados, quienes declararon luego en cámara Gesell, el psiquiatra de la víctima y otros profesionales médicos del hospital.  

AHORA RESOLVIÓ LA CORTE  

Ahora la noticia es la decisión de la Corte, cuyo veredicto fue redactado por el Dr. Daniel Erbetta, al que adhirieron todos los integrantes del máximo tribunal de justicia de la provincia.

Para anular las absoluciones, la Corte s ostiene  que los jueces anteriores valoraron de manera literal y aislada la retractación de la presunta víctima en el juicio, sin atender a su contexto de vida, su discapacidad y su dependencia familiar.

Remarcó que la sentencia que favoreció a los acusados, "no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho" y que su razonamiento "deviene superficial, parcial y sin visión de conjunto".

Entre las observaciones más relevantes, el tribunal señaló que:

La retractación fue evaluada "de manera literal y descontextualizada del resto de los medios probatorios", omitiendo la situación de vulnerabilidad extrema de la víctima.

Los jueces realizaron "una valoración aislada y fragmentada del material convictivo", lo que impidió un análisis integral del caso.

Se ignoró que la víctima es una mujer con discapacidad, precariedad económica y dependencia afectiva y material, factores que —según la Corte— "confluyen interseccionalmente y determinan una situación de extrema vulnerabilidad".

La retractación debía ser analizada con prudencia, ya que la Corte Interamericana ha advertido que desistir o cambiar el relato puede responder a "dependencia económica, estigmatización o temor a represalias".

Sostener que la víctima actuó libremente es un razonamiento "inconcebible ", porque omite considerar que la víctima tenía "limitadísimas alternativas", y que su madre era su curadora.

CRÍTICAS AL DESARROLLO DEL JUICIO

El máximo tribunal también cuestionó irregularidades en el debate oral, como el hecho del que el juez Martelossi permitió que la víctima declarara en presencia de los imputados pese a su diagnóstico, habilitó preguntas sugestivas de la defensa y limitó indebidamente las del fiscal. La Corte advirtió que todo ello generó "un efecto revictimizante" y...

 

La intervención del Dr. Ghio como abogado asistente de la víctima, con vínculos con la defensa (a cargo de Degoumois) fue llamativa y contraria a las reglas de protección de víctimas vulnerables.

 

En síntesis, l a Corte resolvió:

• Declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad. 

• Anular la sentencia que había confirmado la absolución. 

• Remitir el caso a otro tribunal para dictar un nuevo fallo, siguiendo las pautas establecidas.

• Enviar copias para investigar eventuales responsabilidades del juez Martelossi y de los abogados intervinientes.  

- - - 

   "MULTIPLICIDAD DE IRREGULARIDADES"