La Cámara Penal de Apelaciones integrada por los jueces José Mántaras, Carlos Renna y Eduardo Bernacchia, rechazó la apelación y confirmó por unanimidad la condena de Américo Omar Arce, 39; a la pena de 5 años de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias legales y costas, como autor material y penalmente responsable de los delitos de abigeato agravado reiterado en cuatro hechos, tenencia ilegal de arma de fuego de uso civil y robo calificado, todo en concurso real y en condición de coautor conforme a lo normado en los artículos 167 ter 2° párrafo, 167 quater inc. 4to,-167 inc. 1°, 189 bis inc. 2° primer párrafo, 45 y 55 del Código Penal Argentino. Así lo había dispuesto el juez de la primera instancia, Gonzalo Basualdo, el 19 de septiembre de 2018.
Arce estuvo en prisión preventiva en el comienzo de las investigaciones, pero luego esperó la resolución judicial en libertad, por lo que ahora el fiscal pedirá una pronta audiencia para que un juez ordene su inmediata detención, aunque sea preventiva para evitar que fugue, si es que decide recurrir a la Corte como último intento, luego del lapidario veredicto unánime firmado el viernes 18 de septiembre de 2020 por los tres jueces que integran la Cámara Penal, quienes expresaron que "habiendo efectuado el repaso integral de lo actuado, y en el razonamiento de que el caudal probatorio colectado satisface sobradamente para tener debidamente acreditada la culpabilidad del justiciable en el marco de los hechos intimados, entiendo que la sentencia alzada es justa, y lo es precisamente porque encuentra apoyo fundacional en las concretas evidencias fácticas ventiladas en el juicio, cumpliendo de esta manera con la manda constitucional".
Arce había apelado con patrocinio del Dr. Daniel Baralle, del estudio Degoumois, pero para la Cámara, no aportó "ningún elemento o circunstancia que ponga en jaque la sanidad del procedimiento".
Víctimas de los hechos fueron los productores Stechina, Debárbora; Peressón (administrador del Establecimiento "Don Pedro") y su empleado encargado, Roberto Alejandro Gomez,
Los hechos juzgados ocurrieron en 2014 y 2015, cuando fueron detenidos Arce y su primo Gasparutti.
Por las pericias quedó acreditado también que para matar los animales usaban una escopeta calibre 16 que fue secuestrada en poder de Arce, cuando se allanó su casa el 02 de febrero de 2015. Allí también recuperaron algunas cosas robadas al encargado del campo "Don Pedro". Gracias al allanamiento autorizado por el juez pudieron recuperarle a Gómez la pantalla solar, la garrafa, un cuchillo y una chaira Eskiltuna, una campera de cuero, un sombrero, cuatro vasos y un portatermo, pero advirtió que le habían robado otras cosas que nunca recuperó: más de $4.000.- una olla Essen, una jarra de vidrio, más vasos, pantalón, zapatos, etc.
La carne que robaban tras matar cada animal, era transportada en un automóvil Peugeot 205 blanco propiedad de Luis Gasparutti. Preferentemente se llevaban los cuartos y paletas.
En el juicio dio su testimonio Facundo Oliva, quien contó que concurrió varias veces al domicilio de su vecino Arce a comer asados "gratis", y decían que "era carne robada", que "todo el barrio se empezó a enterar que tría la carne robada porque contaba todo, que también Gasparutti vendía carne". Vale recordar que Gasparutti reconoció y detalló pormenorizadamente su participación delictiva con su primo Omar Arce.
EN 2015 HABÍAN CONDENADO A LUIS GASPARUTTI
En el marco de esta causa ya había sido condenado un primo de Arce, Luis Miguel Gasparutti, quien evitó el juicio llegando a un acuerdo mediante el abogado Gabriel Micheloud y el fiscal Rubén Martínez, avalado por el juez Mauricio Martelossi, quien el 13 de marzo de 2015 le impuso la pena de 3 años de prisión de cumplimiento condicional como autor penalmente responsable de los delitos de abigeato agravado reiterados en cinco hechos, y robo calificado en carácter de partícipe secundario, artículos 167 ter, segundo párrafo, 167 quater inciso 4; 167 inciso 1°; y 46 del código penal.
AUNQUE HAY VARIOS CONDENADOS POR ABIGEATO, ARCE ES EL PRIMERO EN JUICIO ORAL, YA CON DOBLE CONFORME
Condenados por abigeato (robo de hacienda) hay varias personas, pero todos condenados en procesos abreviados, sin llegar al juicio oral y público, ya que los autores y sus abogados defensores prefieren hacer uso de una oportunidad que les da la ley si es que aceptan la responsabilidad penal dejando claro los hechos, y así se benefician con una pena menor de la que podría corresponderles de dar batalla en juicio oral y público, tal como ocurrió con Luis Miguel Gasparutti, que acordó 3 años de prisión condicional; en cambio Américo Arce decidió con sus abogados asesores ir a juicio oral y público. Perdió en primera instancia (condena del 19 de septiembre de 2018); y ahora en la Cámara de Apelaciones (18 de septiembre de 2020).
También aquí se puede apreciar la velocidad del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe. Los hechos juzgados ocurrieron en los años 2014 y 2015. Que las matemáticas indiquen a los productores damnificados -ávidos de justicia- qué capacidad de respuesta tiene el estado santafesino frente a un delito tan recurrente como éste, y más aún si se observa la cantidad de denuncias penales que ingresan diariamente al sistema por otros delitos graves, como abusos sexuales, homicidios, asaltos con armas de fuego o cuchillos, lesiones graves dolosas, etc.
Casi la totalidad de las condenas desde que existe el nuevo sistema penal en la provincia (año 2014), son en procedimientos abreviados; es decir que en la práctica, casi todos los que cometen delitos en el territorio santafesino (y son identificados y condenados) se benefician con reproches menores o muy menores de los que les correspondería de tener un Poder Judicial con capacidad de respuesta, mínima frente al caudal de delitos y la cantidad de malvivientes. También de escasa calidad, ya que es inadmisible que dándose por probado semejante cantidad de hacienda robada, las pruebas contundentes que señalaron los cuatro jueces intervinientes hasta llegar a esta condena con doble conforme, el automóvil utilizado (y probado) para la comisión del delito, no haya sido decomisado definitivamente como dice la ley.
ARTICULO 23.- En todos los casos en que recayese condena por delitos previstos en este Código o en leyes penales especiales, la misma decidirá el decomiso de las cosas que han servido para cometer el hecho y de las cosas o ganancias que son el producto o el provecho del delito, en favor del Estado nacional, de las provincias o de los municipios, salvo los derechos de restitución o indemnización del damnificado y de terceros.
EL PODER JUDICIAL PUEDE Y DEBE HACER MÁS PARA FRENAR EL ABIGEATO
Si -como indica la ley- cada condena que dispone el Poder Judicial también ordena el decomiso definitivo del automóvil, camioneta, camión, moto o embarcación utilizada para la comisión del delito, seguramente la repetición de hechos sería menor, porque sería otra la ecuación del riesgo-beneficio. Por eso es claro que el Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe, a partir del impulso de los fiscales y/o querellantes, puede y debe hacer más para frenar el abigeato. Los productores están hartos y hasta de las reuniones que no quiebran la inercia. La capacidad de respuesta más efectiva está en la misma ley.
Gustavo Raffin - ReconquistaHOY.
QUÉ DICE LA LEY
ARTICULO 167 ter.- Será reprimido con prisión de DOS (2) a SEIS (6) años el que se apoderare ilegítimamente de UNA (1) o más cabezas de ganado mayor o menor, total o parcialmente ajeno, que se encontrare en establecimientos rurales o, en ocasión de su transporte, desde el momento de su carga hasta el de su destino o entrega, incluyendo las escalas que se realicen durante el trayecto.
La pena será de TRES (3) a OCHO (8) años de prisión si el abigeato fuere de CINCO (5) o más cabezas de ganado mayor o menor y se utilizare un medio motorizado para su transporte.
ARTICULO 167 quater.- Se aplicará reclusión o prisión de CUATRO (4) a DIEZ (10) años cuando en el abigeato concurriere alguna de las siguientes circunstancias:
1.- El apoderamiento se realizare en las condiciones previstas en el artículo 164.
2.- Se alteraren, suprimieren o falsificaren marcas o señales utilizadas para la identificación del animal.
3.- Se falsificaren o se utilizaren certificados de adquisición, guías de tránsito, boletos de marca o señal, o documentación equivalente, falsos.
4.- Participare en el hecho una persona que se dedique a la crianza, cuidado, faena, elaboración, comercialización o transporte de ganado o de productos o subproductos de origen animal.
5.- Participare en el hecho un funcionario público quien, violando los deberes a su cargo o abusando de sus funciones, facilitare directa o indirectamente su comisión.
6.- Participaren en el hecho TRES (3) o más personas.
ARTICULO 167 quinque.- En caso de condena por un delito previsto en este Capítulo, el culpable, si fuere funcionario público o reuniere las condiciones personales descriptas en el artículo 167 quater inciso 4, sufrirá, además, inhabilitación especial por el doble del tiempo de la condena.
En todos los casos antes previstos también se impondrá conjuntamente una multa equivalente de DOS (2) a DIEZ (10) veces del valor del ganado sustraído".
