Omar Américo Arce, DNI 28.960.082, ya está en la cárcel cumpliendo la condena de cinco años de prisión.
En el juicio oral y público de primera instancia, el 16 de octubre 2019, el juez Gonzalo Basualdo lo condenó a la pena de cinco años de prisión de efectivo cumplimiento por ser autor penalmente responsable de los delitos de abigeato agravado (reiterado en 4 hechos), tenencia ilegal de arma de fuego de uso civil, y robo calificado, todo en concurso real en carácter de autor. Inmediatamente su defensor (Dr. Daniel Barale), interpuso recurso de nulidad y apelación en subsidio, y el 18 de septiembre de 2020, la Cámara de Apelaciones, integrada por los jueces José Mántaras, Carlos Renna y Eduardo Bernacchia, resolvió confirmar la sentencia recurrida y condenó también a Américo Omar Arce a la pena de cinco años de prisión de cumplimiento efectivo. El 11 de diciembre de 2020, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, pero el 18 de febrero de 2021, el tribunal pluripersonal de alzada resolvió denegarlo. Frente a esta situación, habiéndose agotado la vía recursiva y encontrándose firme la sentencia que establece prisión de efectivo cumplimiento, conforme lo dispuesto en el artículo 421 del código procesal penal, corresponde ejecutarla; por lo que se dispuso el inmediato encarcelamiento.
Arce estuvo en prisión preventiva en el comienzo de las investigaciones, pero luego esperó la resolución judicial en libertad, fijando domicilio en calle 109 al 1326 del Barrio La Roseta de la ciudad de Avellaneda.
Víctimas de los hechos fueron los productores Stechina, Debárbora; Peressón (administrador del Establecimiento "Don Pedro") y su empleado encargado, Roberto Alejandro Gómez.
Los hechos juzgados ocurrieron en los años 2014 y 2015, cuando fueron detenidos "El Gringo" Arce y su primo, Luis Miguel Gasparutti.
Por las pericias, quedó acreditado también que para matar los animales usaban una escopeta calibre 16 que fue secuestrada en poder de Arce cuando se allanó su casa el 02 de febrero de 2015. Allí también recuperaron algunas cosas robadas al encargado del campo "Don Pedro". Gracias al allanamiento autorizado por el juez pudieron recuperarle a Gómez la pantalla solar, la garrafa, un cuchillo y una chaira Eskiltuna, una campera de cuero, un sombrero, cuatro vasos y un portatermo, pero advirtió que le habían robado otras cosas que nunca recuperó: más de $4.000.- una olla Essen, una jarra de vidrio, más vasos, pantalón, zapatos, etc.
La carne que robaban tras matar cada animal, era transportada en un automóvil Peugeot 205 blanco, propiedad de Luis Gasparutti. Preferentemente llevaban cuartos y paletas.
En el juicio dio su testimonio Facundo Oliva, quien contó que concurrió varias veces al domicilio de su vecino Arce a comer asados "gratis", y decían que "era carne robada", que "todo el barrio se empezó a enterar que traía la carne robada porque contaba todo, que también Gasparutti vendía carne". Vale recordar que Gasparutti reconoció y detalló pormenorizadamente su participación delictiva con su primo Omar Arce.
EN 2015 HABÍAN CONDENADO A LUIS GASPARUTTI
En el marco de esta causa ya había sido condenado un primo de Arce, Luis Miguel Gasparutti, quien evitó el juicio llegando a un acuerdo mediante su abogado defensor, Gabriel Micheloud, y el fiscal Rubén Martínez, avalado por el juez Mauricio Martelossi, quien el 13 de marzo de 2015 le impuso la pena de tres años de prisión de cumplimiento condicional como autor penalmente responsable de los delitos de abigeato agravado reiterados en cinco hechos, y robo calificado en carácter de partícipe secundario, artículos 167 ter, segundo párrafo, 167 quater inciso 4; 167 inciso 1°; y 46 del código penal.
AUNQUE HAY VARIOS CONDENADOS POR ABIGEATO, ARCE ES EL PRIMERO EN JUICIO ORAL
Condenados por abigeato (robo de hacienda) hay varias personas, pero todos condenados en procesos abreviados, sin llegar al juicio oral y público, ya que los autores y sus abogados defensores prefieren hacer uso de una oportunidad que les da la ley si es que aceptan la responsabilidad penal dejando claro los hechos, y así se benefician con una pena menor de la que podría corresponderles de dar batalla en juicio oral y público, tal como ocurrió con Luis Miguel Gasparutti, que acordó 3 años de prisión condicional; en cambio Américo Arce decidió con sus abogados asesores ir a juicio oral y público. Perdió en primera instancia (condena del 19 de septiembre de 2018); y luego en la Cámara de Apelaciones (18 de septiembre de 2020).
También aquí se puede apreciar la velocidad del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe. Los hechos juzgados ocurrieron en los años 2014 y 2015. Que las matemáticas indiquen a los productores damnificados -ávidos de justicia- qué capacidad de respuesta tiene el estado santafesino frente a un delito tan recurrente como éste, y más aún si se observa la cantidad de denuncias penales que ingresan diariamente al sistema por otros delitos graves, como abusos sexuales, homicidios, asaltos con armas de fuego o cuchillos, lesiones graves dolosas, etc.
Casi la totalidad de las condenas desde que existe el nuevo sistema penal en la provincia (año 2014), son en procedimientos abreviados; es decir que en la práctica, casi todos los que cometen delitos en el territorio santafesino (y son identificados y condenados) se benefician con reproches menores o muy menores de los que les correspondería de tener un Poder Judicial con capacidad de respuesta frente al caudal de delitos y la cantidad de malvivientes.
También debe el Poder Judicial mejorar su calidad, puede y debe, ya que es inadmisible que dándose por probado semejante cantidad de hacienda robada, las pruebas contundentes que señalaron los cuatro jueces intervinientes hasta llegar a la condena con doble conforme, el automóvil utilizado para la comisión del delito, no haya sido decomisado definitivamente como dice la ley.
La ley argentina dice en el artículo 23 del Código Penal que "en todos los casos en que recayese condena por delitos previstos en este Código o en leyes penales especiales, la misma decidirá el decomiso de las cosas que han servido para cometer el hecho y de las cosas o ganancias que son el producto o el provecho del delito, en favor del Estado nacional, de las provincias o de los municipios, salvo los derechos de restitución o indemnización del damnificado y de terceros".
EL PODER JUDICIAL PUEDE Y DEBE HACER MÁS PARA FRENAR EL ABIGEATO
Si -como indica la ley- cada condena que dispone el Poder Judicial también ordena el decomiso definitivo de los bienes utilizados para la comisión del delito y los que se obtienen a partir de él (como automóviles, camionetas, camiones, motos o embarcaciones utilizadas para la comisión del delito, seguramente la repetición de hechos sería menor, porque sería otra la ecuación del riesgo-beneficio. Por eso es claro que el Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe, a partir del impulso de los fiscales y querellantes, puede y debe hacer más para frenar el abigeato y otros delitos rurales.
Los productores están hartos y hasta de las reuniones que no quiebran la inercia.
La capacidad de respuesta más efectiva está en la misma ley.
Gustavo Raffin - ReconquistaHOY.
QUÉ DICE LA LEY
ARTICULO 167 ter.- Será reprimido con prisión de DOS (2) a SEIS (6) años el que se apoderare ilegítimamente de UNA (1) o más cabezas de ganado mayor o menor, total o parcialmente ajeno, que se encontrare en establecimientos rurales o, en ocasión de su transporte, desde el momento de su carga hasta el de su destino o entrega, incluyendo las escalas que se realicen durante el trayecto.
La pena será de TRES (3) a OCHO (8) años de prisión si el abigeato fuere de CINCO (5) o más cabezas de ganado mayor o menor y se utilizare un medio motorizado para su transporte.
ARTICULO 167 quater.- Se aplicará reclusión o prisión de CUATRO (4) a DIEZ (10) años cuando en el abigeato concurriere alguna de las siguientes circunstancias:
1.- El apoderamiento se realizare en las condiciones previstas en el artículo 164.
2.- Se alteraren, suprimieren o falsificaren marcas o señales utilizadas para la identificación del animal.
3.- Se falsificaren o se utilizaren certificados de adquisición, guías de tránsito, boletos de marca o señal, o documentación equivalente, falsos.
4.- Participare en el hecho una persona que se dedique a la crianza, cuidado, faena, elaboración, comercialización o transporte de ganado o de productos o subproductos de origen animal.
5.- Participare en el hecho un funcionario público quien, violando los deberes a su cargo o abusando de sus funciones, facilitare directa o indirectamente su comisión.
6.- Participaren en el hecho TRES (3) o más personas.
ARTICULO 167 quinque.- En caso de condena por un delito previsto en este Capítulo, el culpable, si fuere funcionario público o reuniere las condiciones personales descriptas en el artículo 167 quater inciso 4, sufrirá, además, inhabilitación especial por el doble del tiempo de la condena.
En todos los casos antes previstos también se impondrá conjuntamente una multa equivalente de DOS (2) a DIEZ (10) veces del valor del ganado sustraído".
